Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-1933/2020;) ~ М-1880/2020 от 23.11.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2021 года                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г.Ф.,

    при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Мамонтову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мамонтова Александра Алексеевича к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о признании кредитного договора недействительным в части включения в него условий страхования и оплате комиссии,

    установил:

    АО «Почта Банк» обратилось к Мамонтову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что 29.11.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы были получены ответчиком при заключении договора.

    Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в заявлении о предоставлении персональной ссуды.

    В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мамонтовым А.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 555 312,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 753 руб.

    Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Мамонтов А.А. предъявил встречный иск, в котором просит суд признать кредитный договор № от 29.11.2018, заключенный между АО «Почта Банк» и Мамонтовым А.А. недействительным в части включения в него условий страхования и условий об уплате комиссии.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами 29.11.2018 был заключен кредитный договор №, в который были включены условия по оплате страховой премии в размере 108 000 руб., а также комиссии по суперставке в размере 31 050 руб.

    Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для Мамонтова А.А. единственным и навязанным способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. С учетом изложенного полагал, что у заемщика не было права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. Также до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых программ, о комиссионном вознаграждении банка за услуги по подключению к программе страхования.

    Кроме того указано, что кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем заявитель был лишен возможности влиять на их содержание.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Михлина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление указала на то, что 29.11.2018 между банком и Мамонтовым А.А. был заключен кредитный договор №. Данный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов, которые были получены Мамонтовым А.А. при заключении договора. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставления клиенту суммы кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей были согласованы с Мамонтовым А.А. в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью Мамонтов А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. Никакие дополнительные услуги, в том числе, по организации страхования, банк не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Вместе с тем, Мамонтов А.А. был вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договор страхования со страховой компанией, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Несмотря на это, в день заключения кредитного договора, между Мамонтовым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №. Страховщиком по данному полису является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а выступает агентом и лишь на основании распоряжения Мамонтова А.А. перечислил в адрес страховой компании денежные средства. Таким образом, между Мамонтовым А.А. и страховщиком был заключен индивидуальный договор страхования по желанию потребителя, который не является обеспечением по кредитному договору. Мамонтов А.А. имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой компании по своему выбору. Вместе с тем, Мамонтов А.А. добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе. В целях исполнения обязательств по услуге страхования Мамонтовым А.А. было оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете Мамонтова А.А. денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу страховщика. Также указано на то, что Мамонтов А.А. добровольно воспользовался услугой «гарантированная ставка», в связи с чем в дату подключения услуги им была уплачена комиссия в размере 3,9% от суммы к выдаче. Кроме того полагала, что Мамонтовым А.А, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным в части включения в него условий страхования и оплате комиссии.

    Ответчик (истец по встречному иску) Мамонтов А.А. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных банком требований, поддержал заявленные им встречные требования. Пояснил, что между ним и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого он принял на себя обязательство по возврату кредита и оплате процентов по нему в соответствии с графиком платежей. До декабря 2019 года он исправно оплачивал ежемесячные платежи. Впоследствии, в связи с увольнением с работы и тяжелым материальным положением он допускал просрочки оплаты ежемесячных платежей. Предпринятые им попытки к поиску работы были безуспешны. Он был вынужден обратиться в банк с заявлением об уменьшении ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа была снижена до 12 000 руб. При этом, несмотря на снижение ежемесячного платежа у него также отсутствовала возможность оплачивать задолженность в полном объеме, поскольку он получает лишь пенсию по старости в размере <данные изъяты> Пенсия по старости перечисляется ему на тот же счет, с которого происходит списание задолженности по кредиту, в связи с чем банк неоднократно списывал денежные средства, размещенные на счете в полном объеме, оставляя его без средств к существованию. Подтвердил, что ему была возвращена страховая премия в размере 108 000 руб. Кроме того обращал внимание суда на то, что, период, в котором он должен был осуществлять платежи, приходились, в том числе, на не рабочие дни, объявленные таковыми Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239. Приведенными указами закреплены меры, установленные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции. Ссылаясь на п. 12 Указа губернатора Тульской области от 10.05.2020 №46 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» указал, что распространение новой короновирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, повлекшим введение режима чрезвычайной готовности, в связи с чем он не имел возможности осуществлять платежи в 2020 году. С учетом изложенного полагал, что, поскольку распространение новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации является обстоятельством непреодолимой силы, он должен быть полностью освобожден от обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате кредита. Считал, что требования истца в части взыскания с него неустойки несоразмерны нарушению обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мамонтова А.А. в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Миронов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что после заключения кредитного договора Мамонтов А.А. обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования. Договор страхования был расторгнут, в связи с чем денежные средства в размере 108 000 руб. были возвращены Мамотову А.А. на один из счетов, открытых в АО «Почта Банк». Впоследствии, поскольку Мамонтов А.А. не пополнял счет с целью погашения задолженности по кредиту, сумма в размере 108 000 руб. была списана в счет погашения задолженности ежемесячными платежами.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мамонтова А.А. в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Морозова К.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Выразила несогласие с доводами ООО СК «ВТБ Страхование» относительно отсутствия оснований для возврата страховой премии Мамонтову А.А., поскольку в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации в случае, если в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования от страхователя поступит заявление о расторжении договора и возврате страховой премии, то страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Ссылаясь на п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указала, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. И, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной составляет три года, ее доверитель обратился в суд с требованиями в пределах срока исковой давности.

    Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных Мамонтовым А.А. требований. Указала, что между Мамонтовым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договора страхования на основании письменного заявления страхователя, удостоверенный страховым полисом «Единовременный взнос» по программе «Оптиум» № от 29.11.2018, который был заключен в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Полис и условия страхования были вручены истцу на руки, все существенные условия договора страхования были согласованы, определен объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у страховой компании возникает обязанность произвести страховую выплату. Таким образом, произведя оплату страховой премии Мамонтов А.А. подтвердил намерение воспользоваться услугой по страхованию, а также то, что он ознакомлен с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, предложенными страховщиком. Также указано на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Пунктом 6.6 особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, однако, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Таким образом, поскольку в течение пяти рабочих дней страховщику не было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, требование Мамонтова А.А. о возврате страховой премии не соответствует условиям заключенного договора страхования.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

    Как разъяснено в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

    В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2018 между АО «Почта Банк» и Мамонтовым А.А. был заключен кредитный договор №38502577, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 589 050 руб. сроком до 26.11.2023 с полной стоимостью кредита 19,90 % годовых.

    При заключении данного договора до Мамонтова А.А. была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», распоряжениях клиента на перевод.

    Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения Мамонтова А.А. в банк с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления сторонами не оспариваются.

    Таким образом, при заключении кредитного договора Мамонтов А.А. своей подписью подтвердил, что прочел и полностью согласен с условиями договора, изложенными в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях кредитного договора, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

    Из содержания заключенного между АО «Почта Банк» и Мамонтовым А.А. условий кредитного договора следует, что обязанность по страхованию на заемщика банком, как при заключении кредитного договора, так и в последующем не возлагалась. Все пункты согласия в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность как их выбора, так и отказа от их предоставления.

    Вместе с тем, 29.11.2018 Мамонтов А.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховании, согласно которого, подписав заявление, он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования на условиях полиса и особых условиях страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» страховой программе «Оптиум».

    Таким образом, между Мамонтовым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договора страхования на основании письменного заявления страхователя, удостоверенный страховым полисом «Единовременный взнос» по программе «Оптиум» № от 29.11.2018.

    Подписав заявление Мамонтов А.А. подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил. Также он выразил свое согласие с оплатой страховой премии в размере 108 000 руб.

    На основании распоряжения клиента на перевод, АО «Почта Банк» осуществило перевод денежных средств по договору № от 29.11.2018 в размере 108 000 руб.

    Произведя оплату страховой премии Мамонтов А.А. подтвердил намерение воспользоваться услугой по страхованию, а также то, что он ознакомлен с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, предложенными страховщиком.

    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования, что также нашло свое отражение в заявлении о страховании, согласно которого услуга по страхованию выбрана Мамонтовым А.А. добровольно по его желанию и с его согласия.

    Таким образом, заключение договора страхования не являлось условием выдачи кредита, Мамонтов А.А. добровольно выразил желание на заключение как кредитного договора, так и договора страхования.

    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что присоединение истца к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

    Кроме того, Мамонтову А.А. было предоставлено право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора. Своим правом на отказ от исполнения договора страхования он воспользовался, в связи с чем, Мамонтову А.А. была возвращена страховая премия в размере 108 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Пунктом 5.1 условий договора потребительского кредита установлено, что по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе условий и/или указанными в тарифах.

    В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита Мамонтов А.А. также был подключен к дополнительной услуге «Гарантированная ставка», оказываемой кредитором за плату в размере 6,9% от суммы кредита к выдаче.

    Согласие потребителя на получение данной услуги, подтверждение информирования о размере и порядке ее предоставления, было оформлено в заявлении Мамонтова А.А. о предоставлении кредита и пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.11.2018 путем автоматического проставления в соответствующих графах машинописным способом отметки «Х».

    Таким образом, Мамонтов А.А., располагая полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, добровольно воспользовавшись услугой «Гарантированная ставка».

    Каких-либо доказательств, что Мамонтов А.А. действовал под принуждением или под каким-либо условием в материалы дела не представлено.

    Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Мамонтова А.А. о признании кредитного договора недействительным в части включения в него условий страхования и оплате комиссии

    При этом суд полагает не обоснованным заявленное банком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Мамонтовым А.А. требованиям.

    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

    Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п.З Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

    При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    В данном случае исполнение сделки началось 29.11.2018, с этого дня началось течение срока исковой давности.

    Таким образом, Мамонтов А.А. мог обратиться в суд с требованиями о признании кредитного договора в части включения в него условий страхования и оплате комиссии до 29.11.2021.

    Мамонтов А.А. обратился в суд с иском 25.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

    Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как указано выше, 29.11.2018 между АО «Почта Банк» и Мамонтовым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 589 050 руб. сроком до 26.11.2023 с полной стоимостью кредита 19,90 % годовых.

        На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспече¬ния или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» ссылалось на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

        Требование банка о полном погашении кредита в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

        Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.10.2020 составила 555 312,10 руб., из которых задолженность по основному долгу – 494 397,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 49 268,57 руб., задолженность по неустойкам – 4 045,91 руб., задолженность по комиссиям – 7 600 руб.

        Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Разрешая ходатайство о применении к требованиям банка о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

        Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

        Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пропуск платежей размере 4 045,91 руб., заявленная банком ко взысканию с заемщика, соразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

        Доводы Мамонтова А.А. о том, что принятые ограничительные меры, для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

        Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 следует, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

        Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

        Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

        Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

        Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

        Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

        Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

        Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

        Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

        При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

        В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

        Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

        При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

        Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, Верховный суд указал на необходимость конкретных обстоятельств для возможности освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

        Кроме того, из представленных материалов следует, что Мамонтов А.А. прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности в полном объеме до Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020.

        Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу АО «Почта Банк» суммы задолженности в общем размере 555 312,10 руб. по кредитному договору №.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 23.10.2020 на сумму 8 753 руб.

        Поскольку заявленные банком требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Мамонтова А.А. в пользу АО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 753 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

        Взыскать с Мамонтова Александра Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2018 года в размере 555 312 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 753 (восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

        В удовлетворении встречных требований Мамонтова Александра Алексеевича к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о признании кредитного договора недействительным в части включения в него условий страхования и оплате комиссии отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий           /подпись/                                           Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>