Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11109/2016 ~ М-10000/2016 от 31.08.2016

                                                                                                  Дело № 2-11109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гандзюк К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Гандзюк К.В. (далее – Гандзюк К.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Гандзюком К.В. (комитент) и ООО «ответчик» (комиссионер) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, предметом которого являлась обязанность комиссионера по поручению комитента совершить от имени и за счет комитента продажу автомобиля, юридически связанные с продажей автомобиля принадлежащего комитенту на праве собственности марки: а/м, YIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет — ......

Согласно пункту 1.3. договора комиссии по исполнении поручения (продажу вышеуказанного автомобиля) комиссионер удерживает сумму (вознаграждение) у Комитента в сумме 35 000 рублей.

В силу пункта 1.4. договора комиссии цена автомобиля составила 715 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора Гандзюком К.В. было предложено ООО «ответчик» расторгнуть договор комиссии и вернуть автомобиль, в чем ему было отказано и предложено оплатить денежную сумму в размере 20 000 рублей за предпродажную подготовку автомобиля.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена наиболее полная и достоверная информация об его условиях, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон вытекают из заключенного ДД.ММ.ГГГГ Гандзюком К.В. и ООО «ответчик» договора комиссии №, на основании которого ответчик обязался по поручению истца совершить от имени и за его счет продажу автомобиля марки а/м YIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет — ......

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «ответчик» компенсации морального вреда истец указал на то, что мне ему была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемого договора, в частности, при подписании договора до ФИО не была доведена информация о том, что в случае расторжения договора по его инициативе, необходимо выплатить ответчику денежную сумму в размере 20 000 рублей за предпродажную подготовку автомобиля. Также, истец указал на то, что сотрудники ООО «ответчик» ввели его в заблуждении, сообщив о том, что найден покупатель на автомобиль.

Кроме того, Гандзюк К.В. пояснил, что автосалон на различных интернет-сайтах выставил на продажу его автомобиль, изменив параметры, а именно: год выпуска, комплектацию, пробег, мощность, и указав стоимость на 70 000 рублей выше заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, по смыслу указанных норм права необходимым элементом, подлежащим в силу статьи 56 ГПК РФ доказыванию потерпевшей стороной, является причинно-следственная связь между некачественным исполнением договора комиссионером и негативными последствиями, наступившими для комитента.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Гандзюком К.В. требований.

Ссылка истца на то, что автомобиль был выставлен ответчиком к продаже по более высокой цене, чем были нарушены его права, отклоняется судом, поскольку на основании пункта 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так, действуя в интересах комитента, ООО «ответчик» было вправе выставить товар к продаже по более высокой цене.

Пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Таким образом, в силу названной нормы права суд признает правомерным и не противоречащим закону предъявленное ООО «ответчик» требование о возмещении расходов на предпродажную подготовку автомобиля.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был введен в заблуждение о том, что найден покупатель на его автомобиль. В частности в деле отсутствует какая-либо переписка сторон о предстоящей сделке по купле-продаже, информирование комиссионером комитента о потенциальном покупателе. Кроме того, является допустимой отмена сделки в виду отказа потенциального покупателя, в связи с чем нельзя утверждать о недобросовестности ответчика при исполнении им заключенного с истцом договора.

Согласно статье 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №917 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако из представленных в материалы дела документальных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных страданиях Гандзюка К.В., исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гандзюка К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ