Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38821/2017 от 03.11.2017

Судья: Ефанова Н.Г. Дело № 33-38821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милешина Т.Т. по доверенности Степаниденко Е.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милешин Т.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Анферову В.В. о признании сделки исполненной и признании права собственности на автомобиль марки модель SCANIA 113М, г.р.з. <...>, и прицеп марки модель TROUILLET, г.р.з. <...>, указав, что 09 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанных автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа согласно графика, на 45 месяцев, с размером суммы ежемесячного платежа равной сумме платежа по кредитному договору, поскольку спорное имущество являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и Анферовым В.В. Общая сумма договора составила 1 800 000 рублей.

Спорное имущество было передано ответчиком Милешину Т.Т., который в свою очередь исполнил обязательства по договору купли-продажи от 09.11.2010 года в полном объеме.

Считает, что факт передачи имущества подтверждается выданными Анферовым В.В. на его имя доверенностями на право управления транспортными средствами с правом прохождения в ГИБДД технического осмотра, с правом страхования ТС и гражданско-правовой ответственности сроком на 3 года, страховым полисом от 17.09.2015 года.

Обращение истца в декабре 2015 года к Анферову В.В. заключить основной договор купли-продажи было проигнорировано, в связи с чем, Милешин Т.Т. был вынужден обратиться в суд.

Косарев Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Анферову В.В., Милешину Т.Т. о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля марки SCANIA 113М, г.р.з. <...>, и прицеп марки модель TROUILLET, г.р.з. <...>, указав, что в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства в отношении Анферова В.В., сумма задолженности по которым составляет 231375,16 рублей и 177340,74 рублей. Взыскателем является Косарев Н.В.

За Анферовым В.В. зарегистрировано право собственности на спорные транспортные средства. Считает, что договор купли-продажи автомобиля и прицепа заключенный между Анферовым В.В. и Милешиным Т.Т. является мнимой сделкой, оформленной сторонами после возбуждения исполнительного производства с целью уклонения Анферовым В.В. от исполнения судебных решений, что нарушает его право взыскателя по исполнительному производству.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 в удовлетворении исковых требований Милешина Т.Т. к Анферову В.В. о признании договора купли продажи транспортных средств исполненным и признании права собственности на транспортные средства, отказано.

Встречное исковое заявление Косарева Н.В. удовлетворено. Сделка купли-продажи автомобиля марки SCANIA 113М, г.р.з. <...> и прицепа марки TROUILLET, г.р.з. <...> от 09.11.2010 года, заключенная между Анферовым В.В. и Милешиным Т.Т., признана недействительной.

В апелляционной жалобе представитель Милешина Т.Т. по доверенности Степаниденко Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое, удовлетворив первоначальные требования. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, встречное исковое заявление было рассмотрено с нарушением норм ГПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Косарев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Анферов В.В. полагает, что она подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и отзыва относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Материалами дела установлено, что в отношении Анферова В.В. в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены сводные исполнительные производства №<...> и №<...> с суммами долга в размере 408715 рублей, взыскатель Косарев Н.В. и в размере 298594 рубля взыскатель ИФНС России №12, соответственно. За Анферовым В.В. зарегистрирован автомобиль марки модель SCANIA 113М, г.р.з. <...>, и прицеп марки модель TROUILLET, г.р.з. <...>.

05.07.2015 года и 01.06.2017года судебным приставом-исполнителем в рамках указанных сводных исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля и прицепа.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2010 года между Милешиным Т.Т. и Анферовым В.В. был заключен договор купли-продажи спорных автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа на общую сумму 1 800 000 рублей. Анферов В.В. передал автомобиль и прицеп Милешину Т.Т. Милешин Т.Т., во исполнение обязательств по указанному договору, ежемесячно, согласно графику платежей, передавал Анферову В.В. денежные средства, свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако в регистрирующий орган ни Милешин Т.Т. ни Анферов В.В. для регистрации права собственности либо для изменения регистрационных данных либо прекращения регистрации спорных транспортных средств, с 09.11.2010 года не обращались.

На основании ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно приказу МВД России от 07.08.2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» утвержден административный регламент, в соответствии с п.56.1 которого изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. Положения п.60.4 предусматривают, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлению им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уважительных причин не обращения Милешина Т.Т. на протяжении более 6 лет в регистрирующие органы в установленном законом порядке и сроки для регистрации сделки купли-продажи автомобиля и прицепа от 09.11.2010 года истцом суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что договор купли продажи автомобиля и прицепа был заключен в 2010 году с рассрочкой платежа сроком до 14.08.2014 года, а также наличие у Милешина Т.Т. с 14.08.2014 года акта о полном исполнении обязательств к договору купли-продажи автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа от 09.11.2010 года, уклонение Анферова В.В. от регистрации права собственности, присутствие которого, при наличии указанных договора и акта не требуется, место жительства сторон договора купли-продажи, учитывая п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ», о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (заключение договоров купли-продажи или доверительного управления, составление актов о передаче данного имущества), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, 05 июня 2017 года, судом первой инстанции, на основании ч.1 ст.43 ГПК РФ, вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Косарева Н.В. (л.д.35). 26 июня 2017 года, после подачи Косаревым Н.В. искового заявления (л.д.58-61), районным судом на основании ст.42 ГПК РФ Косарев Н.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: