Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2020 ~ М-246/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1-1485/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

                                    11 февраля 2020 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» к Кудрявцеву А. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Виталан» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 611873,40 руб., неустойки в размере 88721,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.

Ответчик Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ООО «Строй-Плюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Виталан» и ООО «Строй-Плюс» заключен договор поставки производимого на растворно-бетонном узле бетона, по условиям которого истец обязался поставить ООО «Строй-Плюс», а ООО «Строй-Плюс» принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора истец поставил, а покупатель принял товар и оказал услуги на сумму 611873,40 руб. Вместе с тем, обязательства по оплате товара покупателем не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Виталан» и Кудрявцевым А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Кудрявцев А.А. обязался отвечать перед ООО «Компания Виталан» за исполнение ООО «Строй-Плюс» всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из дела видно, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ООО «Компания Виталан» к ООО «Строй-Плюс» о взыскании 700595 рублей, в настоящее время решение по делу судом не принято.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 611873,40 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчету истца составляет 88721,65 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» задолженность по договору поставки в размере 611873 рубля 40 копеек, неустойку в размере 88721 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         (подпись)         

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес>                             Е.Ю. Князева