Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 (2-2121/2020;) ~ М-1947/2020 от 19.11.2020

        Дело №2-269/2021

        УИД: 26RS0017-01-2020-004548-03

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                                                                                   г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием: истца Кабатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кабатовой Елены Ивановны к Вдовик Светлане Александровне, Гончарову Якову Васильевичу, Варакиной Татьяне Владимировне, Лобжанидзе Нателле Багратовне, Сергеевой Татьяне Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному универсальному предприятию «Орбита» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными по признаками ничтожности и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабатова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Вдовик Светлане Александровне, Гончарову Якову Васильевичу, Варакиной Татьяне Владимировне, Лобжанидзе Нателле Багратовне, Сергеевой Татьяне Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному универсальному предприятию «Орбита» (далее ООО МУП «Орбита») о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными по признаками ничтожности и взыскании судебных расходов.

В обосновании искового заявления истец указала, что она является собственником квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО МУП «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ без наличия договора управления взимает денежные средства с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес> чем нарушает интересы истца и интересы остальных собственников. Общее собрание собственников многоквартирного дома о выборе компании не проводилось. Обжалуемое собрание собственников якобы проходило <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу голоса подсчитаны ровно в <данные изъяты> членами счетной комиссии Варакиной Т.В. и Гончаровым Я.В. в квартире № Также в квартире № согласно протоколу присутствовали 53 человека по списку №). Истец считает, что протокол и решение общего собрания, проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее законные интересы и проведено с нарушением действующего законодательства. На собрании решались вопросы о выборе председателя, секретаря и члена счетной комиссии, избрании Совета многоквартирного дома, выборе способа управления, расторжении договора с МУП «Домоуправление № 2», наделении Председателя Совета МКД участвовать в суде, представлять интересы истца в органах власти. Определено место размещения денежных средств капремонта на счету ПАО «Сбербанк» без определения лиц, которые ответственны за ведение счета, с правом ООО МУП «Орбита» распоряжаться всеми средствами капремонта. Истец ссылается на то, что ее лишили права распоряжаться своей долей общего имущества МКД. Истец полагает, что никто из собственников дома документов, которые принимались «решением собрания» не видел, никаких листов голосования не оформлял, поскольку имеется не соответствие с правоустанавливающими документами, протокол общего собрания и подсчет голосов оформлен с существенным нарушением действующего законодательства, без наличия кворума.

Истец полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

-признать ничтожным протокол от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ

-возложить судебные затраты истца по почтовым и канцелярским расходам на ответчиков в равных долях.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Вдовик С.А., Гончаров Я.В., Варакина Т.В., Лобжанидзе Н.Б., Сергеева Т.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО МУП «Орбита» в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление <адрес> – государственная жилищная инспекция просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие, вынести законное и обоснованное решение.

Определением суда с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно представленным выпискам из ЕГРН.

С учетом мнения истца, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Кабатова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. В судебном заседании пояснила, что судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> судебные затраты истца по почтовым и канцелярским расходам составляют <данные изъяты> в которые входят отправка почтовой корреспонденции, расходы на приобретение почтовых конвертов и расходы по получению выписок из ЕГРН, связанные с необходимостью собирания доказательств для обоснования заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения истца, представленные пояснения, возражения, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:                       1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;                        3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;                                    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Судом установлено, что на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ истец Кабатова Е.И. является правообладателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателями помещений в МКД, расположенных по адресу: <адрес> являются: квартира № 1, площадь 48,1 кв.м. - правообладатель Надеина Ирина Игоревна собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 3, площадь 32,9 – правообладатель Исмаилова Гюлгадам Шалико-кызы собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 4, площадь 58,2 – правообладатель Кабакова Ольга Николаевна общая долевая собственность 1/5 № от ДД.ММ.ГГГГ 10:44:31; Логутов Денис Ольегович, общая долевая собственность 2/5, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; Тарасова Марьям Бичиковна, общая долевая собственность 2/5, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира    № 5, площадь 48 кв.м. – правообладатель Ткачева Екатерина Александровна, общая долевая собственность 1/2, № от ДД.ММ.ГГГГ 14:32:09; правообладатель Ткачева Екатерина Александровна, общая долевая собственность 1/2, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 6, площадь 58,4 - правообладатель Аджиева Фатима Загировна, собственность № от 28.12.2017 17:24:44; квартира № 7, площадь 32,6 – правообладатель Гуженок Наталия Евгеньевна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 8, площадь 58,3 кв.м. – правообладатель Соляник Наталья Валериевна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 9, площадь 48,7 кв.м. – правообладатель Мищенко Татьяна Иосифовна, общая долевая собственность, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 09:15:28; правообладатель Гришаков Игорь Витальевич, общая долевая собственность, 3/16, № от ДД.ММ.ГГГГ 13:08:13; правообладатель Мищенко Татьяна Иосифовна, общая долевая собственность, 5/16, № от ДД.ММ.ГГГГ 13:26:31; правообладатель Мищенко Анна Андреевна, общая долевая собственность, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 10:45:43; квартира № 10, площадь 59,6 кв.м. – правообладатель Галиева Марина Григорьевна, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ 17:57:04; квартира № 11, площадь 32,2 кв.м. – правообладатель Попов Николай Владимирович, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ 16:46:15; квартира № 12, площадь 58,7 кв.м. – правообладатель Беспалов Алексей Анатольевич, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 13, площадь 48 кв.м. – данные отсутствуют; квартира № 14, площадь 59,9 кв.м. – правообладатель Алпатова Лариса Васильевна, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 15, площадь 32,1 кв.м. – правообладатель Кухновец Владимир Владимирович, общая долевая собственность ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 10:32:23; правообладатель Кухновец Иван Владимирович, общая долевая собственность ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 10:32:23; правообладатель Кухновец Алена Владимировна, общая долевая собственность ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 10:32:23; правообладатель Кухновец Элина Сергеевна, общая долевая собственность ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 10:32:23; квартира № 16, площадь 60,7 кв.м. – данные отсутствуют; квартира № 17, площадь 48 кв.м. - правообладатель Пидгора Таиса Георгиевна, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ 16:39:44; квартира № 18 площадь 58,9 кв.м. – правообладатель Лоов Леон Муратович, общая долевая собственность, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; правообладатель Лоова Алина Муратовна, общая долевая собственность, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 19, площадь 32,3 кв.м. – правообладатель Вдовик Светлана Александровна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 20, площадь 59,2 кв.м. – данные отсутствуют; квартира № 21, площадь 48,4 кв.м. – правообладатель Проказова Екатерина Дмитриевна, общая долевая собственность, 2/5, № от ДД.ММ.ГГГГ 16:16:02; правообладатель – Проказова Евгения Николаевна, общая долевая собственность, 2/5, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; Проказова Екатерина Дмитриевна, общая долевая собственность 1/5 № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 22, площадь 58,3 кв.м. – правообладатель Воронько Сергей Владимирович, общая долевая собственность, 2/3 2/3, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 23, площадь 32,7 кв.м. – правообладатель Черныш Татьяна Ивановна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 24, площадь 58,6 кв.м. – правообладатель Зайцева Светлана Григорьевна, общая долевая собственность 2/3, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; правообладатель Ковалевич Надежда Ивановна, общая долевая собственность 1/3, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира    № 25, площадь 45 кв.м. правообладатель Чубо Андрей Витальевич, общая долевая собственность ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 11:38:46; правообладатель Чубо Денис Витальевич, общая долевая собственность ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 11:38:46; правообладатель Чубо Денис Витальевич, общая долевая собственность ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 26, площадь 46,2 кв.м. – правообладатель Макаревич Вера Андреевна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 27, площадь 48 кв.м.–правообладатель Матаева Камета Хамзатовна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 28, площадь 45,3 кв.м.–правообладатель Амирханов Андроник Георгиевич, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 09:55:01; квартира № 29, площадь 46 кв.м. – правообладатель Иванова Ольга Александровна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 30, площадь 48 кв.м. – правообладатель Карасева Валентина Сергеевна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 13:04:03; квартира № 31, площадь 46,1 кв.м. – данные отсутствуют; квартира № 32, площадь 46 кв.м. – правообладатель Костюков Виталий Владиславович, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 13:57:16; квартира № 33, площадь 50 кв.м. – данные отсутствуют; квартира № 34 – данные отсутствуют, квартира № 35, площадь 44,6 кв.м. – правообладатель Шушкевич Татьяна Владиславовна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 36, площадь 48 кв.м. – правообладатель Махова Татьяна Владимировна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 37, площадь 45,7 кв.м. – правообладатель Сергеева Татьяна Васильевна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 38, площадь 45,4 кв.м. – правообладатель Мурадян Галина Георгиевна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 39, площадь 49,3 кв.м. – правообладатель Милованова Марина Викторовна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 14:59:12; квартира № 40, площадь 45,7 кв.м. – правообладатель Карпенко Анатолий Александрович, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 41, площадь 47,7 кв.м. – правообладатель Варакина Татьяна Владимировна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 42, площадь 48,6 кв.м. – правообладатель Курбанов Тимур Зейнединович, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 43, площадь 48,2 кв.м. правообладатель Сумина Виктория Сергеевна, общая долевая собственность, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; Сумина Валентина Степановна, общая долевая собственность, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 44, площадь 45,1 кв.м. – правообладатель Симонян Гоар, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 45, площадь 46 кв.м., правообладатель Хаджичикова Роза Азретовна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 12:30:40; квартира № 46, площадь 49,6 кв.м. – данные отсутствуют; квартира № 47, площадь 45,7 кв.м. – правообладатель Дорофеева Татьяна Владимировна, общая долевая собственность, 5/9, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; правообладатель Дорофеева Татьяна Владимировна, общая долевая собственность, 4/9, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 48, площадь 45,2 кв.м. – правообладатель Элькинд Валентина Григорьевна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 49, площадь 49,8 кв.м., правообладатель Мухамедова Салима Ахмедовна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 15:02:52; квартира № 50, площадь 45,4 кв.м. – данные о правообладателе отсутствуют; квартира № 50, площадь 43,7 кв.м. – правообладатель Клендо Людмила Борисовна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 51, площадь 46,6 кв.м. – правообладатель Шушурин Константин Александрович, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 12:59:36; квартира № 52, площадь 48,1 кв.м. – правообладатель Коваленко Кристина Павловна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 17:54:33; квартира № 53, площадь 45,3 кв.м. – правообладатель Юрковская Инна Николаевна, общая долевая собственность, ? № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; правообладатель Дараева Елена Сергеевна, общая долевая собственность, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 54, площадь    47,2 кв.м. – данные о правообладателе отсутствуют; квартира № 55, площадь 47,4 кв.м. – правообладатель Иенсен-Данильчук Галина Ивановна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 56, площадь 45,3 кв.м. – правообладатель Толмачева Ольга Николаевна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 57, площадь 46,3 кв.м. – правообладатель Качаева Любовь Юрьевна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 14:09:09; квартира № 58, площадь 59.1 кв.м. - правообладатель Куценко Александр Вячеславович, общая долевая собственность, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 19:08:03; правообладатель Куценко Татьяна Геннадьевна, общая долевая собственнеость, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 19:08:03; квартира № 59, площадь 32.6 кв.м., правообладатель Томилина Ирина Николаевна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 60, площадь 58,8 кв.м. - правообладатель Питайчук Людмила Эдуардовна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 61, площадь 48,9 кв.м. – правообладатель Камбарова Ирина Яковлевна, общая долевая собственность, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 11:36:00; правообладатель Камбарова Ирина Яковлевна, общая долевая собственность общая долевая собственность ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 14:18:10; квартира № 62, площадь 60.4 кв.м.– правообладатель Чуднова Ольга Валерьевна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 10:21:24; квартира № 63, площадь 32,5 кв.м.– правообладатель Близнец Наталья Игоревна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 13:33:00; квартира № 64, площадь 59,7 кв.м. – правообладатель Оруджов Фарид Орудж Оглы, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 15:10:41; квартира № 65, площадь 48,3 кв.м. – правообладатель Тимкина Виктория Валерьевна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 66, площадь 58,6 кв.м. – Байтикова Рыскан Абдыкасымовна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; квартира № 67, площадь 32,8 кв.м. – данные о правообладателе отсутствуют; квартира № 68, площадь 59,8 кв.м. – правообладатель Куянцева Татьяна Юрьевна, собственность 26:34:020105:82-26/004/2019-2 от 15.03.2019 17:17:18; квартира № 69, площадь 47,8 кв.м. – правообладатель Дедюхина Варвара Валентиновна, общая долевая собственность, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 17:09:33; правообладатель Васильев Денис Сергеевич, общая долевая собственность, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 11:46:36; квартира № 70, площадь 61,2 кв.м. – данные о правообладателе отсутствуют; квартира № 71, площадь 31,6 кв.м. – правообладатель Мухаметова Разия Халиулаевна, собственность № ДД.ММ.ГГГГ 17:34:55; квартира № 72, площадь 59,1 кв.м. - данные о правообладателе отсутствуют; квартира № 73, площадь 49,6кв.м. – правообладатель Колосовская Кристина Петровна, общая долевая собственность, 2/3, № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; Поляков Борис Иванович, общая долевая собственность, 1/3, № от 14.03.2007 00:00:00; квартира № 74, площадь 59,4 кв.м. – правообладатель Каракова Мелтем Ариф-Кызы, собственность 26:34:020105:109-26/009/2018-2 от 12.03.2018 11:37:18; квартира № 75, площадь 32,7 кв.м. – правообладатель Мяделец Лариса Валерьевна, собственность 26-26-34/001/2005-1075 от 02.11.2005 00:00:00; квартира № 76, 59,6 кв.м. - правообладатель Гончаров Яков Васильевич, общая долевая собственность, 1/2, № от ДД.ММ.ГГГГ 18:37:47; правообладатель Гончаров Александр Васильевич, общая долевая собственность, ?, № от ДД.ММ.ГГГГ 18:37:47; квартира № 77, площадь 49,4 кв.м. – правообладатель Еременко Екатерина Михайловна, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 14:33:02; нежилое помещение Магазин, площадь 62,6 кв.м.– правообладатель Арутюнян Эдуард Омаросович, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Как усматривается из пояснений, истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на листы голосования, которые свидетельствуют, что голосовали не правообладатели помещений в МКД, несовершеннолетние и умершие правообладатели, с указанием неверных площадей помещений.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводилась в форме заочного голосования, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Собрание проведено по инициативе собственника квартиры № Сергеевой Т.В. Председатель общего собрания Вдовик С.А., секретарь общего собрания Лобжанидзе Н.Б., члены счетной комиссии: Варакина Т.В., Гончаров Я.В. На повестку дня общего собрания поставлены вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2. Утверждение состава счетной комиссии; 3. Принятие решения о выборе состава многоквартирного дома; 4. Принятие решения о выборе председателя совета МКД, из числа собственников помещений в доме и определение вознаграждения в размере 0 рублей с кв.м. жилой площади многоквартирного дома; 5. Принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома правом действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами; 6. Принятие решения о расторжении договора с МУП «Домоуправление 2»; 7. Принятие решения о выборе способа управления МКД на основании ст. 161 ЖК РФ; 8. Принятие решения о выборе управляющей организации, предоставляющей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 9. Принятие решения об утверждении договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией. 10. Принятие решения об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 11. Принятие решения об распределении затрат на общественные нужды по нормативам, в соответствии с действующим законодательством РФ; 12. Принятие решения об утверждении порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг; 13. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта и открытия специального счета для накопления средств, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома. 14. Выбор владельца специального счета по капитальному ремонту; 15. Принятие решения о выборе лица, которое уполномочено взаимодействовать от имен собственников помещений дома со специальным счетом по капитальному ремонту общего имущества дома; 16. определить стоимость услуг исполнителя по договору об осуществлении деятельности по начислению капитального ремонта; 17. Принятие решения об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний. 18. Принятие решения об утверждении порядка уведомления собственников и нанимателей помещений о проведении общих собраний.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу принято решение о выборе управляющей организации, представляющей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО МУП «Орбита», расположенное по адресу: <адрес> По пятому вопросу наделен правом председателя совета многоквартирного дома, действовать от имени собственников Мурадян Г.Г. По десятому вопросу плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена в размере <данные изъяты> По четырнадцатому вопросу выбран владелец специального счета по капитальному ремонту ООО МУП «Орбита». К протоколу приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома, с указанием площадей.

Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор заключен между ООО МУП «Орбита» (управляющая компания) и председателем совета дома Мурадян Г.Г., в лице собственников МКД на основании указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в материалах собрания отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на помещения МКД, указанные                    площади помещений и сведения о правообладателях, реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> приложение № к указанному протоколу содержит сведения противоречащие данным ЕГРН. Общая площадь помещений противоречит сведениям в ЕГРН. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы изложенные истцом в письменных объяснениях нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Указанная норма закона при проведении общего собрания и подсчете голосов нарушена, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Вместе с тем, вопрос по формированию фонда капитального ремонта, разрешен с нарушением требований ст. 170 ЖК РФ.

Правомочность как общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия, так и общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, определяет кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в заочной форме голосования. Судом выявлены многочисленные нарушения несоответствия площади квартир, указанных в листах голосования и сведения о правообладателях. В голосовании приняли участия лица, не являющиеся правообладателями.

Все это позволяет суду сделать вывод об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, согласно пункту 2 статьи 1814 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 1815 ГК РФ).

Ответчиками не учтен факт, что согласно пп. 3; 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы по использованию общего имущества собственников помещений. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, данные решения принимаются квалифицированным большинством. Кворум по данным вопросам составляет 2/3 от площади всех собственников помещений.

Управляющая компания может выступать в качестве инициатора проведения общего собрания владельцев в многоквартирном доме по любого рода вопросам, учитывая позицию, закрепленную частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Однако Управляющая компания не может инициировать собрание с повесткой дня по выбору управляющей организации или смене способа управления многоквартирным домом. Инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации имеют право: собственники помещений в данном доме (ст. 161 ч. 2, 3 ЖК РФ) или территориальный орган исполнительной власти (ст. 161 ч. 6 ЖК РФ).

В ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установлены правила о действии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кругу лиц. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом             (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что имеются все основания для признания обжалуемого протокола и решений общего собрания собственников МКД недействительными по признакам ничтожности.

При указанных основаниях решение суда является основанием для прекращения правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Тельмана,                д. 27 собственников указанного многоквартирного жилого дома с Обществом с ограниченной ответственностью многопрофильного универсального предприятия «Орбита», в связи с признанием судом решений общего собрания собственников МКД от 21.06.2020 недействительными по признакам ничтожности.

Суд пришел к данному выводу, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным жилым домом заключен на основании документа, не имеющего юридическую силу.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика ООО МУП «Орбита», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным чеком-ордером номер операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Истцом Кабатовой Е.И. заявлено требования о взыскании судебных расходов по почтовым и канцелярским расходам, на общую сумму 9851 рубль 45 копеек.

Из представленных чеков усматривается, что истец понес расходы на отправку корреспонденции собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе на приобретение почтовых конвертов, получения выписок из ЕГРН о правообладателях, все понесенные расходы подтверждены представленными чеками. Суд признает данные судебные расходы обоснованными, поскольку обусловлены необходимостью истца обосновать заявленные исковые требования в заявленном объеме.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы по почтовым и канцелярским расходам в размере <данные изъяты> надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков собственников многоквартирного жилого дома Вдовик С.А., Гончарова Я.В., Варакиной Т.В., Лобжанидзе Н.Б., Сергеевой Т.В. в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление Кабатовой Елены Ивановны к Вдовик Светлане Александровне, Гончарову Якову Васильевичу, Варакиной Татьяне Владимировне, Лобжанидзе Нателле Багратовне, Сергеевой Татьяне Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному универсальному предприятию «Орбита» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными по признакам ничтожности и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительными по признакам ничтожности.

Решение суда является основанием для прекращения правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> собственников указанного многоквартирного жилого дома с Обществом с ограниченной ответственностью многопрофильного универсального предприятия «Орбита» по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчиков Вдовик Светланы Александровны, Гончарова Якова Васильевича, Варакиной Татьяны Владимировны, Лобжанидзе Нателлы Багратовны, Сергеевой Татьяны Васильевны в пользу Кабатовой Елены Ивановны, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ответчиков Вдовик Светланы Александровны, Гончарова Якова Васильевича, Варакиной Татьяны Владимировны, Лобжанидзе Нателлы Багратовны, Сергеевой Татьяны Васильевны в пользу Кабатовой Елены Ивановны судебные расходы по почтовым и канцелярским расходам в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года (в соответствии с требованием ст. ст. 107, 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                              подпись                                Н.Н. Безрукова