Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2016 ~ М-126/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-204

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Казаковой С.А.

при секретаре Масловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой А. В. к Каменскому районному потребительскому обществу Свердловской области о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе и о признании результатов инвентаризации недействительными, по иску Каменского районного потребительского общества Свердловской области к Ермаковой А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ермакова А.В. обратилась в суд с иском к Каменскому районному потребительскому обществу Свердловской области (далее Каменское райпо) о признании незаконным приказа №*** от <*** г.> о прекращении действия трудового договора с работником по инициативе работодателя на основании п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), восстановить ее в должности продавца с выполнением обязанностей заведующей.

В обоснование требований указала, что распоряжением от <*** г.> принята на работу в Каменское райпо продавцом с выполнением обязанностей заведующей в магазине <данные изъяты>, с <*** г.> работала в магазине №*** <адрес>. С <*** г.> находилась на больничном. В этот период руководитель <данные изъяты> Н.О.Г. требовала, чтобы она выходила на работу, на что она ответила отказом, в последующем стала требовать передачи магазина в ее отсутствие другому лицу, с чем она также не была согласна. <*** г.> в ее отсутствие был вскрыт магазин, произведена инвентаризация. Данная инвентаризация произведена в ее отсутствие в нарушение п. 2.8 Методических указаний от <*** г.>, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, являвшихся основанием для ее проведение в отсутствие материально- ответственного лица не имелось. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму ***руб..

Определением суда от <*** г.> производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении Ермаковой А.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Каменское райпо обратилось в Каменский районный суд с иском к Ермаковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей.

В обоснование иска указано, что Ермакова А.В. в период с <*** г.> по <*** г.> состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась продавцом с выполнением обязанностей заведующей магазином №*** Маминского торгового предприятия Каменского райпо. <*** г.> с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. <*** г.> Ермакова А.В. воспользовавшись своим служебным положением в дневное время похитила из кассы магазина выручку в сумме ***руб., после чего, покинула рабочее место, закрыв магазин. <*** г.> на заседании правления Каменского райпо принято решение о проведении инвентаризации и передаче товаро-материальных ценностей другому материально ответственному лицу. <*** г.> произведена инвентаризация, при проведении которой ответчик отсутствовала, свой отказ в участии мотивировала нахождением на амбулаторном лечении. При этом ответчик неоднократно извещалась о необходимости явки на проведение инвентаризации. Инвентаризация произведена в соответствии с п.п. 3 п. 1.5 Методических указаний от <*** г.>, в связи со сменой материально-ответственного лица, а также на основании п.п. 6.3 п. 6 приказа Министерства торговли СССР №*** от <*** г.>. В результате инвентаризации обнаружена недостача в сумме ***руб. и дефектный товар на сумму ***руб., таким образом общая сумма ущерба составила ***руб.. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что недостача и дефектный товар образовались в результате противоправных действий ответчика. Из заработной платы ответчика удержана сумма ***руб. в счет возмещения ущерба, ***руб. ответчиком возмещены по приговору суда, часть дефектного товара на сумму ***руб. возвращены поставщику, таким образом, ущерб составил ***руб..

Определением от <*** г.> производство по гражданскому делу по иску Ермаковой А.В. к Каменскому райпо возобновлено.

Определением от <*** г.> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от <*** г.> принято встречное исковое заявление Ермаковой А.В. к Каменскому райпо о признании недействительными результатов инвентаризации от 10-<*** г.>.

В обоснование требований Ермаковой А.В. указано, что в состав комиссии по проведению инвентаризации товаро-материальных ценностей незаконно включена С.Г.К., как представитель общественности, поскольку последняя ранее до проведения инвентаризации состояла в трудовых отношениях с Каменским райпо, и после проведения инвентаризации вновь стала работником данного предприятия. Согласно информации взятой из учебного пособия для учащихся профессионально-технических учебных заведений, в случае когда инвентаризация проводится в отсутствие материально-ответственного лица, в состав комиссии приглашается представитель местного Совета народных депутатов или милиции. Установлено, что представители сельской администрации при проведении инвентаризации не участвовали. В ходе рассмотрения дела установлено, что инвентаризации закончилась <*** г.> в 01:00 часов, то есть проводилась в ночное время, в нарушение п. 2.12 Методических рекомендаций.

Определением суда от <*** г.> принято изменение исковых требований Ермаковой А.В. о признании незаконным приказа от <*** г.> о прекращении трудового договора в части дополнения основания, со ссылкой на нарушение п. 2.2 Приказа Министерства финансов РФ от <*** г.>, в обоснование указано, что при проведении инвентаризации должен был участвовать представитель сельской администрации, данный представитель не участвовал, в соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций отсутствие хотя бы одного члена комиссии, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании представитель истца Ермаковой А.В. Оробинская Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Ермаковой А.В. поддержала в полном объеме, исковые требования Каменского райпо о возмещении ущерба не признала, считает, что результаты инвентаризации по указанным ей основаниям являются недействительными, соответственно основании для взыскания ущерба не имеется.

Истец по первоначальному иску и ответчик по иску Каменского райпо Ермакова А.В., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсуствие.

Представитель Каменского райпо Тагильцев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Ермаковой А.В. не признал, указал, что инвентаризация произведена в соответствии с требованиями законодательства, соответственно результаты ревизии являются действительными, расторжение трудового договора с Ермаковой А.В. произведено в связи с тем, что последней совершены виновные действия, что в настоящее время также подтверждается приговором суда. Просит взыскать с Ермаковой ущерб.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

Ермакова А.В. состояла в трудовых отношениях с Каменским райпо в период с <*** г.> по <*** г.> (л.д. 17, 24), с последней заключен трудовой договор (л.д. 18-19), и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20).

Ермаковой А.В. заявлены требования о признании приказа о прекращении трудового договора №*** от <*** г.> согласно которому, с последней прекращен трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным и восстановлении не работе.

Основанием для прекращения трудового договора явилось Постановление Правления Каменского райпо №*** от <*** г.> «О рассмотрении результатов инвентаризации по магазину <данные изъяты>» (л.д. 95 том 1).

Из материалов дела следует, что в период с <*** г.> по <*** г.> Ермакова А.В. (л.д. 10 том 1, л.д. 79 том 1) находилась на амбулаторном лечении.

Согласно пункту 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В данном случае для работодателя основанием для привлечения Ермаковой А.В. к дисциплинарной ответственности явилось выявленная при проведении инвентаризации недостача товаро-материалальных ценностей вверенных последней.

Ермакова А.В., будучи не согласна с результатами инвентаризации, указала, что результаты инвентаризации являются недействительными, поскольку, при ее проведении нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Выполняемая Ермаковой А.В. трудовая функция относятся к должностям с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из протокола заседания Правления Каменского райпо от <*** г.> (л.д. 92 том 1) следует, что принято решение о передаче материальных ценностей в магазине <данные изъяты> продавцу Ч., в связи с уходом на больничный лист Ермаковой А.В., также принято решение в случае неявки на передачу материально-ответственного лица Ермаковой А.В. или ее представителя передачу материальных ценностей провести комиссией с привлечением представителей общественности.

Распоряжением Председателя правления Н. №*** от <*** г.> для проведения приемки-передачи товаро-материальных ценностей назначена комиссия в составе: председатель А.А.Н., члены комиссии: Т.А.С., Н.О.Г., К.О.С., принимает товаро-материальные ценности Ч., сдает Ермакова А.В., инвентаризации назначена в период с <*** г.> по <*** г.>.

С распоряжением о проведении инвентаризации ознакомлены: председатель А.А.Н., члены комиссии: Т.А.С., Н.О.Г., К.О.С., Ч., представитель общественности С.Г.К.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из представленных уведомления от <*** г.> (л.д. 72 том 1), акта от <*** г.> (л.д. 73 том 1), следует, что Ермаковой А.В. предложено сдать выручку за <*** г.>, а также явиться <*** г.> к 09:00 часов в магазин №*** для передачи товаро-материальных ценностей.

Согласно акту от <*** г.> (л.д. 75 том 1) следует, что <*** г.> в 09:00 часов директором <данные изъяты> Н.О.Г. в присутствии членов инвентаризационной комиссии А.А.Н., К.О.С., Ч., общественного наблюдателя С.Г.К., главы <данные изъяты> сельской администрации Е.Р.В., специалиста И.Т.Н., произведен звонок на телефон Ермаковой А.В., последней было предложено явиться в магазин №*** <адрес>, ознакомиться с приказом об инвентаризации, открыть магазин для проведения инвентаризации и передачи товаро-материальных ценностей иному лицу, последняя ответила отказом.

К данному акту следует отнестись критически, поскольку указанный акт подписали только четыре члена комиссии из шести, отсутствуют подписи председателя комиссии А.А.Н., члена комиссии Т.А.С.

Иные сведения об ознакомлении Ермаковой А.В. с распоряжением о проведении инвентаризации, Каменским райпо не представлены. Также не представлен акт, в котором зафиксирован отказ Ермаковой А.В. от ознакомления с распоряжением о проведении инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества комиссией с материально-ответственного лица не взята расписка по факту сдачи всех расходных и приходных документов, что является нарушением п. 2.4 Методических указаний.

Также Каменским райпо не представлены допустимые, конкретные и достаточные доказательства того, что до начала проверки фактического наличия имущества последний принял меры к отобранию указанных расписок, а ответчик уклонился от их представления.

Каменским райпо не представлены акты от отказе Ермаковой А.В. подписать указанные расписки, соответственно суд приходит к выводу, что Каменским райпо не предлагалось дать указанную расписку, а соответственно, работник, отсутствующий при проведении ревизии, не мог отказаться от соответствующей подписи в акте ревизии.

Вместе с тем, действия по отобранию указанных расписок необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, при отсутствии указанных расписок определить остаток имущества к началу инвентаризации представляется возможным только по данным товарных отчетов, которые материалы дела не содержат.

Из акта от <*** г.> (л.д. 50 том 2) следует, что комиссией изъяты накладные от <*** г.>, иных приходных и расходных документов обнаружено не было.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

При проведении инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости должны составляться по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Так, из сличительной ведомости (л.д. 94 том 1), не следует, по каким товаро-материальным ценностям выявлена недостача, не указано наименование имущества, при инвентаризации которого выявлена недостача.

Из пояснений представителя Каменского райпо следует, что произведено сличение стоимости фактических остатков имущества, и стоимости товаро-материльных ценностей числящихся по данным бухгалтерского учета, при этом указал, определить недостачу по конкретному виду имущества невозможно.

Вместе с тем, определить остатки товаро-материальных ценностей по учетным данным возможно только при наличии всех приходных и расходных документов, которые должны быть приложены к реестрам (отчетам), однако, последние не представлены.

Указанные выше обстоятельства, не позволяют с достоверностью определить суммы остатков товаро-материльных ценностей, находящихся на подотчете Ермаковой А.В., и соответственно, сумму их недостачи.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Как установлено, в судебном заседании Ермакова А.В., являясь материально-ответственным лицом, при проведении инвентаризации не участвовала, что также подтверждается актом от <*** г.> (л.д. 80 том 1).

Вместе с тем, проведение инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица не является нарушением, поскольку, допускается п. 6.3 "Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", утвержденных приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169.

В соответствии с п. 6.3 названных Указаний при приеме на работу лиц с индивидуальной материальной ответственностью, уходе их в отпуск, возвращении из отпуска, продолжительной болезни и увольнении инвентаризация ценностей проводится в обязательном порядке, при этом, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке. Таким образом, проведение инвентаризации в отсутствие материально - ответственного лица допустимо, если инвентаризация проводится в связи с передачей числящихся за ним ценностей другому материально - ответственному лицу. В данном же случае, как следует из распоряжения, инвентаризация проводилась именно, в целях передачи товарно-материальных ценностей между двумя материально - ответственными лицами.

При этом в законодательстве не содержится сведений об ином составе комиссии, чем при проведении инвентаризации в присутствии материально-ответственного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение инвентаризации с отсутствие материально-ответственного лица не является нарушением требований законодательства, при этом работодателем должны быть выполнены все необходимые действия связанные порядком проведения инвентаризации, как то, надлежащее извещение материально-ответственного лица о проведении инвентаризации, ознакомление с распоряжением о проведении инвентаризации, получение расписок от материально ответственного лица по факту сдачи всех расходных и приходных документов, в данном случае указанные действия работодателем в полном объеме выполнены не были.

Постановлением от <*** г.> (л.д. 56) создана комиссия и принято решение о проведении служебного расследования.

Постановлением от <*** г.> (л.д. 95 том 1) принято решение об ознакомлении Ермаковой А.В. с результатами инвентаризации и дачи объяснений, а также о расторжении с последней после выхода с больничного трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от <*** г.> (л.д. 81 том 1) Ермакова А.В., будучи уведомлена <*** г.> о необходимости явки в Каменский райпо для ознакомления с результатами инвентаризации и даче объяснений, не явилась, причину неявки не сообщила.

Вместе с тем, сведения об уведомлении Ермаковой А.В. о необходимости явки для дачи объяснений по результатам инвентаризации <*** г.> не представлены.

Согласно представленным уведомлениям (л.д. 76,77 том 1) Ермакова А.В. уведомлена о необходимости явиться в Каменское райпо для ознакомления с результатами инвентаризации <*** г.> <*** г.> (л.д. 77-78 том 1).

Работодателем не представлен акт неявки Ермаковой А.В. <*** г.> для ознакомления с результатами инвентаризации и дачи объяснений.

Из сличительной ведомости (л.д. 55 том 2) следует, что Ермакова А.В. ознакомлена с результатами инвентаризации <*** г.>, от дачи объяснения отказалась.

В судебном заседании установлено и не оспорено Ермаковой А.В., что последней <*** г.> из кассы магазина <данные изъяты> похищены, путем присвоения, денежные средства в сумме ***руб., указанные денежные средства на момент вскрытия магазина <*** г.> в кассе обнаружены не были, что подтверждается актом снятия денежных средств в кассе магазина (л.д. 48 том 2).

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> (л.д. 75 том 2), вступившим в законную силу, установлено, что Ермакова А.В. совершила, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Таким образом, установлено, что Ермаковой А.В., непосредственно обслуживающей денежные ценности, <*** г.> совершены виновные действия, которые дали основания работодателю для утраты доверия к ней.

Работодателем приняты меры к истребованию объяснений, в порядке ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

<*** г.> Ермакова А.В. отдачи объяснений отказалась, о чем имеется собственноручная запись последней в сличительной ведомости.

В силу ч. 2 ст. 192 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, действия работодателя, связанные с применением к Ермаковой А.В., дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются законными, Ермаковой А.В. в удовлетворении требований о признании приказа о расторжении трудового договора от <*** г.> следует отказать.

Исковые требования Ермаковой А.В. в части признания результатов инвентаризации недействительными, с учетом установленных судом нарушений Методических указаний при ее проведении, суд считает, подлежащими удовлетворению.

Каменским райпо заявлены требования о взыскании с Ермаковой А.В. в возмещение ущерба денежных средств, в обоснование заявленных требований истец, ссылается на результаты инвентаризации.

Поскольку, результаты проведенной инвентаризации признаны судом недействительными, последняя не может являться достоверным доказательством причинения Ермаковой А.В. работодателю ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах Каменскому райпо в удовлетворении исковых требований, о взыскании ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой А. В. к Ермаковой А. В. к Каменскому районному потребительскому обществу Свердловской области о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе и о признании результатов инвентаризации недействительными, о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Ермаковой А. В. в удовлетворении требований о признании приказа от <*** г.> №*** о расторжении трудового договора и восстановлении на работе отказать.

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной <*** г.> Каменским районным потребительским обществом Свердловской области.

Каменскому районному потребительскому обществу Свердловской области в удовлетворении исковых требований к Ермаковой А. В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2016 года.

Председательствующий О.В. Пономарева