Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-476/2020 от 29.06.2020

УИД 70RS0001-01-2020-004070-21

Дело № 1-476/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя Паницкого И.А.,

потерпевшего ФИО5

подсудимого Никитенко Л.Д.,

защитника - адвоката Киселева А.В.,

при секретаре Глотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитенко Л.Д., родившегося /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Никитенко Л.Д. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 17 часов 31 минуту /________/, нуждаясь в денежных средствах и имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, через незапертую дверь правомерно прошел в пристройку к бане, расположенную около /________/ в /________/ г. Томска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с лавки бензопилу «/________/» модель /________/, принадлежащую ФИО5 стоимостью 19 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи денежные средства, потратил на личные нужды, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия Никитенко Л.Д. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимым и защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что причиненный имущественный ущерб возмещен ему в полном объеме подсудимым, извинения Никитенко Л.Д. принес и претензий он к нему никаких не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность Никитенко Л.Д. прихожу к следующим выводам.

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому Никитенко Л.Д. в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Никитенко Л.Д. не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшему свои извинения и загладил причиненный им вред.

Таким образом, у судьи имеется вся совокупность предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела в отношении Никитенко Л.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. Данные о личности Никитенко Л.Д. позволяют судье сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения ему наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░