Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-438/2021 от 29.01.2021

Судья Садуляк С.В. Дело № 33-438/2021

№ 2-2166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шеламову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шеламова Сергея Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шеламову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шеламовым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма к выдаче (перечислению), <...> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 21,90 % годовых,.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 476,90 руб., с 30 ноября 2017 г. – 1 124,98 руб.

В период действия договора заемщиком была подключена/активирована дополнительная услуга СМС-пакет стоимостью 29 руб., оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей.

В соответствии с Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу пункта 3 условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял надлежащим образом, в связи с чем, 24 апреля 2018 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24 мая 2018 г.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, с указанной даты проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись.

По состоянию на 2 марта 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 161 204,27 руб., из которых: сумма основного долга – 130 163,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4 329,14 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 217,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 349,64 руб., сумма комиссии за услугу СМС-пакет – 145 руб.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с Шеламова С.Н. задолженность в размере 161 204,27 руб., из которой: сумма основного долга – 130 163,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4 329,14 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 217,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 349,64 руб., сумма комиссии за услугу СМС-пакет – 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424,09 руб.

Представитель ответчика Шеламова С.Н. - Меркушина А.А. исковые требования не признала, указала, что размер заявленной к взысканию суммы не доказан и не обоснован. Полагала не подлежащими взысканию убытки в размере 14 217,14 руб., ввиду не представления доказательств направления ответчику заключительного требования от 24 апреля 2018 г. Также полагала не подлежащей взысканию сумму комиссии в размере 145 рублей, ввиду того, что ответчик не был уведомлен о стоимости дополнительной услуги банка по смс-извещению.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шеламов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что размер заявленной ко взысканию суммы не доказан и необоснован, поскольку расчет исковых требований не содержит расчетной зависимости, не содержит ссылок на первичные учетные документы, к нему не приложена пояснительная записка.

Также указывает, что отсутствует математический расчет задолженности, в связи с чем невозможно установить верно ли осуществлен расчет основной задолженности, как именно происходило погашение задолженности по процентам и основному долгу, куда распределялись остатки денежных средств при ежемесячном внесении ответчиком излишних сумм.

Считает размер начисленной неустойки завышенным и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласен с начисленной суммой штрафа и суммой убытков, ввиду отсутствия подтверждения направления заключительного требования ответчику 24 апреля 2018 г.

Возражает в отношении взысканной суммы комиссии в размере 145 руб. за услугу смс-оповещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 6 статьи 809, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шеламовым С.Н. был заключен договор № на сумму <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма к выдаче, <...> руб. - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 21,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно распоряжению заемщика денежные средства в размере <...> руб. выданы заемщику через кассу Банка. Также во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, <...> руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 9 476,90 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа установлена Банком - 26 июня 2014 г., ежемесячная оплата извещений по кредиту по смс составила стоимостью 29 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Условия кредитного договора подписаны заемщиком.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из выписки по лицевому счету Шеламова С.Н. следует, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита.

В адрес ответчика было направлено требование от 24 апреля 2018 г. о полном досрочном погашении задолженности по соглашению в размере 161 204,27 руб., которое до настоящего времени не исполнено, и по состоянию на 2 марта 2020 г. задолженность заемщика по договору составляет 161 204,27 руб., из которых: сумма основного долга – 130 163,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4 329,14 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 217,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 349,64 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции взыскал с Шеламова С.Н. сумму долга, проценты за пользование кредитом, проценты, подлежащие взысканию до окончания срока действия договора (убытки банка), штраф в заявленных Банком суммах; принял во внимание, что требуемые истцом к взысканию убытки в размере 14 217,14 руб. по своей природе являются неоплаченными процентами по кредиту за период пользования денежными средствами с 24 апреля 2018 г. по 11 мая 2019 г., которые никак не связаны с выставлением истцом требования, взыскание которых предусмотрено условиями кредитного договора. В отношении обоснованности взыскания комиссии в размере 145 руб. за смс – оповещение, суд первой инстанции учел, что Шеламов С.Н., заключая кредитный договор, подписав его, выразил свое согласие со всеми условиями, предусмотренными данным договором, в том числе с дополнительной услугой в виде смс-пакета. При этом суд первой инстанции, критически отнесся к доводам ответчика о недоказанности Банком суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности, отсутствия математического расчета задолженности, а также несогласие с начисленной суммой штрафа и суммой убытков, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так в материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 23 марта 2020 г. в котором указана информация о заемщике и существенных условиях договора кредитования (фамилия, имя, отчество, счет, номер договора, сумма кредита, размер процентной ставки, сумма ежемесячного платежа и количество месяцев кредитования). В табличной части произведен детальный расчет в разрезе основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности, убытков Банка (неоплаченных процентов), суммы комиссии за смс – оповещение (л.д. 49-54). Рассчитанные суммы согласуются с требованием Банка, направленного в адрес заемщика (л.д. 55), выпиской по счету (л.д. 56-58 об). С указанными документами представитель истца Шеламова С.Н. – Меркушина А.А. была ознакомлена 27 июля 2020 г. (л.д. 113), однако на дату вынесения решения, 30 октября 2020 г. ответчиком контррасчет суду не представлен, расчет Банка не опровергнут, возникшая задолженность не погашена, как и не представлено документов о надлежащем исполнении, принятых ответчиком кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на не применение судом статьи 333 ГК РФ, считая размер начисленной неустойки завышенным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ и завышенности размера неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Шеламова С.Н. о не применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шеламовым С.Н. не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций объему нарушенного права либо недобросовестного поведения Банка, повлекшего извлечение им выгоды. Баланс интересов сторон был соблюден судом при рассмотрении спора.

В указанной части решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части удовлетворения требований Банка о взыскании комиссии в размере 145 руб. за смс – оповещение, поскольку из распоряжения клиента по кредитному договору № от <дата> (л.д. 10об) усматривается, что согласно пункту 27 кредитного договора, Шеламов С.Н. дал согласие на дополнительную услугу СМС-пакет, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 10).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеламова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи