Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2016 от 24.02.2016

дело №12-104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2016 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю Сосимовича Н.Н.,

представителя УФСКН РФ по Красноярскому краю Кривоногова В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю Н.Н. Сосимовича на постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Жулина ЕА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 11.02.2016 года Жулин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб., по факту того, что употребил 02.02.2016 года путем курения наркотическое средство без назначения врача.

Не согласившись с указанным постановлением старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю Н.Н. Сосимовича, возбудивший дело об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей при его рассмотрении не было разрешено ходатайство о применении к Жулину Е.А. положений ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ, как лицу являющемуся потребителем наркотических средств.

В судебном заседании старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю Н.Н. Сосимович, а также представитель УФСКН РФ по Красноярскому краю Кривоногов В.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2015 года, жалобу поддержали, по указанным в ней доводам, настаивали на необходимости отмены постановления.

В судебное заседание Жулин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ, в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания.

Исходя из ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Вывод мирового судьи о том, что Жулин Е.А. потребил наркотическое средство без назначения врача, основан на исследованных им доказательствах, в частности: протоколе о доставлении от 11.02.2016 года; протоколе медицинского освидетельствования №536 от 03.02.2016 года, в соответствии с которым у Жулина Е.А. по результатам анализа мочи обнаружено 9-тетрагидроканнабинол, амфетамин; объяснении самого Жулина Е.А., который не отрицал факт потребления наркотического средства путем курения 02.02.2016 года.

Факт употребления Жулиным Е.А. наркотических средств обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2016 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства получили должную оценку мирового судьи по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Действия Жулина Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд принимает во внимание, что в силу положений, содержащихся в ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ, применение дополнительных обязанностей, установленных данной нормой закона отведено на усмотрение судьи с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Мировым судьей при назначении наказания правомерно не применены к Жулину Е.А. обязанности из перечня, указанного в ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что Жулин Е.А. является наркозависимым либо признан больным наркоманией, либо является лицом, потребляющим наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача с такой периодичностью, что нуждается в проведении обследования либо лечения. Напротив, из пояснений Жулина следует, что с его стороны имел место факт однократного употребления наркотического средства при случайном стечении обстоятельств. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что Жулин Е.А. ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ в 2008 году, сами по себе не свидетельствуют о таком характере потребления им наркотических веществ, который безусловно указывает на необходимость прохождения диагностики, профилактических мероприятий или лечения от наркомании.

Кроме того, по смыслу закона вопрос о возможности применения к лицу положений ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ разрешается судом при рассмотрении дела и назначении наказания, при этом в данном случае не имеет определяющего значения наличие или отсутствие специального ходатайства об этом со стороны органа, возбудившего дело об административном правонарушении. В связи с чем, отсутствие в постановлении мирового судьи указания на разрешение ходатайства УФСКН РФ по Красноярскому краю о применении к Жулину Е.А. положений ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку при производстве по делу мировым судьей нарушений закона не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 11 февраля 2016 года в отношении Жулина ЕА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю Н.Н. Сосимовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Д.Г. Капошко