Решение по делу № 2-2315/2020 ~ М-1886/2020 от 25.05.2020

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    11 августа 2020 г.                                                                                                      г. Улан-Удэ

            Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., с участием представителя истца Бадмаевой Л.К., представителя ответчика Старковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоборковой С. И. к Николаевой О. Б. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи, признании права собственности на квартиру,

    У С Т А Н О В И Л :

    Обращаясь в суд, Хоборкова С.И. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хоборковой С.И. и Николаевой О.Б., применить последствия недействительности сделки.

                Исковые требования увеличены. Хоборкова С.И. также просила признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ханхашкеевой Д.Д., зарегистрированную в реестре №, погасить регистрационную запись № о праве собственности Николаевой О.Б. и признать за Хоборковой С.И. право собственности на спорную квартиру.

                Истица Хоборкова С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленных Хоборковой С.И. письменных пояснений следует, что к ней домой пришла женщина с папками, которая разговаривала с ее дочерью Бадараевой Э.Г., после чего с ней. О чем именно говорила эта женщина, она не поняла и не расслышала, написанное подписала, не прочитав. Оформлять квартиру на Оюну не хотела, боялась, что за ней не будут ухаживать, не хотела сердить дочь. Впоследствии сын Хоборков Б.Г. объяснил, что она подписала дарственную.

                Представитель Бадмаева Л.К. в интересах Хоборковой С.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что Хоборкова С.И. заблуждалась относительно природы сделки и обстоятельств. Сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения. Сделку оспаривают по основаниям ст. 178 и 179 ГК РФ. Хоборкова С.И. полагала, что заключает договор ренты. У истицы плохой слух, слабое зрение. Полагает, что настоящему делу подлежат оценке преклонный возраст истицы, ее здоровье, зрение и слух. После заключения сделки отношение к истице поменялось. Просила удовлетворить заявленные требования.

    Представитель ответчика Старкова Ю.А. и ранее Николаева О.Б. исковые требования не признали. Пояснили суду, что договор дарения спорной квартиры был составлен в соответствии с волеизъявлением сторон. Как до, так и после заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ухаживала за бабушкой в силу родственных отношений. Отношение бабушки поменялось спустя несколько месяцев, только после вмешательства ее сына Хоборкова Б.Г. Полагают, что не доказаны обстоятельства, на которые Хоборкова С.И. ссылается в обоснование недействительности выданной доверенности и сделки. Просили в иске отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Ханхашкеева Д.Д. пояснила суду, что Хоборкова С.И. отвечала на вопросы адекватно. Сомнений в ее недееспособности не возникало, она подтвердила, что намерена подарить квартиру ответчику. Доверенность была зачитана вслух, после Хоборкова С.И. подписала ее.

    Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хоборковой С.И. на имя Бадараевой Э.Г. была выдана нотариальная доверенность с предоставление полномочий на заключение договора дарения принадлежащей Хоборковой С.И. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Николаевой О. Б..

    Доверенность, выданная истицей на имя Бадараевой Э.Г. на совершение сделки, ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Ханхашкеевой Л.Д., о чем в реестре регистрации нотариальных действий была сделана запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Хоборковой С.И. и Николаевой О.П. в лице представителя по доверенности Бадараевой Э.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому в качестве дара квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

    Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

               Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

        В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Истица Хоборкова С.И. в исковом заявлении приводит основаниями заявленного иска ст. 178 и 179 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 185 названного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

        Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).

        По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168-179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

    Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

    В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обращаясь в суд с иском о признании доверенности и договора дарения недействительными, Хоборкова С.И. указывала на то, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения, полагала, что между сторонами будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, так как ответчица была намерена осуществлять за ней уход, необходимый ей в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья. Также в обоснование заявленных требований истица ссылалась на плохой слух и слабое зрение, совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

    Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 и 179 ГК РФ, возложено на истца.

    В материалы дела истцом таковых доказательств не представлено. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что воля Хоборковой С.И. не была направлена на совершение дарения принадлежащего имущества, истица заблуждалась относительно природы сделки и последствий, равно как и не установлено наличие крайне невыгодных условий.

    В силу закона сделки, совершенные на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения, являются оспоримы, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании таких сделок недействительными в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

    Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о введении Хоборковой С.И. в заблуждение природы сделки и относительно обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, суду представлено не было.

    Напротив, доводы стороны истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 объяснениями нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Ханхашкеевой Д.Я., которые подтвердили намерение Хоборковой С.И. именно подарить Николаевой О.Б. спорную квартиру.

    Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела.

    Не нашли своего подтверждения и доводы истицы относительно нарушения порядка удостоверения доверенности.

    В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

    Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ).

    Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

    Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

    В силу положений со ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

    В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как установлено судом, при удостоверении доверенности нотариусом Ханхашкеевой Д.Д. была выяснена действительная воля Хоборковой С.И. на совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на заключение договора дарения. Последняя была предупреждена о последствиях совершаемого нотариального действия. После этого, текст доверенности был зачитан вслух. Кроме того, из содержания текста оспариваемой доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия Хоборковой С.И. были разъяснены и соответствовали ее намерениям, содержание доверенности было зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон. Составление текста доверенности заранее в нотариальной конторе не влечет недействительности выданной доверенности, поскольку только после установления действительной воли истицы, доверенность была удостоверена нотариусом, текст доверенности полностью соответствовал волеизъявлению последней. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нотариусом порядок совершения нотариального действия по удостоверению доверенности был соблюден.

    Судом исследованы доводы о слабом слухе и плохом зрении Хоборковой С.И., препятствующим последней понимать значение совершаемых нотариальных действий. В представленных медицинских документов (выписки, выписные эпикризы) сведения о снижении слуха и плохом зрении, не отражены. Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что Хоборкова С.И. читала газеты в очках, слух действительно был плохой, но иногда ей приходилось кричать, а иногда она слышала нормально. Иных доказательств, свидетельствующих об обращении Хоборковой С.И. с жалобами в медицинские учреждения на нарушение слуха и зрения, материалы дела не содержат. При этом стороной истца не опровергнуты доводы представителя ответчика о самостоятельном без какой-либо помощи использовании Хоборковой С.И. сотового телефона с маленькими кнопками.

    Оценив доводы и возражения сторон, их представителей, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными доверенности, договора дарения, применения последствий недействительности сделки, погашения регистрационной записи и признания за Хоборковой С.И. права собственности на спорную квартиру, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хоборковой С. И. к Николаевой О. Б. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Г.Г. Рабданова