Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2022 ~ М-14/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1159/2022                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Белоцерковской Л.В.

При секретаре                            Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гернберг Елены Викторовны к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Ассистент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Гернберг Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Ассистент» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска истец Гернберг Е.В. указала, что 13 ноября 2021г. между ней и ООО «Ультра», был заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства. Согласно пункту 2.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHERY №, идентификационный номер (VIN): №. Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи №-КР цена транспортного средства составляет 1 750 000 руб., из них 800 000 руб. выплачивались наличными в течении трех дней с момента заключения договора, сумма 950 000 руб. должна была выплачиваться истцом в течении пяти дней денежными средствами, предоставленными АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).     В процессе оформления документов ей дали подписать документы не объяснив, что именно она подписывает. Впоследствии выяснилось, что она приобрела сертификат защиты прав трудящихся стоимостью 230 000 руб. у ООО «Ассистент», и сертификат независимой гарантии стоимостью 66 000 руб. у «Д.С. Дистрибьютор». Данные товары и услуги были навязаны сотрудниками ответчиков, что нарушает права истца как потребителя. В начале эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки: автомобиль потребляет бензина значительно больше, чем заявлено в технической документации. Она обращалась к продавцу для приобретения другой марки автомобиля, однако продавец убедил ее приобрести этот автомобиль ввиду его экономичности. Так же при резком похолодании автомобиль перестал заводиться. 19 ноября 2021 года, т.е. в течении 15 дней после заключения договора купли-продажи, была направлена претензия в ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля, возврате денежных средств. Однако ответчик претензию проигнорировал, на связь не выходил.

    Так же 19 ноября 2021 года были отправлены претензии ответчикам ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Ассистент» с требованием расторгнуть договор на приобретение сертификата защиты прав трудящихся и расторгнуть договор на предоставление безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств. На претензии ответчики ответили отказом. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, для защиты своих прав она заключила с ИП Чудиновым А.А. договор об оказании юридических услуг № от 16 ноября 2021 года, стоимость юридических услуг составила 45 000 руб. Компенсацию морального вреда определяет в размере 300 000 руб.

    Истец просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи № №-КР от 13 ноября 2021 года ООО «Ультра» с ООО «Ультра», взыскать с ООО «Ультра» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору № №-КР от 13 ноября 2021 года в размере 1 759 000 руб., расторгнуть с ООО «Ассистент» договор от 13 ноября 2021 года на предоставление сертификата защиты прав трудящихся, взыскать с ООО «Ассистент» в ее пользу стоимость сертификата защиты прав трудящихся, в размере 230 000 рублей; расторгнуть с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о независимой гарантии от 13 ноября 2021 года, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу стоимость договора о независимой гарантии в размере 66 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг, в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебное заседание истец Гернберг Е.В. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель истца Гернберг Е.В.- Гартман А.В., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2021г., выданной сроком на один год (л.д.10) в судебном заседании отказался от требований к ООО «Ультра», в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

    Последствия, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

    Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.137-139).

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.134,136).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по иску Гернберг Е.В. к ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средства в размере 1 750 000 руб. прекращено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2021 года между Гернберг Е.В. и ООО «Ультра», был заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а именно: автомобиль CHERY № идентификационный номер (VTN): №; цена товара составляет 1 750 000 рублей, из них 800 000 рублей выплачивается покупателем в течении трех дней с момента заключения договора, денежная сумма в размере 950 000 рублей выплачивается в течении пяти с момента заключения договора, денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (л.д.11-14).

Кроме того, 13 ноября 2021 года Гернберг Е.В. приобрела Сертификат защиты прав трудящихся стоимостью 230 000 у ООО «Ассистент» (л.д.44), а так же Сертификат независимой гарантии стоимостью 66 000 рублей у ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д.46-48).

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из Сертификата безотзывной независимой гарантии (л.д.46-48): дата выдачи гарантии 13 ноября 2021г., срок действия сертификата -96 месяцев; стоимость сертификата 66 000 руб.; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор №-А от 13.11.2021г., кредитная организация АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного следующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договор Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.2 от. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшом, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

19 ноября 2021г. Гернберг Е.В. обратилась с претензией к ООО «Д.С. Дистрибьютор», указав, что расторгает договор, просит немедленно вернуть сумму договора 66 000 руб., в связи с тем, что она является пенсионером по возрасту, ни в каких трудовых отношениях не состоит, и соответственно события, указанные в п.2.31 Сертификата наступить не могут (л.д.50).

ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответило отказом на претензию (л.д.52), указав, что договор о предоставлении независимой гарантии является фактически оказанным, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита гарантийное обязательство исполнить за нее часть обязательств по кредитному договору, в случае наступления определенных офертой обязательств.

Как следует из Сертификата защиты прав трудящихся (л.д. 44-45): срок действия сертификата - с 13 ноября 2021 г. до 13 ноября 2022 г.; стоимость сертификата 230 000 руб.; клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Клиент осознает, что согласия бессрочны, но имеет право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «Ассистент».

19 ноября 2021г. Гернберг Е.В. обратилась с претензией к ООО «Ассистент», указав, что отказывается от договора, просит вернуть денежные средства, уплаченные авансом за весь период договора, т.к. к исполнению договора ООО «Ассистент» не приступило и никаких поручений в рамках этого договора не давала (л.д.51).

Ответ на претензию от ООО «Ассистент», до настоящего времени не получен.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано ранее в решении суда, договоры возмездного оказания услуг были заключены Гернберг Е.В. 13 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года истец обратилась к ответчикам с требованием об отказе от исполнения договоров, при этом судом установлено, что в период действия договоров услуги ответчиками истцу не оказывались ни полностью, ни в части.

Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

При этом суд, учитывает сроки действия договоров, оба договора заключены 13 ноября 2021 года, а 19 ноября 2021г. Гернберг Е.В. направила претензию о расторжении договора, а также что Гернберг Е.В является пенсионером по возрасту (л.д.21-22), ни в каких трудовых отношениях не состоит.

Учитывая, что ответчиками не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Гернберг Е.В. договор возмездного оказания услуг от 13 ноября 2021г. подлежит расторжению ввиду одностороннего отказа, и в пользу Гернберг Е.В. с ООО «Д.С. Дистрибьютор» необходимо взыскать денежные средства, уплаченные за сертификат безотзывной независимой гарантии от 13 ноября 2021 года в размере 66 000 руб.

Также заключенный между ООО «Ассистент» и Гернберг Е.В. договор возмездного оказания услуг от 13 ноября 2021г. подлежит расторжению ввиду одностороннего отказа и в пользу Гернберг Е.В. с ООО «Ассистент» необходимо взыскать денежные средства, уплаченные за сертификат защиты прав трудящихся от 13 ноября 2021 года в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчиков нарушены права потребителя истца, ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиками обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Ассистент» пользу истца по 5000 руб. с каждого.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом также установлено, что между Гернберг Е.В. и ИП Чудинов А.А. 16 ноября 2021г. был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость оказания услуг - 66 000 руб. (л.д.55-56).

При определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Ассистент» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя по 9 000 руб. с каждого.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу истца Гернберг Е.В. с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» необходимо взыскать штраф в размере 35 500 руб., с ответчика ООО «Ассистент» необходимо взыскать штраф в размере 117 500 руб.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 480 руб., с ООО «Ассистент» - 5 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гернберг Елены Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Гернберг Еленой Викторовной договор возмездного оказания услуг от 13 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Гернберг Елены Викторовны денежные средства, уплаченные за сертификат безотзывной независимой гарантии от 13 ноября 2021 года в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., а всего –106 500 руб.

Расторгнуть заключенный между ООО «Ассистент» и Гернберг Еленой Викторовной договор возмездного оказания услуг от 13 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Гернберг Елены Викторовны денежные средства, уплаченные за сертификат защиты прав трудящихся от 13 ноября 2021 года в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 117 500 руб., а всего – 352 500 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Гернберг Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Гернберг Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб.

Взыскать с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Ответчики ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Ассистент» вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья:    (подпись)                        Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года.    

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1159/2022 Калининского районного суда г.Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-000016-40.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ______________________2022г.

Судья:                                        Л.В.Белоцерковская

Секретарь                                    И.В.Муштакова