Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 (2-3196/2022;) ~ М-2555/2022 от 08.11.2022

УИД 63RS0027-01-2022-000077-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2023 по исковому заявлению Афанасьева Андрея Михайловича к Самохваловой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с Самохваловой Светланы Васильевны в пользу Афанасьева Андрея Михайлович денежные средства в размере 843476 рублей 02 копейки, из них: 700000 рублей - сумма основного долга; 132558 рублей 90 копеек – проценты; 10917 рублей 12 копеек - неустойка согласно ключевой ставке Центрального Банка РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 635, 00 руб.

Обратить взыскание в пользу истца на имущество ответчика автомобиль: LADA GRANTA 219020, регистрационный знак: №, идентификационный номер (V1N): №, тип ТС: легковой седан, категория: В/М1, год выпуска ТС: 2020 г., кузов: № №, цвет: белый, мощность двигателя (кВт / л. е.): 72/ 97.9, паспорт №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, принадлежащее Самохваловой Светлане Васильевне, в счет полного погашения задолженности по Договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед истцом Афанасьевым Андреем Михайловичем.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 700000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,5 % за каждый месяц от суммы займа с даты выдачи до срока возврата займа.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом залога является автомобиль: LADA GRANTA 219020, регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: легковой седан, категория: В/М1, год выпуска ТС: 2020 г., кузов: № №, цвет: белый, мощность двигателя (кВт / л. е.): 72/ 97.9, паспорт №, свидетельство о регистрации транспортного средства: 99 19 176328.

Самохвалова С.В. в установленный договором займа срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 700 000 рублей и начисленные проценты не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа, уплатить проценты на нее до ДД.ММ.ГГГГ и предупредил, что в противном случае обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В ответ на претензию должник сообщила, что не может погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 843476 рублей 02 копейки, из которых: сумма займа - 700000 рублей; начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа - 132558 рублей 90 копеек; неустойка, согласно ключевой ставки Банка России - 10917 рублей 12 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 01.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области.

В судебном заседании 21.03.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между Афанасьевым А.М. и Самохваловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, срок возврата займа (согласно п. 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 1,5 % за каждый месяц от суммы займа с даты выдачи займа до срока возврата займа.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несовременный возврат сумы займа (п 2.1 договора) займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо о уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 700000рублей, ответчик не отрицает, наличие долга перед ответчиком признает.

Как следует из искового заявления, Самохвалова С.В. в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 700 000 рублей и начисленные проценты не вернула.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 843476 рублей 02 копейки, из которых: сумма займа - 700000 рублей; начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа - 132558 рублей 90 копеек; неустойка, согласно ключевой ставке Банка России - 10917 рублей 12 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, согласился с ним.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Оснований для снижения суммы пени (неустойки) с учетом отсутствия соответствующего ходатайства суд не усматривает и находит сумму пени законной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ, предупредив, что в противном случае обратится в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В ответ на претензию должник сообщила, что не может погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа установлено судом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом залога является автомобиль: LADA GRANTA 219020, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: легковой седан, категория: В/М1, год выпуска ТС: 2020 г., кузов: № №, цвет: белый, мощность двигателя (кВт / л. е.): 72/ 97.9, паспорт №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №

Согласно сообщению РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Самохваловой С.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога транспортного средства, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания в пользу истца на имущество ответчика автомобиль: LADA GRANTA 219020, регистрационный знак: № идентификационный номер (V1N): №, тип ТС: легковой седан, категория: В/М1, год выпуска ТС: 2020 г., кузов: № №, цвет: белый, мощность двигателя (кВт / л. е.): 72/ 97.9, паспорт №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №

Стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами 700 000 рублей, что следует из п. 1.4 договора залога движимого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания договора залога заключенного между сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 700000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11635,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Самохваловой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 630-033) в пользу Афанасьева Андрея Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-033) денежные средства в размере 843476 рублей 02 копейки, из которых 700000 рублей - сумма основного долга; 132558 рублей 90 копеек – проценты; 10917 рублей 12 копеек - неустойка согласно ключевой ставке Банка России.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA GRANTA 219020, регистрационный знак: №, идентификационный номер (V1N): №, тип ТС: легковой седан, категория: В/М1, год выпуска ТС: 2020 г., кузов: № №, цвет: белый, мощность двигателя (кВт / л. е.): 72/ 97.9, паспорт №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 рублей.

Взыскать с Самохваловой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 630-033) в пользу Афанасьева Андрея Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-033) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.