Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-181/2014 от 22.01.2014

Дело № 4а-181/14 Судья Марцинкевич Ю.В.

(№ 5-1210/2013) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Миронова В.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года Миронов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Миронова В.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Миронов В.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что факт ДТП с его участием не доказан, следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также материалами дела не подтверждается. Кроме того административного расследования не проводилось, административный материал рассмотрен с нарушением подведомственности, а так же указывает на то, что на его транспортном средстве отсутствуют повреждения на которые указывает потерпевший.

Копия надзорной жалобы направлена потерпевшему Мининкову О.Е., который возражений не представил.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Миронова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в котором отражено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении расследования по делу.

Учитывая требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о рассмотрении дел об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, судьями районных судов, а также то обстоятельство, что по делу было проведено административное расследование, доводы жалобы о нарушении требований подведомственности, являются несостоятельными.Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Миронов В.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судьей Фрунзенского районного суда фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Миронова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что на его транспортном средстве отсутствуют повреждения на которые указывает потерпевший, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы Миронова В.В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Миронова В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Миронова В.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко