Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-208/2021 (2-5850/2020;) ~ М-5410/2020 от 04.08.2020

72RS0014-01-2020-007709-05

дело №2-208/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                          03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Артема Раджевича к индивидуальному предпринимателю Дякиной Алле Сергеевне о взыскании стоимости утраченного предмета, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 09 октября 2019 года он передал ответчику для замены жесткого диска ноутбук <данные изъяты> (вместе с зарядным устройством и сумкой (кейсом) для ноутбука). В квитанции №№ от 09.10.2019 г. ответчиком был указан срок готовности – 13.10.2019 г. Не дождавшись результата работы в течение длительного времени, 15 июня 2020 года он обратился к ответчику Дякиной А.С., которая пояснила, что «ее бывший сотрудник продал имущество истца» и предложила подождать, пока данный сотрудник, коим является Демьяненко Н.И. возместит стоимость имущества. Доверяя ответчику, он продолжал надеяться на то, что имущество будет ему возвращено. Стоимость вышеуказанного имущества составляет 72 980 рублей, из которых 66 990 рублей – стоимость ноутбука вместе с зарядным устройством, 5 990 рублей – стоимость сумки (кейса). Впоследствии 13 июля 2020 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного имущества, с которой ответчик не согласился, сославшись на отсутствие документов о приеме имущества в ремонт и оплате за услуги. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 145 960 рублей в качестве возмещения утраченного имущества, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 82 980 рублей.

    Истец Мамедов А.Р. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд дополнение к иску, согласно которым указывает, что из представленных суду документов следует, что Демьяненко Н.И. принял от него в ремонт для замены жесткого диска ноутбук <данные изъяты> (вместе с зарядным устройством и сумкой (кейсом) для ноутбука), работая у ИП Дякиной А.С., работал у неё в сервисном центре "Гуд сервис", на должности мастера приемщика с условием оплаты 70% на 30% по графику работы 2 дня через 2 дня. Также он (Демьяненко Н.И.) осуществлял работы по выездам от имени ИП Дякиной А.С. Считает, что именно ответчик ИП Дякина А.С. является надлежащим ответчиком по делу, работник которой принял у него ноутбук для ремонта, выдал ему квитанцию от имени ИП Дякиной А.С., с печатью; ответчик допустила данного работника к работе в своем сервисном центре. Кроме того, считает, что выводы судебной экспертизы, проведённой по делу, не соответствуют действительности. Просит принять оценку утраченного имущества, проведённого в рамкам уголовного дела экспертным учреждением "Решение", которым определена стоимость ноутбука в размере 47 527 рублей, стоимость сумки для ноутбука в размере 3066 рублей., полагая, что данная оценочная экспертиза является более верной.

    Ответчик ИП Дякина А.С. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика ИП Дякиной А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что ИП Дякина А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу причинён от преступных действий Демьяненко Н.И., что установлено приговором, вступившим в законную силу. Демьяненко Н.И., полученные за работу денежные средства от истца, ИП Дякиной А.С. не передавал, в трудовых отношениях с ИП Дякиной А.С. он не состоял. Он помогал ИП Дякиной А.С. переезжать из одного офиса в другой, и пока она уехала с вещами, он воспользовался квитанциями и печатью, принял от истца ноутбук, выдав истцу квитанцию от имени ИП Дякиной А.С. Сама ИП Дякина А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту, сервисному обслуживанию, она со своим супругом делает ремонты. По <адрес>, куда сдал свой ноутбук истец, она снимала помещение - торговое место, в котором находился рабочий стул, компьютер. Демьяненко Н.Т. знакомый супруга ответчика, он должен был денег супругу ответчика и ему было предложено поработать грузчиком при переезде, о чем он дал согласие. Демьяненко Н.И. выдал себя за работника ИП Дякиной А.С., принял от истца ноутбук, выдал квитанцию с печатью, квитанцию выдал через компьютер, который не был отключён. "Гуд сервис" это название сервисного центра ИП Дякиной А.С. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать, т.к. ИП Дякина А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, перед истцом должен нести ответственность Демьяненко Н.И., который не отремонтировал ноутбук, а продал его. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

    Третье лицо Демьяненко Н.И. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 09.10.2019 года истец передал в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, для замены жесткого диска ноутбук <данные изъяты> (вместе с зарядным устройством и сумкой (кейсом) для ноутбука). В квитанции №№ от 09.10.2019 г. был указан срок готовности – 13.10.2019 г. Также в квитанции указан приемщик Демьяненко Н., на квитанции стоит печать ИП Дякиной А.С.

    Из представленной суду выписки из ЕГРИП в отношении Дякиной А.С., последняя зарегистрирована с 30.04.2019 года в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности указаны: ремонт коммуникационного оборудования, ремонт компьютеров.

    Из представленной суду выписки из сети "Контакт" страничка Аллы Дякиной на дату 30.06.2020 года следует, что Тюменская сервисная служба объявляет набор сотрудников: мастер по ремонту сотовых и остальной техники, адреса - <адрес>, и <адрес>.

    Вместе с тем как по состоянию на 13.10.2019 года, так и на настоящее время истцу не возвращены из сервисного центра ИП Дякиной А.С. сданные им для ремонта ноутбук и кейс для ноутбука.

    13.07.2020 года истец отправил претензию ответчику о возврате стоимости утраченного имущества.

    В ответ на претензию истца ИП Дякина А.С. сообщает, что "ИП Дякина А.С. не принимала на себя обязателсьбвта по оказанию Мамедову А.Р. каких-либо услуг, не принимала в ремонт имущества и не принимала денежные средства в счет оплаты ремонта. Демьяненко Н.И. 09.10.2019 года незаконно воспользовавшись квитанциями и печатью ИП Дякиной А.С. путем обмана завладел имуществом Мамедова А.Р. (ноутбук <данные изъяты> вместе с зарядным устройством и сумкой (кейсом) для ноутбука). Демьяненко Н.И. не является сотрудником ИП Дякиной А.С., в трудовых или иных договорных отношениях с последней не состоит. Никаких законных прав на осуществление деятельности по техническому сервису, подписания любых документов, выдачи квитанция и иных действий от имени ИП Дякиной А.С. - Демьяненкео Н.И. не имел. Денежные средства на расчетный счет ИП Дякиной А.С. от Мамедова А.Р. не поступали.".

    Из представленного суду договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 года следует, что ИП Дякин В.А. (супруг ответчика) арендовал помещение площадью 28 кв.м. в нежилом строении по адресу: <адрес>. Из данного договора аренды следует, что помещение передается для оказания фотоуслуг, сервисного центра по ремонту телефонов, ноутбуков и т.д., для обслуживания техники и пр. Срок действия договора аренды 11 месяцев.

    Из представленных суду протоколов допроса Демьяненко Н.И., из материалов уголовного дела, следует, что он указывает, что " он устроился на работу в сервисный центр "Креатив Плэйс", который расположен по адресу: <адрес>, на должность мастера приемщика на процентную ставку 70% на 30%. Трудового договора с ним заключено не было, он работал по устной договоренности с Владиславом (прим.- супруг ответчика) и Дмитрием Владимировичем, который является отцом Владислава. Работал он по графику 2 дня через 2 дня, т.к. уже работал в комиссионном магазине и не хотел терять работу. Далее позднее по устной договоренности Владиславом (прим.- супруг ответчика) и Дмитрием Владимировичем он осуществлял работу по выездам. Он работал от имени ИП Дякиной А.С., он выдавал клиентам квитанции от данного ИП. Далее он предложил Владиславу принимать технику в сервисном центре, на что Владислав согласился, он (Демьяненко Н.И.) оценивал данную технику, т.к. у него был опыт оценки и он работал в комиссионном магазине. Спустя некоторое время ему предложили работать руководителем сервисного центра, он согласился, никакого трудового договора с ним не заключали, работал он по устной договоренности и на тот момент уволился из комиссионного магазина. С сентября 2019 года он еще работал в фото салоне у ИП Дякиной А.С., а также еще работал мастером в сервисном центре. В октябре 2019 года в сервисный центр, который был расположен по адресу: <адрес>, пришел клиент, представился Мамедовым Артемом, спросил можно ли заменить накопитель большого объема ноутбука, он (Демьяненко Н.ТИ.) пояснил, что такая возможность есть. Через несколько дней Мамедов А. принес ноутбук <данные изъяты> на ремонт и он выдал ему квитанцию. Накопитель был доставлен в сервисный центр. Все это время ноутбук находился в сервисном центре. Поскольку в сервисном центре не было интернета, он взял ноутбук Мамедова домой, т.к. для того, чтобы поставить в ноутбук операционную систему нужен интернет, а в сервисном центре нет такой возможности. В декабре при установки накопителя он (Демьяненко Н.И.) сломал ноутбук. У него были обязанности: ремонт компьютерной техники, заправка картриджей, иногда мог выполнять обязанности приемщика, т.е. принимать прием техники на ремонт, иногда обязанности сотрудника по фотопечати. Оплата труда была: от выполненной работы 70% компании и 30% ему, затем за выход на точку от 500 рублей до 1000 рублей,- отдельно за обязанности приемщика. Если выезд на дом, то оплата 50% на 50%. Затем ему Владиславом (супруг ответчика) была предложена должность руководителя за обеими точками, т.е. нагрузки больше, как и дополнительная плата, на что он согласился., договоров соответственно никаких не заключалось.

    Из показаний Дякиной А.С., данный ею следователю 23.11.2020 года и 08.09.2020 года следует, что Демьяненко Николая периодически приходил к ней в сервисный центр, мы с супругов Владиславом оказывали Демьяненко содействие в поиске клиентов, которым необходимо было отремонтировать какую-либо технику, в связи с тем, что "сотрудники нашего сервисного центра по адресам не выезжали, данные заявки они передавали Демьяненко, который в свою очередь работал как частное лицо, сам на себя. К нашему сервисному центру отношения не имел.... 09.10.2020 года Демьяненко находился в сервисном центре, он помогал нам переезжать, но принимать технику в ремонт она ему не разрешала. Каким образом Демьяненко мог поставить печать ее ИП на ту квитанцию, которую выдал Мамедову, она не знает. Она занимается ремонтом компьютерной техники, у нее открыто несколько сервисных центров. Один из которых ранее находился по <адрес>. Печать ее ИП всегда находится в сейфе, доступ к печати имеет только она, а также с ее согласия печать может ставить ее супруг Дякин В.А.

    Из исследованного протокола допроса свидетеля Дякина В.А. (супруг ответчика) от 23.11.2020 года следует, что Демьяненко сотрудничал с их сервисным центром как выездной мастер, т.е. он выезжал на адреса для ремонта техники. Демьяненко Н.И. никогда не работал в сервисном центре его супруги. Все заявки поступали на телефон либо на сайт их сервисного центра, далее менеджер связывался с клиентов для того, чтобы уточнить детали. Заявки с сайта обрабатывались менеджером, далее менеджер распечатывал квитанцию, которая передавалась клиенту. Если на заказ к клиенту выезжал Демьяненко, то квитанция передавалась ему нашим менеджером, а он ее передавала заказчику. Демьяненко работал от своего имени, но квитанцию он мог выдать и от нашего сервисного центра, но уточняет, что их сервисный центр предоставлял Демьяненко только информацию о том, где и что необходимо отремонтировать. Демьяненко за предоставленную информацию платил сервисному центру процент в денежном эквиваленте. В самом сервисном центре Демьяненко не работал, права принимать технику в ремонт в сервисный центр, он не имел.

    Приговором <данные изъяты> райсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года Демьяненко Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за то, что он 09.10.2019 года около 16 часов 20 минут, находясь в помещении сервисного центра "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, совершил хищение чужого имущества и денежных средств путем обмана, предложил Мамедову А.Р. свои услуги по ремонту ноутбука, заведомо не имея намерения выполнить свои обязательства.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Истец, полагая, что он сдал свое имущество для ремонта в сервисный центр, принадлежащий ответчику, работник ответчика Демьяненко Н.И. принял у него товар, в помещении сервисного центра, следовательно, ответчик в порядке ст.1068 ГК РФ должна нести перед ним ответственность.

    Суд находит доводы истца состоятельными, а возражения ответчика, направленными на способ ее защиты, для того, чтобы уйти от материальной ответственности перед истцом, ибо из исследованных судом документов следует, что Демьяненко Н.И. принял товар от истца, работая у ответчика.

    Совокупность представленных суду доказательств, в том числе объяснения самой ответчица и ее супруга в рамках уголовного дела, следует, что ответчик допустила Демьяненко в свой сервисный центр, несмотря на то, что печать хранится только у нее, квитанция о приемке товара от истца с печатью была выдана истцу; супруг ответчика подтвердил факт того, что заявки на выезд к клиентам передавались Демьяненко, он клиентам выдавал квитанции от имени ИП Дякиной А.С.

Довод представителя ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность перед истцом обязан нести Демьяненко Н.И., суд находит несостоятельным, ибо за действия своего работника в силу ст.1068 ГК РФ работодатель обязан нести ответственность перед третьими лицами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик обязан нести ответственность за действия своего работника, который находился в сервисном центре ответчика, принимал заказы, ему давались заявки, он имел определенные обязанности, ему была определена оплата труда.

Не оформляя трудового договора с Демьяненко Н.И. и, допуская работника к работе, ответчик не может ссылаться на формальное отсутствие письменного соглашения о трудовых отношениях, она берет на себя обязанности как работодатель возмещать ущерб перед третьими лицами.

Тот факт, что Демьяненко Н.И. осуждён за совершение хищения чужого имущества и денежных средств путем обмана, предложив Мамедову А.Р. свои услуги по ремонту ноутбука, заведомо не имея намерения выполнить свои обязательства, не свидетельствует об отсутствии факта допуска Демьяненко Н.И. к работе у ИП Дякиной А.С.

Суд считает, что все возражения ответчика направлены на способ ее защиты для того, чтобы уйти от ответственности перед истцом, который обратился в сервисный центр ИП Дякиной А.С., а последняя допустила в помещение Демьяненко, у которого имелись все необходимые документы для приемки товара.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования иска направлены к надлежащему ответчику – ИП Дякиной А.С. и именно последняя в силу ст.ст.10 п.5,309,310,1068 ГК РФ должна нести материальную ответственность.

    Не согласившись со стоимостью утраченного имущества по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

    Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 28.12.2020 года рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> с учетом его износа (царапины, потертости), повреждения неисправного ssd (данные недостатки отражены в квитанции о приемке товара на ремонт от 09.10.2019 года) составляет 39 884 рубля; рыночная стоимость сумки (кейса) для ноутбука <данные изъяты> с учетом износа составляет 3 096 рублей.

    Истец не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, полагает, что выводы данной экспертизы не соответствуют достоверности в отношении работоспособности и модели ноутбука истца, просит принять во внимание заключение экспертизы, проведенное <данные изъяты> в рамках уголовного дела, от 03.11.2020 года, согласно которому определена стоимость ноутбука <данные изъяты>, модель <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 09.10.2019 года в сумме 47 527 рублей, а стоимость сумки - кейса для ноутбука <данные изъяты>, модель № определена в размере 3066 рублей.

                Вместе с тем, суд считает необходимым принять заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от 28.12.2020 года в качестве доказательства стоимости утраченного имущества, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

                 Суд не принимает в качестве доказательства выводы экспертизы <данные изъяты>, проведенного в рамках уголовного дела, от 03.11.2020 года, поскольку данное экспертное исследование произведено в отношении ноутбука другой марки - <данные изъяты> модель №, <данные изъяты>. Доказательств того, что это один и тот же ноутбук, который истец сдавал в ремонт ответчику, а не ноутбук наиболее усовершенствованной модели, суду представлено не было.

                  Оценивая представленные суду доказательства, в том числе на соответствие их требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за доказательство оценки утраченного товара заключение эксперта, проведенное экспертами ООО "<данные изъяты>" от 28.12.2020 года.

     Согласно ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

                  Поскольку до настоящего времени переданное истцом имущество на ремонт не возвращено, сторонами не оспаривается факт того, что оно утрачено, следовательно, ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязана возместить истцу двукратную цену утраченного (поврежденного), стоимость которого определена экспертами ООО "<данные изъяты>" от 28.12.2020 года.

                 Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Сумму в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя суд считает необходимым взыскать с размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна нарушением прав истца как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

     Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, которую просит применить ответчик, и уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

При снижении размера суммы штрафа суд считает, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа, в суммах, указанных судом выше, полагая, что указанные суммы являются разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 79 768 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 192 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 619 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░.