Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2016 от 30.06.2016

№1-30/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 21 июля 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пряжинского района РК Сидоровой Т.А.,

потерпевшего Михайлова Д.В.,

подсудимого Венель И.А. и его защитника - адвоката Пряжинского Адвокатского кабинета Важинского И.В., представившего удостоверение МЮ РФ по РК №391 от 03.07.2013г. и ордеры №№ 12 и 13 от 04.03.2016г.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Венель Ивана Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.06.1999г. Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 16.11.2004г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.05.1997г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 27 октября 2003 года по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от 21 октября 2003 года условно – досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней;

- 05.04.2004г. Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.06.1999г. к 6 годам лишения свободы, освобожденного 23 июля 2008 года по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от 21 июля 2008 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней;

- 30.03.2009г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 апреля 2010 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 29 апреля 2010 года условно – досрочно на 5 месяцев (судимость погашена); под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Венель И.А., Намшуков В.С. и Мелентьев А.В. в период времени с <данные изъяты> имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что их преступные действия незаметны для потерпевшего и других лиц, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, подошли к зданию магазина № 1 Эссойльского сельского потребительского общества, расположенному по адресу: <адрес> Далее Намшуков В.С. вместе с Мелентьевым А.В. находились возле здания магазина и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника Венель И.А. о появлении посторонних лиц, обеспечивая <данные изъяты> хищения чужого имущества. Венель И.А. через проем, проделанный им с помощью принесенного с собой топора в окне, решетка на котором была ранее отогнута Намшуковым В.С. и Мелентьевым А.В., незаконно проник в помещение торгового зала указанного магазина, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Эссойльскому сельскому потребительскому обществу товароматериальные ценности: две бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 317 руб. за 1 бутылку общей стоимостью 634 руб.; 10 пачек сигарет «Союз Apollo легкие» стоимостью 70 руб. за 1 одну пачку общей стоимостью 700 руб.; 10 пачек сигарет «Союз Apollo» стоимостью 70 руб. за 1 одну пачку общей стоимостью 700 руб. Похищенные товароматериальные ценности Венель И.А. через окно передал находящемуся около здания магазина Намшукову В.С., который часть похищенного передал Мелентьеву А.В., после чего указанные лица с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив Эссойльскому сельскому потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 2034 руб.

В судебном заседании подсудимый Венель И.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Венель И.А. - адвокат Важинский И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Эссойльского сельпо Михайлов Д.В. и государственный обвинитель Сидорова Т.А. в суде не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Венель И.А. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Венель И.А. суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

На основании заявления потерпевшего Михайлова Д.В. в порядке ст. 25 УПК РФ постановлением суда от 21.07.2016г. уголовное дело отношении Намшукова В.С. и Мелентьева А.В., обвиняемых каждый в отдельности в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

При назначении наказания Венель И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч.ч.1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Венель И.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, 2ст., на основании заключения № специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» у Венель И.А. диагностирован синдром зависимости от алкоголя 2 ст., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Венель И.А., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (Т. 1 л.д. 110), добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, незначительную стоимость похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (в том числе наличие посттравматической невропатии левого седалищного нерва, поверхностной травмы головы, синдрома зависимости от алкоголя).

Отягчающим наказание Венель И.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание Венель И.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания Венель И.А. положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Венель И.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, стоимость похищенного имущества, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При таких обстоятельствах, суд считает невозможным назначение подсудимому иного, более мягкого чем лишение свободы наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, с учетом мнений государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, просивших об определении Венель И.А. наказания в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Венель И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Венель И.А. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Венель И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Венель И.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две пустые бутылки из-под водки «Талка» - уничтожить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. в размере 13 612, 50 руб. отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен

дело № 1-30/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

пос.Пряжа 21 июля 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пряжинского района РК Сидоровой Т.А.,

потерпевшего Михайлова Д.В.,

подсудимого Намшукова В.С. и его защитника - адвоката Пряжинского Адвокатского кабинета Важинского И.В., представившего удостоверение МЮ РФ по РК №391 от 03.07.2013г. и ордеры №№ 12 и 13 от 04.03.2016г.,

подсудимого Мелентьева А.В. и его защитника – адвоката Пряжинского Адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., представившей удостоверение МЮ РФ по РК №205 от 02.11.2002г. и ордер № 69 от 20.04.2016г.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Намшукова Владимира Сергеевича, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Мелентьева Анатолия Васильевича, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Венель И.А., Намшуков В.С. и Мелентьев А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что их преступные действия незаметны для потерпевшего и других лиц, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору друг с другом, подошли к зданию магазина № 1 Эссойльского сельского потребительского общества, расположенному по адресу: <адрес>. Далее Намшуков В.С. вместе с Мелентьевым А.В. находились возле здания магазина и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника Венель И.А. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность хищения чужого имущества. Венель И.А. через проем, проделанный им с помощью принесенного с собой топора в окне, решетка на котором была ранее отогнута Намшуковым В.С. и Мелентьевым А.В., незаконно проник в помещение торгового зала указанного магазина, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Эссойльскому сельскому потребительскому обществу товароматериальные ценности: две бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 317 руб. за 1 бутылку общей стоимостью 634 руб.; 10 пачек сигарет «Союз Apollo легкие» стоимостью 70 руб. за 1 одну пачку общей стоимостью 700 руб.; 10 пачек сигарет «Союз Apollo» стоимостью 70 руб. за 1 одну пачку общей стоимостью 700 руб. Похищенные товароматериальные ценности Венель И.А. через окно передал находящемуся около здания магазина Намшукову В.С., который часть похищенного передал Мелентьеву А.В., после чего указанные лица с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив Эссойльскому сельскому потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 2034 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего Эссойльского сельпо Михайлов Д.В. просил прекратить уголовное дело в отношении Намшукова В.С. и Мелентьева А.В. в связи с примирением сторон, указав, что он с подсудимыми примирился, они полностью возместили ущерб, извинились, претензий к ним не имеет.

Подсудимый Намшуков В.С. и его защитник – адвокат Важинский И.В., а также подсудимый Мелентьев А.В. и его защитник – адвокат Фотеско М.Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Намшукова В.С. и Мелентьева А.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сидорова Т.А. в суде также не возражала против прекращения дела в отношении Намшукова В.С. и Мелентьева А.В. в связи с примирением сторон, указав о наличии к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые Намшукова В.С. и Мелентьева А.В. не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, в связи с чем в порядке ст. 25 УПК РФ могут быть освобождены от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Намшукова Владимира Сергеевича и Мелентьева Анатолия Васильевича, обвиняемых, каждый в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Намшукова В.С. и Мелентьева А.В., отменить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. в размере 6 352, 50 руб. отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья              И.С. Кемпинен