Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2014 ~ М-617/2014 от 04.03.2014

Копия                                        2- 1835/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО5,

при участии:

истца ФИО14,представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от 25.02.2014г.,

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, впоследствии, представитель истца ФИО7 (по доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО19 (Мамалыгиной) Ю.Ю., ФИО8 задолженность по договору займа в размере 760 000 рублей, полагая, что сумма займа является общим долгом супругов.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2013г. между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор займа денежных средств на сумму 760 000 рублей. В исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в момент подписания договора займа.

По условиям договора ФИО6 обязалась вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в указанный срок, условия договора не выполнила, долг не вернула, несмотря на требования истца возвратить долг, ответчик уклоняется от выполнения условий договора, избегает встреч с истцом, не отвечает на телефонные звонки, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО6 она узнала в октябре 2013г., в процессе общения с ней они стали хорошими знакомыми, ФИО6 ей рассказала о своем семейном положении, что длительное время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, у неё крепкая семья, занимается куплей - продажей квартир, которые онаприобретает, а затем выгодно продает, получая долю прибыли и компенсацию затрат, тем самым вызвав у истца полное доверие, ФИО6 попросила занять ей денежные средства на приобретение квартирысо сроком возврата одну неделю, с этой целью, она 16.12.2013г. заключила договор займа, в этот же день, в присутствии знакомой истца ФИО9 передала ответчику денежные средства в сумме 760 000 рублей, определив срок возврата 16.01.2014г., когда потребовала возвратить долг, то ответчик сообщила, что у нее денег нет, после чего стала скрываться, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала полностью, указала, что поскольку в момент заключения договора займа ответчики являлись супругами, а нажитое в период брака имущество является общей совместной собственностью супругов, обязательства, приобретенные супругами в период брака являются общими, поэтому, обязательства, вытекающие из договора займа от 16.12.2013г. являются общим долгом, долг до настоящего времени не возвращен, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 (Мамалыгина) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 является её клиентом по маникюру, в день обслуживания ФИО1 16.12.2013г. в парикмахерскую к истцу приехал представитель Банка, когда ФИО1 получила кредитную карту, то она обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в размере 400000 руб. для развития бизнеса (парикмахерской), с условием возврата 760 000 руб., на что истец согласилась, взяв её паспорт и ксерокопию паспорта её знакомой ФИО9,

вне помещения парикмахерской подготовила проект договора займа, который она вначале подписала, затем прочитав текст договора, не согласилась с его условиями и свой экземпляр договора порвала, подтвердила свою подпись в договоре займа, представленном истцом, считает, что ФИО18 не доказан факт заключения договора займа, поскольку последняя не представила суду расписку в подтверждение передачи денежных средств, просит в иске отказать,

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью не признал, суду показал, что с осени 2013г. с ответчиком ФИО6 фактически не проживали, расторгли брак 13.05.2014г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>80 приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24, где сособственником являлась ответчикФИО6 и у которой он выкупил долю, а также на денежные средства, по оформленному на его имя договору займа, для чего он брал от ФИО6 нотариально удостоверенное согласие, о займе денежных средств у ФИО1 ему ничего неизвестно, как и неизвестно место жительства и нахождение ответчика ФИО6,в подтверждение факта расторжения брака представил суду свидетельство о расторжении брака серии 11-БА № от 13.05.2014г., просит к нему в иске отказать.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель АхмероваА.Л. пояснила, что с ответчиком ФИО10 состоит в дружеских отношениях, вместе работают в парикмахерской, истца ФИО1 знает как клиента ФИО6, ей ничего неизвестно относительного займа истцом денежных средств в сумме 760 000 руб., подпись в договоре займа от 16.12.2013г. ей не принадлежит, свой паспорт она никому не давала, копия её паспорта находится у работодателя в шкафу, ФИО11, указанную в договоре займа, в качестве свидетеля, она не знает.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ФИО6 и ФИО3 совместно не проживают, ФИО3 самостоятельно содержит и воспитывает детей, один из которых ребенок-инвалид, об отношениях между ФИО1 и ФИО19 (Мамалыгиной) Ю.Ю. по вопросу займа денежных средств, им ничего неизвестно.

Суд, заслушав и оценив доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и огласив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2013г. ФИО14 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ФИО6 приняла у займодавца денежные средства в сумме 760 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

По условиям договора следует, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания его сторонамии действует до 16.01.2014г. (п.2.1 договора).

Договор займа подписан сторонами 16.12.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа с проставленными в нем подписями истца и ответчика. Свою подпись ФИО6 в данном договоре не оспаривала, доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, суду не представила.

Оценив доводы истца, ответчика, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что 16.12.2013г. стороны заключили договор займа денежных средств, по которому ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в размере 760 000 рублей со сроком возврата 16.01.2014г., поскольку сторонами соблюдено требование к письменной форме к договору займа, ими, при заключении договора займа достигнуто соглашениепо такому его существенному условию, как момент передачи денежных средств, и ответчику переданы деньги способом, предусмотренным условиями договора, соответственно, какой либо расписки в подтверждение передачи денежных средств не требовалось.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ФИО6 о безденежности договора от 16.12.2013г. ввиду отсутствия расписки в подтверждении передачи денег истцом, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих порок воли участников договора при его заключении ответчиком суду не представлено.

Отсутствие расписки не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Ссылка ответчика ФИО6 на показания свидетеля ФИО15Ю, которая утверждала в суде, что в договоре займа подпись ей не принадлежит, копию паспорта она не передавала ФИО6 подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ свидетельские показания не могут приниматься как доказательства по данному спору.

Таким образом, поскольку судом установлен факт заключения договора займа 16.12.2013г. между ФИО1 и ФИО6 и передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 760 000 руб., доказательств возвратадолга ответчик ФИО19 (Мамалыгиной) Ю.Ю. суду не представила, требования истца о взыскании с ФИО19(Мамалыгиной) Ю.Ю. денежных средств в сумме 760 000 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по договору займа в солидарном порядке, суд считает, что данное требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства дела, истцом и представителем истца суду не представлены доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наличии общего долга супругов ФИО19 (Мамалыгиной) Ю.Ю. и ФИО3 Г.А. перед истцом ФИО1, а также не представлены доказательства того, что супруги ФИО6 и ФИО3 состоят в браке, ведут совместное хозяйство, займ был взят с согласия ФИО3 и заемные средства израсходованы на нужды семьи.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО6 подтвердила тот факт, что супруг о её займе ничего не знал, а ответчик ФИО3 показал, что он своего согласия на это не давал, ответчики подтвердили, что их семейные отношения фактически прекращены в ноябре 2013г., заем взят в декабре 2013г., таким образом, обязательства ФИО16 не могут являться общим долгом супругов.

Ссылка представителя истца ФИО7 на то, что ответчики ФИО19 состоят в браке опровергается свидетельством о расторжении брака серии 11-БА № от 13.05.2014г, согласно которому на основании совместного заявления супругов от 08.04.2014г. брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., с момента расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия Мамалыгина Ю.Ю., что подтверждается свидетельством серии 11-БА № от 13.05.2014г. (л.д.).

В материалах дела не имеется иных доказательств, на основании которых судувозможно сделать вывод о наличии общего долга супругов ФИО19 перед истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, основания для признания кредитного (заемного) обязательства общим долгом супругов отсутствует, в связи с чем,требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамалыгиной ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 760 000 рублей, возврат госпошлины в размере 10 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         В.М. Беляева

Копия верна