Решение по делу № 2-1884/2013 ~ М-1762/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-1884/13 23 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Павловой М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова М.В., действуя через своего представителя по доверенности Копылову Н.С., обратилась 22.05.2013 в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа. По событию от 9.02.2013, когда в п.Лежнево Ивановской области в результате ДТП по вине истца нарушившей п.13.9 ПДД, получил механические повреждения автомобиль Вольво S60 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования у ответчика(Полис ГСФО-ТС12/014274; франшиза 30 000 рублей, оплата страховой премии в рассрочку), истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2013 по 6.05.2013 в размере 757758,26 рублей (расчет по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 757758,26*3%*40=909309 рублей, но не более стоимости ремонта автомобиля без учета его износа по ценам ближайшего дилера по заключению специалиста Г.А.Е. в размере 757758,26 рублей), с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по делу.

Истец Павлова М.В. в судебное заседание не явилась повторно, о дне и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по последнему известному суду месту жительства указанному в исковом заявлении и доверенности(уведомления, л.д.52,63,67), об изменении места жительства суду не сообщила. Представитель истца по доверенности Копылова Н.С. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заявлении, что иск поддерживает в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. на иск возражала, пояснив, что просрочка со стороны ответчика была, но ее размер необходимо исчислять из суммы страхового возмещения по риску «Повреждение ТС» в размере 41860 рублей, она не может быть более 41860 рублей и подлежит снижению(ст.333 ГК РФ), так как ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в неоспариваемом размере, что подтверждается решением суда от 14.08.2013.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Павловой М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.08.2013, вступившего в законную силу 20.09.2013, по делу по иску Павловой М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа(Дело №2-1885/13), установлено, что 9.02.2013, в п.Лежнево Ивановской области в результате ДТП, произошедшего по вине истца Павловой М.В.(ранее Ершовой), нарушившей п.13.9 ПДД, получил механические повреждения автомобиль Вольво S60 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования у ответчика(Полис ГСФО-ТС12/014274; франшиза 30 000 рублей, оплата страховой премии в рассрочку, не оплачена из суммы 63526,95 рублей – третья и четвертая части премии в сумме 31763,48 рублей; выплаты по калькуляции без учета износа ТС), на условиях изложенных в Полисе и Правилах страхования от 19.02.2010. Механические повреждения автомобиля истца были отражены сотрудниками ГИБДД, как видимые, в Справке о ДТП.

Истец 12.02.2013 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом А.А.С., о чем был составлен Акт осмотра №0914 от 13.02.2013(указано 18 видов повреждений).

При этом суд считает, что согласно п.11.10 и 11.11 Правил страхования (л.д.23), выплата страхового возмещения при признании события страховым случаем, должна была быть произведена ответчиком истцу в течение 45 рабочих дней с 12.02.2013, то есть до 17.04.2013, а не до 27.03.2013, на что указывает Павлова М.В. в исковом заявлении(л.д.5).

По инициативе истца автомобиль так же был осмотрен специалистом Г.А.Е., о чем составлен Акт № от 19.02.2013(указано 21 вид повреждений с учетом результатов диагностики) и фототаблицы к нему. Ответчик-страховая компания вызывался на осмотр автомобиля специалистом заблаговременно, на день ДТП автомобиль являлся гарантийным.

На основании Акта осмотра ТС №354 от 19.02.2013, специалистом Г.А.Е. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ближайшего дилера. Согласно Отчета №354 от 1.03.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа, составляет 757758,26 рублей.

Однако, истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком 31.05.2013 в сумме 30796 рублей, и 90 000 рублей 21.06.2013, что подтверждается платежными поручениями, из суммы 263499 рублей – стоимости ремонта по заключению специалиста С.А.В. и Акту осмотра специалиста А.А.С. №0914 от 13.02.2013, с учетом Акта разногласий ответчика и Страхового акта на сумму 120796 рублей, с предложением истцу от 14.03.2013 для доплаты в дальнейшем сдать поврежденные съемные детали.

Для разрешения спора по существу, судом по ходатайству представителя ответчика по делу №2-1884/13 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Страховой эксперт», с возложением расходов по ее оплате на страховую компанию.

После ее проведения суд в своем решении пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 9.02.2012, без учета износа ТС, по ценам дилера, составляет 750271 рубль 76 копеек, а размер страхового возмещения по событию от 9.02.2013 - составляет 750271 рубль 76 копеек. Своим решением суд взыскал с ответчика 14.08.2013 сумму страхового возмещения в размере 567712,28 рублей(расчет: 750271,76 рублей(стоимость ремонта автомобиля без учета его износа по заключению судебного эксперта) – 30796 рублей(выплачено ответчиком 14.04.2013) – 90000 рублей(выплачено ответчиком 14.06.2013) – 30 000 рублей(франшиза по условиям договора) - 31763,48 рублей(не оплаченная истцом премия) = 567712,28 рублей).

При этом в настоящее время суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя однако из иного расчета с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, с 17.04.2013(дата начала просрочки) по 6.05.2013(дата указанная истцом в исковом заявлении), исчисляя неустойку не из размера невыплаченного страхового возмещения, а из размера страховой премии оплаченной ответчику истцом по условиям договора КАСКО по риску «Повреждение ТС»(ст.929 и 779 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013) в размере 21348,60 рублей (расчет: 41860 рублей*3%*19 дней=21348,60 рублей), так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда, размером страховой премии, а не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения.

Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и их срока(30796 рублей было выплачено истцу ответчиком 14.04.2013 из суммы страхового возмещения 688508,28 рублей(расчет: 750271,76 рублей – 30 000 рублей(франшиза по условиям договора) - 31763,48 рублей(не оплаченная истцом премия) = 688508,28), и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, в отсутствие явной не соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 10 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, в отсутствие в деле каких-либо документов подтверждающих оплату услуг представителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг Копыловой Н.С. на основании ст.100 ГПК РФ – отсутствуют.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Павловой М.В.: неустойку в сумме 20 000 рублей; штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись         С.В. Белов