Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5707/2017 ~ М-5416/2017 от 17.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Гражданское дело № 2-5707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца Севастьянова А.В., представителя ответчика Ситникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Егорову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску Егорова Андрея Валерьевича к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о признании кредитных договоров и договора страхования недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между Егоровым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № № ****** от 26 ноября 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 251 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,90 % годовых, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика № № ******. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами не производит, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 12 октября 2017 года составляет 206 607 рублей 07 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, 26 ноября 2014 года между Егоровым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 47 424 рубля 73 копейки для осуществления операций по счету № № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 29% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат суммы основного долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами не производит, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 12 октября 2017 года составляет 59 488 рублей 72 копейки. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» Севастьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком Егоровым А.В. меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что условие о подсудности сторонами согласовано при заключении кредитного договора, в частности п. 14 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями обслуживания и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с п. 2.24 Общих условий споры, связанные с заключением, исполнение и расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора. Согласно п. 2.1 Общих условий, местом исполнения договора является место нахождения банка (операционного офиса), осуществляющего обслуживание договора.

Смена наименования истца произведена в соответствии с возникшей необходимостью приведения учредительных документов, а также наименования юридического лица, созданного до 01 сентября 2014, в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ, согласно требованиям пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Смена наименования не является преобразованием (сменой организационно-правовой формы) и вообще реорганизацией общества.

Факт выдачи денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками по счетам клиента. В том числе, в выписках отражены данные по внесению Егоровым А.В. платежей по кредитам согласно графику, данные по уплате штрафных санкций при нарушении сроков возврата кредита. Для использования кредитных средств по кредитной карте Егоровым А.В. была получена кредитная карта, о чем свидетельствует расписка в получении кредитной карты от 24.11.2014 года.

В соответствии с п. 2.42 Общих условий банк имеет право предлагать клиентам принять участие в добровольных программах страхования клиентов банка. Участие клиента в программах страхования является добровольным и необязательным и не является условием предоставления ему каких-либо банковских услуг. Все ссылки по тексту Общих условий на предлагаемые банком программы страхования, уплату клиентом ежемесячного страхового платежа, платы за участие в программе страхования и т.д. применяются в случае, если клиент добровольно согласился участвовать в соответствующей программе страхования клиентов банка. В заявлении на выдачу кредита ответчик по первоначальному иску выразил согласие на участие в программе страхования, поручил банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать со счета плату за участие в программе страхования. Препятствий к отказу от участия в программе путем написания соответствующего заявления банком не создавалось. Кроме того, согласно заявлению на включение в программу страхования, ответчик подтвердил, что получил информацию о праве в любое время по желанию отказаться от участия в программе страхования, подав в банк соответствующее заявления. Однако, данных действий ответчиком выполнено не было.

Ответчик Егоров А.В. исковые требования не признал в полном объеме, обратился с встречными исковыми требованиями о признании кредитных договоров и договора страхования недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ситников О.А. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, условие о договорной подсудности является несогласованным; кредитный договор и договор о выдаче кредитной карты Егоровым А.В. действительно подписывался, однако, не с истцом, а с закрытым акционерным обществом с похожим названием. Денег по кредитным договорам Егоров А.В. фактически не получал, доказательств обратного, по мнению стороны ответчика, в деле не имеется, выписка доказательством не является, поскольку подобные распечатки можно, при наличии определенных навыков, создать в большом количестве. Договор страхования является недействительным (незаключенным), ввиду того, что до потребителя не доведены условия страхования. Без подписания заявления о подключении к программе страхования банк Егорову А.В. кредит не давал. При этом, сам заемщик в услугах по страхованию не нуждался. Учитывая изложенное, сторона ответчика считает денежные средства, списанные во исполнение договора страхования незаконно удержанными. Полагает, что банк обязан произвести перерасчет задолженности без учета неправомерного подключения к программе страхования. Кроме того, учитывая, что оплата за подключение к программе страхования произведена путем удержания суммы из кредитных средств, истец по встречному иску недополучил на руки часть кредитных средств, за пользование которыми, тем не менее, был вынужден выплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Также, поскольку поименованными выше действиями банка права Егорова А.В. как потребителя нарушены, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Представитель ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, Маркова А.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, суду пояснила, что страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» осуществляется в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов № 02/ОД/09 от 30 сентября 2009 года. Егоров А.В. был включен в список застрахованных лиц на основании его личного заявления от 26.11.2014. Подписав заявление на включение в программу страхования истец по встречному иску выразил добровольное согласие на участие в программе страхования; подтвердил и согласился с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф»; согласился с тем, что АО «Райффайзенбанк» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования; поручил банку в безакцептном порядке списывать со своего счета плату за участие в программе страхования. У застрахованного лица имелся реальный, основанный только на его свободном усмотрении, выбор, использовать услугу личного страхования или нет. Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не установлено иное. Договором страхования возврат уплаченных страховых взносов не предусмотрен. Таким образом, основания для возврата страховой премии отсутствуют. Более того, договор страхования в отношении Егорова А.В. прекратил свое действие в декабре 2015 года, так как последний платеж (страховая премия) во исполнение договора поступил в ноябре 2015 года. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» просила отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования Егорова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод стороны ответчика о несогласованности условия кредитных договоров о подсудности судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с договором Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия) являются его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Договор сторонами не расторгнут. На момент разбирательства в суде Общие условия являются действующими, неотъемлемой частью заключенного между банком и заемщиком договора.

Согласно п. 2.24 Общих условий, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий, местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, осуществляющего обслуживание договора.

Согласно п.17 Индивидуальных условий споры по иску банка к заемщику, в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Индивидуальных условий.

Местом получения Индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

Согласно Индивидуальным условиям, подразделение, действующее при заключении договора – Уральский филиал АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, банк и заемщик определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного гражданского дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Указанное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Егоровым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № № ****** от 26 ноября 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 251 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,90 % годовых, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика № № ******.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита № № ****** от 26 ноября 2014 года Егоров А.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита, выбрал приемлемые для себя условия кредитования, обязался исполнять кредитные обязательства на условиях, согласованных сторонами в договоре потребительского кредита от № № ****** от 26 ноября 2014 года, что подтверждается подписью Егорова А.В. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от № № ****** от 26 ноября 2014 года.

Вопреки доводам иска Егорова А.В., типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, в том числе, обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, довод стороны ответчика о том, что фактически денег по кредитным договорам Егоров А.В. не получал, судом отклоняется, ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в течение более чем трех лет с момента заключения кредитных договоров ответчик требований о выдаче денежных средств в адрес банка не заявлял, с претензиями о невыдаче денежных средств не обращался. Кредитные договоры Егоров А.В. в течение длительного времени исполнял, производил платежи в погашение задолженности. Также показания самого ответчика относительно получения кредитных денежных средств расходятся, в тексте встречного искового заявления Егорова А.В., при оспаривании подключения к программе страхования, указано буквально следующее: «…оплата за подключение к программе страхования произведена путем удержания суммы из кредитных средств, предоставленных мне в соответствии с кредитным договором, я недополучил на руки часть кредитных средств, за пользование которыми, тем не менее, выплачивал проценты, предусмотренные кредитным договором». Выше, в тексте этого же искового заявления ответчик утверждает, что договоры является безденежными и кредитных средств истец не получил вообще.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в пользу довода о невыдаче кредитных денежных средств; расхождения в показаниях стороны истца по встречному иску Егорова А.В., суд считает действия Егорова А.В. направленными на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требование о признании кредитного договора недействительным ввиду безденежности, судом отклоняется.

Согласно требованиям пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в связи с возникшей необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства, произведена смена наименования юридического лица, созданного до 01 сентября 2014. Соответствующие изменения внесены в устав общества.

06 февраля 2015 года УФНС России по г. Москве зарегистрировано изменение наименования банка на АО «Райффайзенбанк».

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование: «Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование».

Смена наименования не является преобразованием / реорганизацией общества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26 ноября 2014 года заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа 23 декабря 2014 года и далее, на протяжении 60 месяцев, 23 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 8.3.1 общих условий досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик Егоров А.В. 20 февраля 2017 года внес последний платеж во исполнение кредитного договора. С марта 2017 года платежи по кредитному договору ответчиком не производятся.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Егоровым А.В. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком, путем предоставления альтернативного расчета, не оспариваются. Сумму заявленных банком пеней, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении их размера, суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика Егорова А.В. по кредитному договору № № ****** от 26 ноября 2014 года, по состоянию на 12 октября 2017 года, в сумме 206 607 рублей 07 копеек, из которых:

- 172 925 рублей 07 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 15 116 рублей 56 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 16 119 рублей 54 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 2445 рублей 90 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

26 ноября 2014 года ответчик Егоров А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 47 424 рубля 73 копейки для осуществления операций по счету № № ******.

В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 29% годовых до даты полного погашения задолженности включительно в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

Истец свои обязательства по договору о выпуске кредитной карты выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что фактически денег по кредитным договорам Егоров А.В. не получал, ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в течение более чем трех лет с момента заключения кредитных договоров ответчик требований о выдаче денежных средств в адрес банка не заявлял, с претензиями не обращался. Кредитные договоры Егоров А.В. в течение длительного времени исполнял, производил платежи в погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в пользу довода о невыдаче кредитных денежных средств, суд считает действия Егорова А.В. направленными на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требование о признании кредитного договора недействительным ввиду безденежности, судом отклоняется.

06 февраля 2015 года УФНС России по г. Москве зарегистрировано изменение наименования банка на АО «Райффайзенбанк».

Ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет.

Из «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске кредитной карты, следует, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно тарифам, действующим на дату заключения договора. Правила о начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами применяются с учетом условий о льготном периоде кредитования (пп. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3).

В соответствии с п. 7.5.1 тех же Условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

В соответствии с п. 1.80, 7.5.3 Общих условий минимальный платеж включает в себя 100% суммы судебных издержек банка по взысканию задолженности, 100% суммы просроченных процентов за пользование кредитом, 100% суммы просроченного основного долга, 100% суммы перерасхода кредитного лимита, 100% начисленных в отчетном периоде процентов, 5% неоплаченной суммы основного долга.

В случае если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту (п. 7.6.2 Общих условий).

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету кредитной карты, Егоров А.В. надлежащим образом обязательства по договору о выпуске кредитной карты не исполняет, о чем свидетельствует наличие просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика Егорова А.В. задолженности по кредитной карте законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика Егорова А.В. перед АО «Райффайзенбанк» (по состоянию на 12 октября 2017 года) по договору о выпуске кредитной карты от 26 ноября 2014 года в сумме 59 488 рублей 72 копейки, из которых:

- 9524 рубля 26 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 15 907 рублей 58 копеек – задолженность по уплате основного долга по использованию кредитной линии;

- 1505 рублей 53 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

- 1034 рубля 20 копеек – перерасход кредитного лимита;

- 31 517 рублей 15 копеек – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в пользу довода о невыдаче кредитных денежных средств, суд считает действия Егорова А.В. направленными на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, встречное исковое требование о признании кредитных договоров недействительными ввиду безденежности, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Егорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5860 рублей 96 копеек.

Разрешая требование по встречному иску о признании договора страхования недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.42 Общих условий банк имеет право предлагать клиентам принять участие в добровольных программах страхования клиентов банка. Участие клиента в программах страхования является добровольным и необязательным; участие или неучастие клиента в указанных программах страхования не является условием предоставления ему каких-либо банковских услуг, неучастие клиента в указанных программах страхования не является основанием для отказа в их предоставлении. Все ссылки по тексту Общих условий на предлагаемые банком программы страхования, уплату клиентом ежемесячного страхового платежа, платы за участие в программе страхования и т.д. применяются в случае, если клиент добровольно согласился участвовать в соответствующей программе страхования клиентов банка.

В заявлении на включение в программу страхования Егоров А.В. выразил согласие на участие в программе страхования, поручил банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать со счета плату за участие в программе страхования.

Перечисляя страховые премии в ООО «СК «Райффайзен Лайф», банк действовал по поручению заемщика Егорова А.В., что подтверждается распоряжением Егорова А.В. на перевод денежных средств, выпиской по счету заемщика.

Кроме того, согласно заявлению на включение в программу страхования, Егоров А.В. подтвердил, что получил информацию о праве в любое время по желанию отказаться от участия в программе страхования, подав в банк соответствующее заявление. Препятствий к отказу от участия в программе путем написания соответствующего заявления банком не создавалось, доказательств обратного суду не представлено. При этом, своим правом на отказ от участия в программе страхования Егоров А.В. не воспользовался, как в момент заключения кредитного договора, так и впоследствии.

Договор страхования в отношении Егорова А.В. прекратил свое действие в декабре 2015 года, так как последний платеж (страховая премия) во исполнение договора поступил в ноябре 2015 года. При этом, никаких негативных последствий для заемщика прекращение договора страхования не повлекло, процентная ставка за пользование кредитом не изменилась.

Доводы Егорова А.В. о том, что наличие его подписи в договорах и иных документах не являются однозначным доказательством его согласия с условиями договоров, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что подписывая договор потребительского кредита и договор о выпуске кредитной карты, заемщик Егоров А.В. ознакомился с условиями договоров, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитных договоров и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, поскольку истец добровольно подписал кредитный договор (заявление на получение кредита), с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Из заявления на включение в программу страхования усматривается, что Егоров А.В. имел возможность отказаться от заключения договора страхования жизни путем проставления отметки в соответствующей графе. Тем не менее, истец по встречному иску согласился с заключением указанного договора страхования путем проставления отметки в графе «согласен участвовать в программе страхования и быть застрахованным лицом по программе страхования», что явилось основанием для заключения договора страхования между истцом и ООО «СК «Райффайзен Лайф». Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности. При этом, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений требований закона при заключении договора страхования допущено не было, соответственно основания для взыскания страховой премии и проведении перерасчета без учета платежей, уплаченных во исполнение договора страхования, отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, а поскольку в иске о признании кредитных договоров и договора страхования недействительными, обязании произвести перерасчет отказано, то и названное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Егорову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Егорова Андрея Валерьевича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от 26 ноября 2014 года в сумме 206 607 рублей 07 копеек, задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 26 ноября 2014 года в сумме 59 488 рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме 5860 рублей 96 копеек.

Встречные исковые требования Егорова Андрея Валерьевича к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о признании кредитных договоров и договора страхования недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Дряхлова Ю.А.