Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-480/2017 от 31.01.2017

Судья Щербина И.С. Дело № 33-480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Филатовой Е.Е. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Филатовой Е.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 15.11.2016, которым удовлетворены исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в суд иском к Филатовой Е.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указало, что Филатовой Е.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 94,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>.

04.12.2015 ответчик обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о направлении на рассмотрение Орловского городского Совета народных депутатов эскизного проекта по переводу указанного жилого дома в нежилое помещение для организации офиса.

При рассмотрении вопроса о возможности согласования размещения данного объекта было установлено, что архитектурное решение объекта не соответствует проекту, ранее согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла и Управлением культуры и архивного дела Орловской области.

Также установлено, что входная группа в жилой дом занимает 2,78 кв.м площади смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в муниципальной собственности и относящегося к землям общего пользования.

В досудебном порядке требования об освобождении неправомерно занимаемого земельного участка ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать Филатову Е.Е. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2,78 кв.м путем демонтажа части здания № по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации г. Орла.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Филатова Е.Е. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что неоднократно обращалась в администрацию г. Орла по вопросу установления сервитута на часть спорного земельного участка, однако до настоящего времени ее заявления не рассмотрены.

Ссылается, что входная группа здания, занимающая часть спорного земельного участка, в настоящее время демонтирована.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 2 части 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из пункта 4 части 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филатова Е.Е. на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 является собственником жилого дома общей площадью 94,7 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 376 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10, 11).

Муниципальное образование г. Орел на основании постановлений администрации г. Орла от 03.06.1996 № 608/1 и от 27.03.2007 № 644 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания земель общего пользования, общей площадью 11 335,88 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010223:0052, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, ул. Октябрьская, ул. Полесская, ул. Салтыкова-Щедрина (л.д.26).

04.12.2015 Филатова Е.Е. обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о направлении на рассмотрение Орловского городского Совета народных депутатов эскизного проекта «Перевод жилого дома в нежилое помещение для организации офиса по адресу: <адрес>» (л.д.6).

15.12.2015 комиссией Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по результатам обследования территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010223:52 в районе <адрес> было установлено, что входная группа в объект недвижимости, принадлежащий Филатовой Е.Е., расположена на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010223:52, находящегося в муниципальной собственности (л.д.15-17).

В связи с указанным обстоятельством, письмом от 22.12.2015 Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла предложило Филатовой Е.Е. освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (л.д.18-19).

По информации Орловского городского Совета народных депутатов, на шестом заседании, состоявшемся 03.02.2016, решение об одобрении изменения архитектурного облика <адрес> в <адрес> в связи с переводом жилого дома в нежилое помещение для организации офиса принято не было (л.д.7-10).

По результатам обследования территории спорного земельного участка 09.03.2016 также было установлено, что входная группа в объект недвижимости, принадлежащий Филатовой Е.Е., расположена на части муниципального земельного участка (л.д.11-15).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что спорный земельный участок общего пользования, находящийся в ведении муниципального образования г. Орел, без законных на то оснований занят входной группой принадлежащего Филатовой Е.Е. на праве собственности объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение самовольное занятие ответчиком части муниципального земельного участка, доказательств его легитимного использования Филатова Е.Е. не представила, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства полного демонтажа возведённой Филатовой Е.Е. входной группы в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись Филатовой Е.Е. в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё