Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2016 (1-314/2015;) от 22.10.2015

Дело № 1 – 24/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретарях Бахолдиной Н.Ф., Чекуновой Е.В., Пудовкиной В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Попова П.И., Стаценко А.А., старшего помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимого Евтушенко В.В.,

защитника адвоката Голосовой Е.В., представившей удостоверение Номер ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Евтушенко ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евтушенко В.В. совершил преступления:

- незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства группой лиц, по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евтушенко В.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал. ...

Непризнание подсудимым Евтушенко В.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Виновность подсудимого Евтушенко В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО16, ...

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий забыл обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО26, ...

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО26, ...

...

....

...

...

...

...

...

...

После оглашения показаний свидетеля ФИО26 данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО22, ...

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии Дата, ...

...

...

...

После оглашения показаний свидетеля ФИО22 данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии Дата, ...

- оглашенными в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО20, данными ими на предварительном следствии, поскольку предпринятыми мерами установить место нахождения данных свидетелей не представилось возможным, что явилось препятствием для их явки в суд.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО23 данных на предварительном следствии Дата ...

...

...

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО18 данных на предварительном следствии Дата ...

При проверке показаний на месте свидетеля ФИО18 Дата, свидетель ФИО18 ...

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО24 данных на предварительном следствии Дата следует, ...

...

...

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО17 данных на предварительном следствии Дата ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того виновность подсудимого Евтушенко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- ...

...

- ...

...

...

...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- ...

...

...

- ...

...

...

...

...

...

...

Согласно показаний свидетеля ФИО18 ...

Также свидетель ФИО18. не подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 66 - 64) пояснив, что он не подтверждает показания данные им на предварительном следствии, так как на него сотрудниками УФСКН оказывалось давление, и он подписал их не читая.

Оценивая показания свидетелей ФИО15 и ФИО18 данные ими ранее в ходе судебного следствия в судебных заседаниях от Дата и Дата (т. 4 л.д. 113 – 114 и т. 6 л.д. 100 – 102), суд признаёт их недостоверными и надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников наркоконтроля, понятых, материалами проведенных оперативно – розыскных мероприятий.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО18 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе рассмотрения уголовного дела ( т. 2 л.д. 109 – 111, 64 – 66), суд признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Изменение показаний в суде (судебные заседания от Дата и Дата) свидетелями ФИО15 и ФИО18, суд расценивает, как стремление данных свидетелей помочь Евтушенко В.В. избежать ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений.

...

...

В ходе судебного следствия каких – либо доказательств того, что на ФИО18 в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, не представлено и не установлено.

...

Свидетель ФИО18 в показаниях, данных на предварительном следствии, в том числе и при проверке его показаний на месте подтвердил об обстоятельствах посева и выращивания (культивирования) растений содержащих наркотические средства.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в показаниях, данных на предварительном следствии подтвердили обстоятельства приобретения ими наркотического средства, место и время приобретения у ФИО3, а также объем переданного наркотического средства.

Свидетель ФИО17, в показаниях, данных на предварительном следствии, подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства у ФИО3 и ФИО2 при этом о том, что он действовал под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, ФИО3 и ФИО2 не знали. В своих показаниях он также подтвердил, место передачи наркотического средства, указал на способ приобретения, и размер денежных средств передаваемых им за приобретенное наркотическое средство. Показания свидетеля ФИО17 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, выступавшего в роди «... в проводимом оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Показания свидетелей ФИО24, ФИО23 - понятых, принимавших участие в проводимых сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области оперативно - розыскных мероприятиях в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4, суд считает достоверными. Данные свидетели подтвердили обстоятельства проводимых оперативно – розыскных мероприятий.

Допрошенные судом сотрудники УФСКН России по Волгоградской области подтвердили обстоятельства проведения оперативно - розыскных мероприятий, пояснили об обстоятельствах обнаружения наркотических средств и растений ..., пояснил об обстоятельствах задержания Евтушенко В.В., и достоверность его показаний судом проверена. Причин для оговора Евтушенко В.В. со стороны указанных лиц, заинтересованности их в исходе дела - не установлено, их показания последовательны.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Евтушенко В.В., в том числе в установлении места совершения преступления, и лиц передавших наркотическое средство и получивших денежные средства, в показаниях свидетелей не имеется.

...

...

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Евтушенко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Евтушенко В.В. инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия, свидетели поясняли об обстоятельствах незаконного культивирования растений содержащих наркотические средства, сбыта наркотического средства, изъятия наркотического средства, и достоверность их показаний судом проверена.

Судом также не установлено нарушений норм УПК РФ при получении и других доказательств по делу.

Таким образом, оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

...

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

...

При этом, подсудимый Евтушенко В.В. и ФИО3 и ФИО4 в соответствии с распределением ролей, совершали согласованные действия, направленные на культивирование, а именно посев наркотического средства марихуана, и дальнейший сбыт наркотического средства.

Суд считает, что Евтушенко В.В., ФИО3 и ФИО4 действовали именно с умыслом на сбыт (распространение) наркотического средства, поскольку об этом свидетельствует как показания свидетелей, изобличающих их в этом, в том числе факт возможности постоянного получения наркотика на момент обращения сотрудника УФСКН России по Волгоградской области ФИО34 осуществляющего проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области.

Суд считает, что подсудимый Евтушенко В.В. совершил преступления с ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, поскольку в каждом случае имеет место быть соисполнительство преступления.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы оперативно – розыскных мероприятий проверены.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Евтушенко В.В., ФИО3 и ФИО4 проведены с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований с целью решения задач ОРД.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Евтушенко В.В., ФИО3 и ФИО4 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, сотрудников УФСКН России по Волгоградской области.

...

Оперативные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственные органы надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать в качестве доказательств.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнения, так как данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Евтушенко В.В., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

...

Исходя из изложенного, из объема обвинения подлежит исключению квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как излишне вмененная.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действия Евтушенко В.В. по сбыту наркотического вещества ФИО16 и ФИО15 квалифицированные органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст.228.1УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и двум эпизодам сбыта наркотического средства ФИО17, действующему под контролем сотрудников УФСКН РФ квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, необходимо квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, так как новый уголовный закон - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ, положения осужденного не улучшает.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак в действиях подсудимого «организованной группы», каких-либо данных о действиях организованной группы суду предоставлено не было, данный довод построен на предположениях и не может служить для квалификации действий подсудимого. Вместе в тем, действиях Евтушенко В.В., ФИО4 и ФИО3 были согласованы, совершены по предварительному сговору, исходя из чего, при квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «организованная группа».

Органом предварительного следствия Евтушенко предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 года).

Законодателем ФЗ № 87 – ФЗ от 19.05.2010 года в ст. 231 УК РФ внесены изменения, согласно которых квалифицирующий признак «крупный размер» переведен в объективную сторону ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 231 в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года улучшает положение осужденного Евтушенко В.В., поскольку исключен нижний предел лишения свободы, при таких обстоятельствах суд считает возможным переквалифицировать действия осужденного Евтушенко В.В. с п. п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 года) на п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 – ФЗ от 19.05.2010 года и ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года).

Кроме того при квалификации действий подсудимого по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ указан квалифицирующий признак «культивирование сортов конопли», который не нашел своего подтверждения, основан на предположениях и подлежит исключению при квалификации действий подсудимого как излишне вмененный.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Евтушенко В.В. следующим образом:

- по преступлению посадки и выращивания конопли - по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ – как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства группой лиц, по предварительному сговору (в редакции Федерального закона № 87 - ФЗ от 19.05.2010 года и Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года);

- по преступлениям направленным на сбыт наркотического средства - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003 года).

Доводы подсудимого Евтушенко В.В. и его защитника адвоката Голосовой Е.В. о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, и необходимости вынесения в отношении Евтушенко В.В. оправдательного приговора, суд находит необоснованными, так как виновность подсудимого Евтушенко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, опровергается результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы подсудимого Евтушенко В.В. и его защитника адвоката Голосовой Е.В. о невиновности, о том, что наркотическое средства не сеял и не выращивал, наркотическое средство не сбывал, предварительной договоренности с ФИО3 и ФИО4 не имел, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого Евтушенко В.В. о том, что материалы уголовного дела в отношении него фальсифицированы сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области; обвинение в нарушение уголовно-процессуального закона основано на результатах оперативно-розыскной деятельности проводимой не в отношении него, в отношении него были применены недозволенные методы расследования, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, суд считает надуманными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1. Наличие возбужденного уголовного дела. 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

Судом установлено, что в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО3 и ФИО4 была установлена причастность Евтушенко В.В. к посеву и выращиванию растений содержащих наркотические средства, сбыту наркотического средства, а следовательно, имелись основания для проведения последующих оперативно - розыскных мероприятий в отношении Евтушенко В.В., ФИО4 И ФИО3

Как установлено в судебном заседании подсудимый с какими-либо жалобами о применении в отношении него недозволенных методов расследования, не обращался. Протоколы его допросов проводились с участием профессиональных защитников, что само по себе исключало какое-либо незаконное воздействие на него. Протоколы следственных действий подписаны, каких-либо замечаний либо несогласия с имеющимися в них сведениями, никем не высказывалось.

Доводы подсудимого Евтушенко В.В. и его защитника адвоката ФИО14 о том, что Евтушенко В.В. не является лицом, употребляющим наркотическое средство, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемых деяний.

Другие утверждения защитника и подсудимого о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не соответствует действительности.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и значение этого участия для достижения цели преступления.

Евтушенко В.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евтушенко В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд ..., исключительно положительные характеристики, и состояние здоровья подсудимого Евтушенко В.В. в соответствии с представленными медицинскими документами (т. 2 л.д. 134, 136, т. 3 л.д. 181, 182, 183, т. 4 л.д. 125, т. 6 л.д. 96).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Евтушенко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Евтушенко В.В., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела суд считает необходимым назначить Евтушенко В.В. наказание за каждое из инкриминируемых преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Поскольку в санкции ст. 231 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 года) не содержалось указание на применение дополнительного наказания, то в силу ст. 10 УК РФ Евтушенко В.В. не может быть назначено дополнительное наказание к основному по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 – ФЗ от 19.05.2010 года и ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2012 года).

Суд с учетом того, что подсудимый Евтушенко В.В. ... считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003 года).

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении окончательного наказания применить ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, позволяющих применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить осужденному условное наказание или наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Евтушенко В.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Евтушенко Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87 - ФЗ от 19.05.2010 года и Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87 - ФЗ от 19.05.2010 года и Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на ...

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы сроком на ....

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде ...

Меру пресечения подсудимому Евтушенко В.В. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Дата

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.