Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2011 ~ М-2313/2011 от 01.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 18 октября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сазоновой С.А.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) к Тимощенко С.А., Родкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Тимощенко С.А., Родкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимощенко С.А. получил кредит в Банке в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 22,41 годовых; в обеспечение возврата кредита Банком заключен договор поручительства с ответчиком Родковым С.А. Согласно условий кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, однако данное условие им не исполняется, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и поручителя; истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.44,46,48), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот); на основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики Тимощенко С.А., Родков С.А. в суд не явились, о слушании дела извещались по месту регистрации и месту работы (л.д.44,45); ответчик Родков С.А. извещен о судебном разбирательстве лично (л.д.50), о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил; судебные извещения, направленные в адрес Тимощенко С.А. и по месту его работы, возвратились в суд (л.д.49,51).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Родкова С.А., надлежащим образом извещенного о судебном заседании (п.4 ст.167 ГПК РФ), а также в отсутствие ответчика Тимощенко С.А. с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвоката Мацкевич И.Е., которая в суде иск не признала, просила спор разрешить в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика Тимощенко С.А.- адвоката Мацкевич И.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Тимощенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление о предоставлении кредита Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключил кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 17 годовых (заявление л.д.17-18, условия предоставления кредитов л.д.20-23).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлялась отсрочка платежей по кредиту сроком соответственно на 3 и 12 месяцев; процентная ставка увеличена до 22,41 процентов (л.д.28-30)

Обязательства по предоставлению кредита Тимощенко С.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д.27).

Согласно расчету суммы задолженности и выписке по лицевому счету, представленным в материалы дела (л.д.32-33), платежи в погашение задолженности Тимощенко С.А. производились не ежемесячно – по окончании отсрочки погашения долга в декабре 2010года и в январе-августе 2011 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Тимощенко С.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей ( п.5.4.3 условий предоставления кредитов).

Что касается взыскания задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.

Для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ, но и права, предоставленные потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей". Так, в соответствии с абз.З п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения настоящего решения, то есть в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного истцом расчета: (<данные изъяты>+<данные изъяты>) - (<данные изъяты>+<данные изъяты>) : 31 х 5дн + (<данные изъяты>+<данные изъяты>), где <данные изъяты>. – задолженность по срочным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по срочным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 5дн. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении исполнения Тимощенко С.А. обязательств по возврату кредита Банком заключен договор поручительства с Родковым С.А., срок поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26, п.3.2. договора); ответственность заемщика и поручителя является солидарной (п.1.3 договора поручительства).

Таким образом, требования о солидарном взыскании долга с поручителя также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение л.д.5), подлежат удовлетворению в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Тимощенко С.А., Родкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала с Тимощенко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Родкова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> <данные изъяты>, солидарно <данные изъяты> рубля 58 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 95 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова