Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-1003/2019;) ~ М-966/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-5/2020 (2-1003/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                      Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Е.А.

при секретаре          Михайловой Н.С.,

с участием представителя истицы Уткиной Е.В. – ТУСЗН по г.о. Тейково, Тейковскому муниципальному району Ивановой М.О., ответчика Алипова В.К., ответчика Уткина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Территориального управления социальной защиты населения по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области, действующего в интересах Уткиной Е.В., к Уткину Ю.В., Алипову В.К. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

установил:

ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району, действуя в интересах недееспособной Уткиной Е.В., обратилось в суд с иском к Уткину Ю.В., Алипову В.К. о признании следки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что 2 августа 2018 года между Уткиной Е.В. и Алиповым В.К. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Уткина Е.В. признана недееспособной, а потому, в силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной.

Ссылаясь на указанные положения, истец просит суд: признать сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, заключенную 2 августа 2018 года между Уткиной Е.В. и Алиповым В.К. недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; обязать Алипова В.К. вернуть данное транспортное средство Уткиной Е.В.; аннулировать запись о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» за Алиповым В.К.

В судебном заседании 11 декабря 2019 года основание иска было изменено в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, а именно, сторона истца указала на то, что фактически оспариваемую сделку купли-продажи заключил супруг недееспособной Уткиной Е.В. – Уткин Ю.В., который на момент совершения сделки являлся опекуном. Предварительное разрешение на отчуждение имущества подопечной Уткиным Ю.В. у органа опеки получено не было, а потому, сделка является недействительной в силу положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом (л.д. 95).

В судебном заседании 5 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено БСУ социального обслуживания Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения».

Истец – Уткина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании участия не принимала ввиду ее помещения в БСУ социального обслуживания Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения».

Представитель ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району – Иванова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснила, что орган опеки о продаже автомобиля, принадлежащего Уткиной Е.В, узнал лишь в сентябре 2019 года от нового опекуна недееспособной – ее дочери Байко Н.Ю. В ежегодных отчетах, предоставляемых прежним опекуном Уткиным Ю.В., сведений об отчуждении автомобиля не имелось. Полагала, что проведение ремонта в служебной квартире по адресу: <адрес> не может служить к выгоде недееспособной, поскольку у последней имеется свое собственное жилье, в котором есть все для постоянного проживания. О намерении переехать вместе с опекаемой в квартиру Уткин Ю.В. орган опеки не оповещал ни в 2018 году, ни позднее. Однако весной 2019 года Уткин Ю.В. ходатайствовал о проведении осмотра служебной квартиры, который представителем опеки был проведен, но фотоматериал не сохранился. При проведении осмотра Уткин Ю.В. сведений о том, что ремонт проведен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего Уткиной Е.В., не сообщал. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Уткин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что наличие автомобиля у недееспособной нецелесообразно, поскольку транспортное средство старое и требовало ремонта. Автомобиль был зарегистрирован на супругу, однако пользовался им только ответчик, у Уткиной Е.В. права управления никогда не было. Указал на то, что инициатором иска фактически является дочь Уткиной Е.В. (Байко Н.Ю.), которая и опекуном в настоящее время не является, поскольку отказалась от опекунства и поместила мать в «Богородское». По существу самой сделки купли-продажи пояснил, что он и Алипов В.К. весной 2018 года договорились о продаже автомобиля, цену определили вместе, посмотрев примерную стоимость на Интернет-сайтах. Договор фактически оформляла дочь Алипова В.К., а Уткин Ю.В. проставил свою подпись и в договоре, и в ПТС. Денежные средства от Алипова В.К. ответчик полностью получил и потратил на ремонт в служебной квартире по адресу: <адрес>, поскольку планировал вместе с супругой переехать в квартиру. В квартире после проживания дочери (Байко Н.Ю.) ничего не осталось, она всё вынесла. Поэтому была необходимость в приобретении мебели, газовой плиты, замены балконного окна. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Алипов В.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что приобретал имущество, принадлежащее супругам на праве совместной собственности. Вместе с тем пояснил, что знал о том, что Уткина Е.В. находится под опекой Уткина Ю.В.. По обстоятельствам совершения сделки пояснил, что поскольку давно знает Уткина Ю.В. и тому нужны были деньги, а Алипову В.К. нужно было транспортное средство, они договорились о продаже автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № весной 2018 года. Уткин Ю.В. согласился на рассрочку платежа. Деньги были переданы двумя платежами по 50000 рублей. Стоимость автомобиля они определили в сумме 100000 рублей, поскольку автомобилю было 8 лет, он длительное время (около 1,5 лет) не использовался и требовал ремонтных работ. Фактически автомобиль передан Алипову В.К. в собственность 2 августа 2018 года, когда все документы были сданы в РЭО ГИБДД МО МВД «Тейковский». Он сразу застраховал транспортное средство и стал его использовать. По истечении непродолжительного времени обнаружились внутренние недостатки, которые требовали ремонтных работ, на устранение которых Алипов В.К. потратил более 15000 рублей. Поскольку автомобиль недееспособному лицу не нужен, и Уткина Е.В. его никогда не использовала, Алипов В.К. просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Байко Н.Ю. в судебном заседании не участвовала. Ранее поясняла, что иск органа опеки поддерживает. Считает, что спорное имущество должно быть возвращено матери. Отец (Уткин Ю.В.) обманным путем продал автомобиль своему другу Алипову В.К. без оценки и не сообщая в опеку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – БСУ социального обслуживания Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск органа опеки поддерживает.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 2 августа 2018 года между Уткиной Е.В. (продавец) и Алиповым В.К. (покупатель) составлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, по условиям которого Алипову В.К. продано указанное транспортное средство по цене 100000 рублей (л.д. 5).

Указанный автомобиль принадлежал Уткиной Е.В. на основании договора купли-продажи от 18.01.2012г., что следует из отметки в паспорте транспортного средства, а также сообщения РЭО ГИБДД МО МВД «Тейковский» (л.д. 70-71, 84-86).

Также из материалов дела следует, что брак между Уткиной Е.В. и Уткиным Ю.В. заключен 20 декабря 2014 года (л.д. 89).

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № приобретен Уткиной Е.В. в личную собственность и не является имуществом, нажитым супругами в период брака.

Решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Уткина Е.В. признана недееспособной (л.д. 6-8).

Распоряжением ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району от 13 декабря 2016 года № Уткин Ю.В. назначен опекуном недееспособной Уткиной Е.В. (л.д. 10). Распоряжением от 31 июля 2019 года ответчик освобожден от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособной Уткиной Е.В. по состоянию здоровья (Уткину Ю.В. присвоена инвалидность <данные изъяты> группы)/л.д. 13/.

Из пояснений ответчиков по делу следует, что Уткин Ю.В. и Алипов В.К. весной 2018 года договорились о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, поскольку необходимость в использовании данного автомобиля в семье Уткиных Ю.В. и Е.В. отсутствовала, а сам автомобиль 2011 года выпуска требовал проведения ремонтных работ. Ответчики определили стоимость автомобиля (100 000 рублей) и договорились о том, что оплату Алипов В.К. произведет в рассрочку: половину денег в апреле 2018 года и вторую половину – в августе 2018 года, о чем были составлены расписки (л.д. 94).

Также Уткин Ю.В. пояснил, что в договоре купли-продажи, в паспорте транспортного средства свою подпись от имени продавца ставил он, действуя в интересах опекаемой Уткиной Е.В., а денежные средства от продажи автомобиля также были им получены в полном объеме (то есть 100000 рублей) от Алипова В.К., в подтверждение чего им составлены расписки.

Обращаясь в суд с иском, ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району, указывает на то, что имущество, находящееся в собственности лица, признанного судом недееспособным, не может быть отчуждено без получения предварительного разрешения от органа опеки и попечительства. Уткиным Ю.В. такого разрешения на совершение сделки получено не было, хотя он знал о необходимости получения такого разрешения. В связи с чем, сделку следует признать недействительной, а имущество возвратить в собственность недееспособной.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее – Закон об опеке) опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 19 этого же Федерального закона, органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об опеке опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21 Закона об опеке установлено, что при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Из положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Обстоятельства того, что разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи автомобиля от имени и в интересах Уткиной Е.В. ее опекуном Уткиным Ю.В. получено не было, ответчики в судебном заседании не отрицали.

Более того, Уткин Ю.В. пояснил, что представители опеки разъяснили ему необходимость оценки автомобиля для оформления предварительного разрешения на его продажу, но, поскольку такая оценка требовала определенных затрат денежных средств, ответчик принял решение о совершении сделки без получения разрешения органа опеки.

Вместе с тем, Уткин Ю.В. полагал, что всё полученное им по сделке он потратил в интересах опекаемой Уткиной Е.В. и к ее выгоде, а потому, сделка должна быть признана законной. Так, ответчиком проведен ремонт в квартире по адресу: <адрес> закуплена мебель (кровать, тумбочка, кухонный гарнитур, плита газовая, заменено балконное окно и входная дверь), в которой он и его супруга зарегистрированы, и куда он планировал переехать к зиме 2018-2019 годов.

В подтверждение своих пояснений Уткин Ю.В. привел показания свидетеля ФИО который показал, что является знакомым ответчика, летом 2019 года они делали ремонт в квартире по адресу: <адрес> (клеил обои в одной из комнат, красил полы), а также помогал Уткину Ю.В. в приобретении мебели для квартиры, поскольку там ничего не было.

Данные показания суд полагает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства проведения ремонта и закупки мебели сторона истца также не отрицала, указав, что Уткин Ю.В. весной 2019 года ходатайствовал перед опекой об осмотре квартиры по адресу: <адрес> после проведения в данном жилом помещении ремонта.

Вместе с тем, показания свидетеля юридически значимых обстоятельств необходимости несения данных расходов и того, что эти расходы были к выгоде опекаемой Уткиной Е.В., не подтверждают.

Из материалов дела следует, что действительно, Уткина Е.В. и Уткин Ю.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является служебным и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГКУ «<данные изъяты>» (л.д. 154-156).

Вместе с тем, Уткина Е.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> фактически до октября 2019 года она проживала в данном жилом доме со своим опекуном (супругом Уткиным Ю.В.).

В указанном жилом доме имеется всё необходимое для проживания, что следует из актов обследования ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району (л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что бесспорных и убедительных доказательств тому, что полученные от сделки купли-продажи автомобиля денежные средства потрачены Уткиным Ю.В. к выгоде опекаемой, в материалы дела им не представлено, а необходимость в приобретении указанного имущества (мебели, газовой плиты, окна, входной двери) отсутствовала, поскольку Уткина Е.В. имеет свое собственное жилье, в котором имелось всё необходимое для проживания имущество, а денежные средства потрачены не на улучшение принадлежащего ей имущества, а на ремонт служебного жилого помещения. Учитывая, что зиму 2018-2019 года супруги Уткины Ю.В. и Е.В. проживали в доме, принадлежащем истице, то бесспорно необходимость в переезде в служебное жилое помещение Уткиным Ю.В. также не подтверждена.

Кроме того, суд отмечает следующее, статьёй 129 Гражданского кодекса установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу этих положений и их системной взаимосвязи с требованиями главы 4 Закона об опеке, имущество, принадлежащее лицам, признанным судом недееспособными, имеет особый правовой режим и является ограниченным в обороте.

Согласно пояснениям Алипова В.К. он длительное время знает семью Уткиных Е.В. и Ю.В., знал о заболевании Уткиной Е.В. и знал, что ответчик Уткин Ю.В. является опекуном своей супруги.

А потому, суд считает, что, действуя разумно, добросовестно и в своём интересе, ответчик мог и должен был знать об особенностях сделок с имуществом, находящимся в собственности недееспособных лиц.

Кроме того, материалами дела установлено, что Уткин Ю.В. период, когда он являлся опекуном недееспособной Уткиной Е.В., ежегодно в адрес органа опеки предоставлял отчеты о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом (л.д. 146-153). Из данных отчетов следует, что сведения о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности опекаемого лица по воле опекуна, Уткиным Ю.В. внесены не были ни по итогам 2018 года, ни за период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г.

В связи с чем, суд считает, что Уткин Ю.В. возложенные на него, как на опекуна Уткиной Е.В., обязанности, связанные с заботой о переданном ему имуществе подопечной как о своем собственном и с недопущением уменьшения стоимости имущества, не исполнил, тем самым, действовал недобросовестно, а именно не в интересах опекаемого лица.

При установленных по делу обстоятельствах: отсутствие у Уткина Ю.В. разрешения органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки, совершение им сделки в противоречии с требованиями положений ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона об опеке, а также принимая во внимание осведомленность Алипова В.К. о том, что Уткин Ю.В. действует в интересах Уткиной Е.В., и отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что всё полученное по сделке было потрачено к выгоде опекаемого лица, применительно к вышеназванным нормам права суд приходит к выводу, что имеются правовые основания к удовлетворению иска ТУСНЗ по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району.

При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств тому, что автомобиль продан за цену, соответствующую его рыночной стоимости, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, от 2 августа 2018 года, заключенный между Уткиной Е.В., от имени которой действовал Уткин Ю.В., и Алиповым В.К., является недействительной сделкой, а стороны по сделке подлежат возвращению в первоначальное положение.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом бесспорно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи исполнен ответчиками в полном объеме: Алипову В.К. в собственность передан автомобиль, а Уткин Ю.В. получил денежные средства от продажи автомобиля в сумме 100000 рублей.

Тем самым, возвращение сторон в первоначальное положение по настоящему делу состоит в возвращении Алиповым В.К. автомобиля в личную собственность Уткиной Е.В., и во взыскании с Уткина Ю.В. в пользу Алипова В.К. денежных средств, полученных опекуном от продажи автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Территориального управления социальной защиты населения по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области, действующего в интересах недееспособной Уткиной Е.В., к Уткину Ю.В., Алипову В.К. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, от 2 августа 2018 года, заключенный между Уткиной Е.В. и Алиповым В.К..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Уткиной Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Уткину Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Алипова В.К. денежные средства в счет возврата средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Аннулировать запись регистрации на имя Алипова В.К. в РЭО ГИБДД МО МВД «Тейковский» транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № от 2 августа 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.