Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5434/2014 ~ М-5031/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коцюбенко С.А. к Макаровой Н.Ю., ОАО «Сбербанк России» о государственной регистрации перехода права собственности, признании обременения отсутствующим, встречному иску ОАО «Сбербанк России» к Коцюбенко С.А., Макаровой Н.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Коцюбенко С.А. обратился в суд с иском к Макаровой Н.Ю., ОАО «Сбербанк России» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признании отсутствующим обязательства залога указанного земельного участка по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.Ю., признании отсутствующим обременения данного земельного участка.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Н.Ю. и Коцюбенко С.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Макарова Н.Ю. продала, а Коцюбенко С.А. купил земельный участок, площадью 271 кв.м., и расположенную на нем часть жилого дома, общей площадью 45,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

    Указанное имущество оценено сторонами и продано на <данные изъяты>, в том числе часть жилого дома за <данные изъяты>, земельный участок за <данные изъяты>, которые Макарова Н.Ю. получила от истца наличными до подписания договора купли-продажи.

    После подписания договора купли-продажи вышеназванное имущество было передано истцу по акту приема-передачи, что подтверждается п. 10 договора.

    На момент совершения сделки земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был обременен залогом на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровой Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России».

    Ответчик обязалась за счет полученных по договору купли-продажи денежных средств погасить задолженность перед ОАО «Сбербанк России», снять обременение и произвести вместе с истцом регистрацию перехода права собственности на часть жилого дома и земельный участок к истцу. Однако, до настоящего времени обременение в отношении земельного участка, приобретенного истцом не снято, от регистрации перехода права собственности ответчик Макарова Н.Ю. уклоняется.

    Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

    В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строение, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания сооружения переходит прав собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

    На основании указанных норм, в связи с уклонением ответчика Макаровой Н.Ю. от государственной регистрации перехода права собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты, приобретенные истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Макаровой Н.Ю.

    Далее истец указывает, что между Макаровой Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорный земельный участок по адресу: <адрес> был передан в залог в обеспечение исполнения Макаровой Н.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения указанного договора, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения, если в договоре не предусмотрено иное условие.

    В п. 1.3 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что право залога не распространяется на реконструируемое здание, находящееся на земельном участке, указанном в п. 1.2(а) договора.

    Таким образом, стороны в соответствии с положениями п.4 ст. 340 ГК РФ прямо предусмотрели, что на спорный жилой дом право залога не распространяется.

    Согласно п.1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

    В соответствии с Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пункт 4 ст. 340 ГК РФ исключен и на сегодняшний день законодательство не предусматривает возможность отчуждения (залога) земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости.

    Установленный ранее п. 4 ст. 340 ГК РФ механизм обращения взыскания на заложенный земельный участок при отсутствии права залога на находящиеся на участке объекты недвижимости и урегулирования отношений по пользованию земельным участком собственником недвижимости (абз. 2 п.4 ст. 340 ГК РФ) также отменен и действующим законодательством не предусмотрен на сегодняшний день.

    Более того, в силу действующего законодательства закреплен принцип единства судьбы здания и земельного участка, в силу которого земельный участок следует судьбе недвижимого имущества.

    Таким образом, после заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в законодательство были внесены изменения, в силу которых не допускается возможность отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений и норма, по которой при переходе права собственности на недвижимость к приобретателю переходит и право собственности на земельный участок, занятый зданием, если иное не предусмотрено законом.

    Норма п. 4 ст. 340 ГК РФ, допускавшая возможность залога и обращения взыскания на земельный участок, при том, что недвижимость, расположенная на нем, не обременена залогом, отменена с 14.07.2014 года.

    Таким образом, в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ становится невозможным, поскольку на сегодняшний день законодательство не допускает возможность отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, следовательно в силу ст. 417 ГК РФ обязательства по данному договору должны считаться прекращенными.

    В судебном заседании представитель истца Дяченко Ю.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, поддержал, с учетом уточнения требований просил признать отсутствующим обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Макаровой Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России» и обременение на земельный участок, площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Макаровой Н.Ю. к Коцюбенко С.А. на земельный участок, площадью 271 кв.м. и расположенную на нем часть жилого дома общей площадью 205, 4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

    Представитель ответчика Макаровой Н.Ю. Морозова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала. Представитель ответчика подтвердила факт заключения между истцом и Макаровой Н.Ю. договора купли-продажи спорного земельного участка и расположенной на нем части жилого дома.

    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Грачев М.Д., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.Ю. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макарова Н.Ю. передала в залог, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение такого договора не противоречило, действовавшим на тот момент положениям ст. 340 ГК РФ, предусматривавшей возможность обращения взыскания на находящийся в залоге земельный участок при отсутствии у того же залогодержателя права залога на находящееся на земельном участке здание. Обязательства по кредитному договору Макаровой Н.Ю. не прекратились. В силу ст. 309, 310 ГК РФ не могут быть прекращены в одностороннем порядке обязательства Макаровой Н.Ю. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключенный с Макаровой Н.Ю. договор залога земельного участка соответствовал, действовавшим в момент его заключения нормам гражданского законодательства.

Изменения, внесенные в ГК РФ, на которые ссылается истец, не могут применяться к правоотношениям сторон по указанному договору залога в силу положений ст. 4 ГК РФ, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действующее законодательство не содержит запрета распространять право залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке ( п. 4 ст. 340 ГК РФ, п. 1 ст. 64, п.1 ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При указанных обстоятельствах, просит в удовлетворении требований о признании отсутствующим обязательства по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ссылаясь на наличие обязательств по договору о залоге спорного земельного участка, на основании ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой установлено, что заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отчуждено другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, истец полагает, что заключенный между Коцюбенко С.А. и Макаровой Н.Ю. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данный договор заключен без согласия залогодержателя на отчуждение, находящегося в залоге земельного участка. По указанным основаниям, ответчиком подан встречный иск, в котором ОАО «Сбербанк России» просит признать недействительным вышеуказанный договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коцюбенко С.А. и Макаровой Н.Ю. и применить последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, ответчик полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования основаны на недействительной сделке.

Представитель истца Коцюбенко С.А. и ответчика Макаровой Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что основанием для признании договора купли-продажи, заключенного между Коцюбенко С.А. и Макаровой Н.Ю., ОАО «Сбербанк России» указывает наличие обязательства ответчика Макаровой Н.Ю. по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно невозможность произвести отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, между тем, указанные обязательства по договору об ипотеке прекратились в силу ст. 417 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Коцюбенко С.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Макаровой Н.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 271 кв.м., кадастровый № и расположенная на данном земельном участке часть жилого дома площадью 205, 4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между Макаровой Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Макаровой Н.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> на реконструкцию дома, находящегося по адресу: <адрес>, сроком по 06.06.2021 года, с начислением процентов за пользование кредитом 12,25% годовых (<данные изъяты>).

В обеспечение обязательств Макаровой Н.Ю. по вышеназванному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Макарова Н.Ю. передала в залог, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1.3 указанного договора залога право залога не распространяется на реконструируемое здание, находящееся на земельном участке.

Указанные условия договора залога, по которому в залог передан земельный участок без залога, находящегося на нем (реконструируемого) здания, не противоречил, действовавшему на тот момент законодательству.

Так, п. 4 ст. 340 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, предусматривалось, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действовавшей в момент заключения договора ипотеки, предусматривалось, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.Ю. законодательство предусматривало возможность залога земельного участка без залога, находящегося или возводимого на таком земельном участке здания, а также обращение взыскания на такой земельный участок.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ (залог) изложена в новой редакции, которой не предусмотрена возможность залога земельного участка без находящихся или строящихся на нем зданий, сооружений.

Такое же положение закреплено в ст. 64 «Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд полагает установленным, что после заключение между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.Ю. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в действующее законодательство были внесены изменения, которыми более не предусматривается возможность залога земельного участка без одновременного залога, находящегося (строящегося) на нем здания и не предусматривается возможность обращения взыскания на заложенный земельный участок без обращения взыскания на находящиеся на нем здания, сооружения. То есть, судом установлена невозможность исполнения обязательства по договору о залоге в результате внесения изменений в действующее законодательство.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании отсутствующим обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.Ю. и обременения (ипотека) земельного участка площадью 271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что истец вправе заявить указанное требование в силу того, что между Макаровой Н.Ю. и Коцюбенко С.А. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Макаровой Н.Ю. земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Указанный договор исполнен как в части передачи объектов недвижимости покупателю, так и в части уплаты денежных средств продавцу, что не оспаривалось сторонами договора. Таким образом, Коцюбенко С.А. является законным владельцем спорных объектов недвижимого имущества. Наличие обременения, приобретенного истцом земельного участка нарушает права истца, а в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровой Н.Ю. и Коцюбенко С.А., поскольку данные требования основаны на том, что обязательство по договору ипотеки земельного участка, принадлежащего Макаровой Н.Ю. не прекратилось, а значит в силу ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») Макарова Н.Ю. не имела права отчуждать земельный участок без согласия залогодержателя, т.е. ОАО «Сбербанк России». Однако, как было указано выше, суд полагает обязательства по договору об ипотеке спорного земельного участка прекращенными, ввиду чего, заявленные основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным отсутствуют. Макарова Н.Ю. являясь собственником недвижимого имущества в силу ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что стороны по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали залог находящегося на земельном участке дома, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается текстом указанного договора ипотеки.

Истцом также были заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности от Макаровой Н.Ю. к Коцюбенко С.А. на земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование данных требований истец сослался на заключенный с ответчиком Макаровой Н.Ю. договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества, и уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика Макаровой Н.Ю. от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отчужденное в пользу истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, в ходе судебного заседания представителем ответчика Макаровой Н.Ю. подтвержден факт заключения договора, наличие у ответчика Макаровой Н.Ю. воли к отчуждению имущества, и заявлено, что ответчик не возражает против удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Истцом не оспаривалось, что после заключения с Макаровой Н.Ю. договора купли-продажи и передачи ему недвижимого имущества, он с заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Самарской области не обращался.

К представленному представителем истца уведомлению на имя Макаровой Н.Ю. суд относится критически, поскольку данный документ не позволяет установить, что он вручался ответчику Макаровой Н.Ю.

Также представитель ответчика Макаровой Н.Ю. не смогла указать причин по которым невозможна регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о государственной регистрации перехода права собственности от Макаровой Н.Ю. к Коцюбенко С.А. на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Переход права собственности может быть осуществлен в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в пределах, установленных пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании его заявления. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коцюбенко С.А. удовлетворить частично.

    Признать отсутствующим обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.Ю., и обременение(ипотека) земельного участка, площадью 271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В остальной части исковых требований Коцюбенко С.А. отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.Ю. в пользу Коцюбенко С.А. с каждого по 100 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2014 года.

Председательствующий: