Решение по делу № 2-429/2020 (2-10080/2019;) ~ М-10408/2019 от 26.11.2019

Дело № 2 – 429/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Макарова Н.С. по доверенности Виткаускас А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО6 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Макаров Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит признать незаконным досрочное прекращение действия договора ОСАГО № от 08.02.2019г., взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Макарова Н.С. страховое возмещение в размере 96 000 руб., неустойку в размере 165 120 руб., штраф, расходы по составлению и отправке заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 24.04.2019г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Мерзлякова А.В. и Мерседес <данные изъяты>, под управлением собственника Макарова Н.С. Участники дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись своим правом и в соответствии с действующим законодательством оформили указанное ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2019 водитель Мерзляков А.В. свою вину признал. 26.04.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 96 000руб., 28.06.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и суммы расходов по оплате услуг эксперта, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец Макаров Н.С. извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Макарова Н.С. по доверенности Виткаускас А.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просила также назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Мерзляков А.В., Главный финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.04.2019г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Мерзлякова А.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника Макарова Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Мерзлякова А.В. сторонами не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц гос.номер У885ТА102 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно страхового полиса №.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

С целью возмещения ущерба, Макаров Н.С. 26.04.2019г. направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

30.04.2019г. произведен осмотр транспортного средства истца.

Ответом от 20.05.2019г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.04.2019г.

Также 20.05.2019г. АО «Тинькофф Страхование» досрочно прекратило действие договора ОСАГО в виду предоставлении ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового случая.

Макаров Н.С., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 18.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 96 000 руб.

Получив заключение эксперта, Макаров Н.С. 28.06.2019г. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 96 000 руб., расходов по экспертизе 10 000 руб., неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы, которая оставлена без удовлетворения.

Ответом от 10.07.2019г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2019г. в удовлетворении требований Макарова Н.С. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на составление досудебной претензии отказано.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 13.01.2020г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам Агентства Башоценка.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от 30.03.2020г., установлено, что повреждения у ТС <данные изъяты> локализованы в передней части, преимущественно с правой стороны. <данные изъяты> на осмотр представлен не был. По фотоотпечаткам наблюдается наличие повреждений у элементов <данные изъяты> в задней части, преимущественно в левой стороне. Угол взаимодействия однозначно установить исходя из объема данных не представляется возможным, соответственно, гипотезы возможного механизма столкновения основаны на взаимодействии ТС под различным углом. На представленных фотокадрах и фотоотпечатков ТС <данные изъяты> имеется зафиксированное повреждение усилителя бампера – узколокализованно вогнут вовнутрь- такое повреждение возможно в результате воздействия ТСУ/выхлопной трубы <данные изъяты>. При таком воздействии, ТС кузовными элементами внедряются, образуя следы в виде разломов, вмятин, царапин. В результате взаимодействия, <данные изъяты> может остановиться/под действием силы инерции откатиться по направлению назад, относительно первоначального направления движения. В представленных материалах дела, у <данные изъяты> зафиксированы повреждения в левой части. Так как, в материалах дела, на фотоотпечатках и фотокадрах, зафиксированы повреждения на бампере переднем в левой стороны у <данные изъяты>, соответственно взаимодействия под указанным углом также возможно.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 30.03.2020г., выполненного экспертом ООО «Агентства Башоценка».

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 30.03.2020г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, экспертное заключение № от 30.03.2020г. соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию.

При этом, заключение согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с выводами независимой технической эксперттизы № от 16.09.2019г., выполненного по заданию АО «Тинбкофф Страхование» и экспертного заключения ООО «Межрегиональный     Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 16.09.2019г. №, выполненного в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения к АО «Тинькофф Страхование» должно быть отказано.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Согласно абзацу 2 п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению ЦБ РФ N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как усматривается из п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Оснований для удовлетворения требований для признания незаконным досрочное прекращение действия договора ОСАГО № от 08.02.2019г., суд не усматривает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства не предоставления полных сведений при заключении ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Макарова ФИО6 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова