Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2021 ~ М-797/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1012/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пикина А.Е., представителя ответчиков СУ СК России по Ивановской области и СК России по доверенностям Корзуна Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева С.П. к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов,

установил:

Сычев С.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к Министерству финансов РФ по Ивановской области, следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ( далее по тексту СУ СК России по Ивановской области), в котором просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации материальный ущерб, причиненный ему действиями сотрудников СУ СК РФ по Ивановской области в размере 16200 евро, 8000 долларов США и 3500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца, по адресу: <адрес>, сотрудниками СУ СК России по Ивановской области производился обыск, в ходе которого изъяты 9 наручных часов следующих марок:

1) A.Lange&Sohneс ремешком коричневого цвета;

2)     Kaporal5 с резиновым ремешком черного цвета;

3)     UlysseNardinс резиновым ремешком синего цвета;

4)     Savageв корпусе черного цвета с ремешком резиновым;

5)     Breitligв корпусе серебристого цвета с кожаным ремешком;

6)     Kyutecв корпусе черного цвета с резиновым ремешком;

7)     Bovetв корпусе серебристого цвета с резиновым ремешком;

8)     SergeyGribnykovв корпусе красно-черного цвета с резиновым ремешком;

9)     UlysseNardinв корпусе серебристого цвета с резиновым ремешком.

19.04.2018           Сычев С.П. подал ходатайство о возврате предметов и документов, изъятых в ходе обыска 24.05.2017. 19.04.2018 следователем Сычеву С.П. были возращены предметы и документы, изъятые в ходе обыска, за исключением 3-х наручных часов: Bovetв корпусе серебристого цвета с резиновым ремешком, SergeyGribnykovв корпусе красно-черного цвета с резиновым ремешком, UlysseNardinв корпусе серебристого цвета с резиновым ремешком. В ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4, ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) по факту хищения принадлежащих Сычеву С.П. часов на сумму 1493480 руб. совершенного неустановленным лицом. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу производится следователем главного следственного управления Следственного Комитета РФ. Постановлением от 04.09.2019 Сычев С.П. признан потерпевшимпо данному уголовному делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.05.2021, к участию в деле в качестве соответчика привечен Следственный комитет Российской Федерации.

Истец Сычев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Пикин А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования (том 2 л.д. 48), просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации материальный ущерб, причиненный ему действиями сотрудников СУ СК РФ по Ивановской области в размере 16200 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, 574948 руб. и 1183 руб., а также понесенные по делу судебные издержки в виде стоимости проведения экспертизы в размере 15200 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.

Представитель ответчиков СК России и СУ СК России по Ивановской области по доверенностям Корзун Н.Л. в судебном заседании на иск возражал, пояснил, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, виновное лицо не установлено. Обращал внимание, что подлинность часов, которые не были представлены на экспертизу, также никем не установлена, в связи с чем брать за основу определенный экспертом размер ущерба недопустимо.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой в порядке главы 10 ГПК РФ, направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

По смыслу указанных норм права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Сычева С.П. в рамках расследования уголовного дела №, находящегося в производстве следователя СУ СК России по Ивановской области Шалумова Э.М. следователем следственной группы Бубликовым И.В. проведен обыск, в ходе которого изъяты различные предметы, документы, ювелирные украшения, в том числе 3 наручных часов марок «Bovet», «UlysseNardin» и«SergeyGribnykov»( л.д. 187-189).

25.12.2017 старшим следователем первого отдела расследования особо важных дел СУ СК России по Ивановской области Шалумовым Э.М. произведен осмотр предметом и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе наручных часов в количестве 6 штук ( том 1, л.д. 186).

20.03.2018 следователем ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области Снетковым Н.И. произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен соответствующий протокол. Как следует из протокола осмотра предметов ( документов) среди изъятых вещей и документов не оказалось 3-х наручных часов марок «Bovet», «UlysseNardin» и«SergeyGribnykov» ( том 1, л.д. 187-188).

19.04.2018 следователем Снетковым Н.И. истцу возвращены предметы и документы изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, среди них шесть наручных часов. Наручные часы марок «Bovet», «UlysseNardin» и«SergeyGribnykov» истцу возвращены не были.

На основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, поступившего от Корзуна Н.Л., который был зарегистрирован в КУСП № от 05.12.2018, постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2018 вышеназванных наручных часов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Сычёва С.П., и хранящихся в служебном кабинете Шалумова Э.М. по адресу: <адрес>, неустановленным лицом (л.д. 23).

Производство предварительного следствия по делу последовательно осуществлялось следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, Фрунзенским межрайонным следственным отделом г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ( том 1л.д. 24).

Предварительное следствие 06.02.2019 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего 10.06.2019 возобновлено и 13.06.2019 и.о. прокурором Октябрьского района г. Иваново уголовное дело передано во Фрунзенский межрайонный следственный отдел г. Иваново СУ СК России по Ивановской области.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело 13.08.2019 передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

04.09.2019 постановлением следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета РФ Сычев С.П. по уголовному делупризнан потерпевшим ( том 2 л.д. 29).

Постановлением от 28.06.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 месяцев, т.е. до 10.10.2021 ( том 2, л.д. 54-55).

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия.

Согласно п. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449.

Согласно параграфу 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Абзацем вторым п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, предусмотрено, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественных доказательств, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные правила.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.(п. 93).

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Таким образом, исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, именно на ответчике СУ СК России по Ивановской области лежит обязанность доказать, что сотрудниками были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества (наручных часов); при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, что при хранении изъятых у истца предметов и документов были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие их утрату, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее хранение имущества, изъятого в ходе следственных действий, лежит на государственном органе, сотрудники которого допустили данные нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие таких элементов деликтного обязательства, как противоправность действий сотрудников СУ СК России по Ивановской области, причинение указанными действиями истцу убытков в виде реального ущерба и причинно-следственную связь между действиями следственного органа и возникновением убытков. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащего истцу и изъятого во время обыска имущества не завершено, а конкретное виновное лицо не установлено, не лишает Сычева С.П. права обратиться с иском в суд за возмещением государственным органом причиненных убытков.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дела вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. N 38) Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом,ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации.

При определении размера причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Установлено, что наручные часы марки «Bovet» приобретены Сычевым С.П. 11.03.2015 в г. Канны Франция за 13500 евро ( налог на дату покупки составил 2700 евро), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (том 1 л.д.91-94, 212-215).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО « Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании определения суда от 24.06.2021, рыночная стоимость часов SergeyGribnykovна 24.05.2017 составляет 1335 руб., по состоянию на 19.04.2018 составляет 1183 руб.; рыночная стоимость часов UlysseNardinна 24.05.2017 года составляет 532878 руб., по состоянию на 19.04.2018 составляет 574948 руб. ( том 2 л.д. ).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

Невозможность представления эксперту на осмотр объектов исследования, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является, поскольку вызвана их отсутствием в связи с хищением. Доказательств, ставящих под сомнения подлинность часов, стороной ответчика не представлено.

Поскольку размер ущерба рассчитывается на дату его причинения, точная дата причинения ущерба не установлена, то судом при определении размера ущерба учитывается стоимость наручных часов по состоянию на момент установления факта их утраты, т.е. на 19.04.2018 ( дата составления заявления- расписки о получении истцом изъятых в ходе обыска предметов и документов).

Исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежных средств в размере стоимости часов «SergeyGribnykov»- 1183 руб., и в размере стоимости часов «UlysseNardin» - 574948 руб.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Учитывая, что в данном случае обязательство возникло не из договора, а вследствие причинения вреда, оснований для взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба в евро не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости часов«Bovet» в валюте евро по курсу Центрального банка Российской Федерации ( далее ЦБ РФ) на день вынесения решения суда.

Таким образом с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 1743041 руб. 30 коп. = 1183 руб. + 574948 руб. + 13500 евро (в рублевом эквиваленте по курсу евро ЦБ РФ на 10.08.2021 = 1166 910,30 руб. ( 13500 х 86,4378 ) ( том 2 л.д. 58).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял по доверенности адвокат Пикин А.Е. ( том 1 л.д.9).

За услуги представителя истцом было оплачено 50000 руб., что подтверждается квитанциями № 320182 и № 040364 ( том 2 л.д. 51,52).

Учитывая указанные обстоятельства, предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в 4-хсудебных заседаниях, подготовку представителем процессуальных документов, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, суд признает разумными расходы, подлежащие взысканию в пользу Сычева С.П., на получение юридической помощи в суде в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертамсвязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ч. 3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела определением от 24.06.2021 была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ( том 1, л.д. 224-226).

Расходы Сычева С.П. по проведению судебный экспертизы в размере 15200 руб., подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14.07.2021 (том 2, л.д. 50) и подлежат взысканию с ответчика, включая комиссию банка по перечислению денежных средств.

Размер имущественных требований Сычева С.П. при рассмотрении искового заявления составлял 16200 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда составляет 1400292,30 руб. ( 16200 х 86,4378) + 574948 руб. + 1183 руб. = 1976423 руб. 30 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново исковые требования Сычева С.П. удовлетворены частично в размере 174304 руб. 30 коп., что от заявленных требований составляет 88,19 %.

Принимая во внимание закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. +15200 руб.х 88,19% = 39 861 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сычева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сычева С.П. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере стоимости часов «SergeyGribnykov»- 1183 руб., в размере стоимости часов «UlysseNardin» - 574948 руб. и в размере стоимости часов «Bovet» -13500 евро, что рублевом эквиваленте составляет 1166910 руб. 30 коп., а также судебные издержки в сумме 39 861 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

Председательствующий: подписьсь Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: