Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2022 ~ М-161/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-698/2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истца ФИО5, ответчика Гранковского А.В., представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демаковой Екатерины Владиславовны к Гранковскому Александру Владимировичу, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о возмещении морального вреда

         У С Т А Н О В И Л:

Истец Демакова Е.В. обратилась в горсуд с исковыми требованиями к Гранковскому А.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> Гранковский А.В., управляя транспортным средством автомобилем Форд <данные изъяты>, не уступил дорогу Демаковой Е.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Демакову Е.В., в результате чего Демаковой Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Демаковой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде травмы нижней конечности: частичный разрыв передней и задней таранно-малоберцовой, дельтовидной связок. Вследствие полученных травм Демакова Е.В. находилась на амбулаторном лечении с 07.05.2021 г. по 21.06.2021 г. Указанные телесные повреждения причинены одномоментно, повлекли за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вина Гранковского А.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2021 г., автомобиль принадлежит Гранковскому А.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всяком случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения его морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец Демакова Е.В. просит взыскать в его пользу с ответчика Гранковского А.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000,00 руб., также просит взыскать затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец Демакова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще; представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Гранковский А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично; представитель ответчика ФИО6 позицию ответчика поддержал, с учетом данных о личности ответчика, того, что Гранковский А.В. является пенсионером, страдает хроническим заболеванием, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000,00 руб.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства по делу в их совокупности, изучив материалы дела об административном правонарушении № о привлечении Гранковского А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта первого статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1099–1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении № о привлечении Гранковского А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> Гранковский А.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу Демаковой Е.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Демакову Е.В., в результате чего Демаковой Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гранковский А.В. по указанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства виновности Гранковского А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и причинения в результате указанного ДТП телесных повреждений, влекущих причинение средней степени тяжести вреда здоровью гр. Демаковой Е.В. являются установленным и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как подтверждается заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Демаковой Е.В. были причинены телесные повреждения: частичный разрыв передней и задней таранно-малоберцовой, дельтовидной связок нижней конечности.

Вследствие полученных травм Демакова Е.В. находилась на амбулаторном лечении с 07.05.2021 по 15.06.2021 г., в подтверждение его предоставлены выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 95-97), копия листка нетрудоспособности (л.д. 100).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При указанных обстоятельствах, обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, управлявшего транспортным средством, являющемся источниками повышенной опасности, принадлежащего Гранковскому А.В., Демаковой Е.В. по вине Гранковского А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она безусловно испытала нравственные страдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения: нахождения истца на амбулаторном лечении с 07.05.2021 г. по 15.06.2021 г., а также материальное и семейное положение как истца, которая официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, так и ответчика, который является пенсионером, проживает с женой пенсионером, страдает хроническим заболеванием.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по делу – уплаченную госпошлину по делу в сумме 300,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение указанных расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Демаковой Е.В. и исполнителем ФИО5, согласно условиям которого ФИО5 обязался предоставить заказчику Демаковой Е.В. юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением интересов в органах ГИБДД, в суде первой инстанции, подготовке искового заявления по обстоятельствам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик Демакова Е.В. обязалась оплатить указанные услуги исполнителя, стоимость которых согласно условиям договора составляет 30 000,00 руб. (л.д. 36); предоставлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), также, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом Демаковой Е.В. представителю ФИО5 услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию об оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела, а также приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., из которых 10 000,00 руб. оплата услуг по анализу документов и составлению искового заявления, 2 500,00 руб. оплата участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и 2 500,00 руб. оплата участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Демаковой Екатерины Владиславовны к Гранковскому Александру Владимировичу, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гранковского Александра Владимировича в пользу Демаковой Екатерины Владиславовны моральный вред, причиненный здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Гранковского Александра Владимировича в пользу Демаковой Екатерины Владиславовны судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.), а также затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Демаковой Екатерины Владиславовны к Гранковскому Александру Владимировичу о взыскании морального вреда в сумме 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) – отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 г.

Судья Захарова Е.П.