Решение по делу № 2-515/2015 (2-4503/2014;) ~ М-3503/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-515/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                                                г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

представителя ответчика Духно Н.В.                Заболотских Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Ирины Васильевны к Гладышеву Василию Владимировичу, Мауреру Юрию Викторовичу, Духно Николаю Владимировичу, Гуляеву Алексею Петровичу, Гуляевой Любовь Алексеевне, Юхневичу Александру Владимировичу и Юхневич Анастасии Владимировне о признании сделки недействительной, о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Рыбалко И.В. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 70), к Гладышеву В.В., Мауреру Ю.В., Духно Н.В., Гуляеву А.П., Гуляевой Л.А., Юхневичу А.В. и Юхневич А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск ул. ... от ... года недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности, о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере стоимости квартиры на сегодняшний день – 2 000 000 р. и морального вреда в размере 1 500 000 р. – по 750 000 р. с двух из ответчиков: с Гладышева В.В. и Маурера Ю.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... Дзержинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено уголовное дело № ... по обвинению Гладышева В.В. и Маурера Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере», по которому истец являлась потерпевшей,

Так, в марте 2005 года ответчик Гладышев В.В. получил информацию, что в двухкомнатной квартире по адресу: г. Новосибирск ул. ... проживала Рыбалко И.В., ранее судимая и имеющая задолженность по коммунальным платежам. Гладышев В.В. пришел в квартиру истца, представился риэлтором и предложил свои услуги по продаже и оформлению недвижимого имущества. Рыбалко И.В. решила поменять квартиру на частный дом с земельным участком в черте города. Ответчик пояснил, что необходимо продать квартиру, а на вырученные денежные мсредства приобрести дом. Истец с Гладышевым В.В. договорились, что на основании выданной доверенность без права продажи, передоверия и получения денежных средств за проданную квартиру, ответчик подготовит необходимые документы для вступления в наследство, оформит наследство в виде квартиры по завещанию, поможет найти покупателя и вариант частного дома, оформит дом в собственность на имя истца.

В августе 2005 года истца устроил один из вариантов дома со стоимостью 750 000 р.

... Управлением Росреестра по Новосибирской области была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры истца, после чего ответчики Гладышев В.В. и Маурер Ю.В. вручили Рыбалко И.В. фактически денежную сумму в размере 150 000 р., пояснив, что в дальнейшем будет приобретен дом, однако в собственность истцу так и не было ничего передано.

Истец Рыбалко И.В. о дне слушания извещена, в судебное заседание не вызывалась, отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Хабаровскому краю.

Ответчик Гладышев В.В. о дне слушания извещен, в судебное заседание не вызывался, отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Новосибирской области. В отзыве возражал против заявленных требований, указал, что денежные средства были истцом получены полностью, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Маурер Ю.В. о дне слушания извещен, в судебное заседание не вызывался, отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Новосибирской области. В отзыве возражал против заявленных требований, указал, что денежные средства были истцом получены полностью, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Духно Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку пропущен срок исковой давности, моральный вред может быть взыскан только с тех лиц, которые признаны виновными приговором суда, материальный ущерб Духно Н.В. истцу не причинял.

Ответчики – Гуляев А.П., Гуляева Л.А., Юхневич А.В. и Юхневи А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ... (л.д. 132-133) Рыбалко И.В. продала за 970 000 р. свою квартиру (г. Новосибирск, ул. ...) ответчику Духно Н.В.

На основании договора купли-продажи от ... Духно Н.В. продал жилое помещение Гуляеву А.П. и Гуляевой Л.А. за 1 250 000 р. (л.д. 173-176).

Согласно договору купли-продажи от ... (л.д. 255, 256) Гуляев А.П. и Гуляева продали квартиру за 1 650 000 р. Юхневич (Грицко) А.В. и Юхневичу А.В., который являются собственниками на момент рассмотрения настоящего дела (л.д. 281).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действ. до 01 сентября 2013 года).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действ. до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что сделка купли-продажи по отчуждению Рыбалко И.В. жилого помещения состоялась ..., а иск направлен в суд ..., то срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи ничтожном истек.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности,

Такие уважительные причины истец суду не представила.

К тому же, каких-либо существенных нарушений законодательства при совершении сделки купли-продажи жилого помещения суд не усматривает. Из пояснений истца следует, что её волеизъявление было направлено на заключение договора купли-продажи. Поэтому то обстоятельство, что в заявлениях на регистрацию сделки был упомянут покойный муж истца (Рыбалко А.А.), а также наличие иного паспорта правового значения не имеет, к тому же в свидетельстве о праве Рыбалко И.В. на наследство по завещанию (л.д. 131) нотариус г. ФИО1 также ссылается на паспорт истца от .... При этом суд не усматривает основания полагать, что в силу ст. 432 ГК РФ указанный договор считается незаключенным.

Одновременно суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании денежных средств истцом срок исковой не пропущен.

Так, на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из пояснений истца и приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... (дело № ...) следует, что ответчики Гладышев В.В. и Маурер Ю.В. обещали Рыбалко И.В. приобретение жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ..., где истец проживала в последующем два года.

Согласно приговору суд признал за Рыбалко И.В. право на удовлетворение гражданского иска, однако размер причиненного ущерба посчитал необходимым установить в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истцом не пропущен, так как Рыбалко И.В. узнала о нарушении своих имущественных прав лишь после вынесения приговора, при этом в приговоре указано о праве на возмещение ущерба.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... (дело № ...) установлено, что Гладышев В.В. и Маурер Ю.В. совершили мошеннические действия завладев денежными средствами Рыбалко И.В., полученными от продажи квартиры. Приговор обжаловался, определением суда апелляционной инстанции от ... оставлен без изменений. Постановлением суда кассационной инстанции от ... приговор изменен в части другого эпизода.

Согласно договору купли-продажи от ... (л.д. 132-133) Рыбалко И.В. продала свою квартиру за 970 000 р.

Из приговора следует, что подпись от имени Рыбалко И.В. в договоре купли-продажи от ... выполнена вероятно истцом. В силу ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанная в договоре цена продажи жилого помещения соответствует той стоимости, за которую Рыбалко И.В. намеревалась продать принадлежащую ей квартиру. В то же время, суду не представлены доказательства, что истцу были переданы 160 000 р., поэтому суд соглашается с утверждением истца, что она получила от ответчиков Гладышева В.В. и Маурера Ю.В. только 150 000 р.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако из материалов дела и из приговора не усматривается, что ответчик Духно Н.В. также причинил вред истцу или необоснованно обогатился, поэтому иск к этому ответчику не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчиков Гладышева В.В. и Маурер Ю.В. в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 820 000 р.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков 2 000 000 р. – стоимость квартиры на сегодняшний день, суд не усматривает, так как приговором установлен только факт хищения денежных средств.

Ходатайство истца о допросе свидетеля для подтверждения иной стоимости квартиры суд оставил без удовлетворения, так как при наличии письменного договора купли-продажи такие доказательства не являются допустимыми.

Спор о возврате затраченных истцом денежных средств на обустройство жилого дома (г. Новосибирск, ...) может быть рассмотрен судом при условии подачи Рыбалко И.В. соответствующего иска к иным ответчикам.

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, причинения морального вреда, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит. Так, истец не представила доказательства, что заболевание «артериальная гипертония» возникло в результате действий ответчиков.

С учетом изложенного иск Рыбалко И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 820 000 ░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 400 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 5 700 ░. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░