Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2012 ~ М-270/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-418/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Трудковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мартынову С.Н, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Мартынову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 28.11.2009 по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А.А., застрахованного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования №... от 15.01.2009; автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.А.; автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мартынова С.Н., в чьих действиях Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2009 выявлено нарушение п.п. 1.3, 13.18 ПДД РФ. 05.05.2010 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели (п.9.3.1 Правил страхования) в размере .... Ответственность ответчика на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах», которым выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Просит взыскать с Мартынова С.Н. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ... и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки в суд не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2009 года по адресу: ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А.А., застрахованного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования №... от 15.01.2009; автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.А.; автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мартынова С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова С.Н., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, чем нарушил п.п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, в то время как остальные участники ДТП Правил дорожного движения РФ не нарушали, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2009 (л.д. 14-15), протоколом об административном правонарушении № 16619 от 08.12.2009 (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2009, которым Мартынов С.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 17).

    Согласно копии справки о ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Г.Ю.П. на праве собственности (в момент ДТП управлял данным транспортным средством М.А.А. на основании нотариальной доверенности от 29.01.2007), получил механические повреждения: правой задней подушки безопасности, ручка правой передней двери, локера правые оба, переднее правое крыло, обе правые двери, правая средняя стойка, правый порог, заднее правое крыло, заднее правое колесо (л.д.14-15) Указанные повреждения нашли свое отражение в Акте осмотра транспортного средства, произведенного 07.12.2009 инженер-экспертом ИП Н.А.Е., кроме того, им были установлены повреждения: диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, стойка центральная правой боковины, стойка передняя правой боковины, усилители и соединители правой боковины, заглушка заднего переднего правого крыла, локеры правые (2 шт.), двери правые с петлями (2 шт.), уплотнители правой передней двери (3 шт.), уплотнители правой задней двери (3 шт.), замок передней правой двери, ручка наружная правой передней двери в сборе, фиксаторы замков правых дверей (2 шт.), замок задней правой двери, стеклоподъемники правых дверей (2 шт.), молдинги правых дверей (2 шт.), крышка правого наружного зеркала заднего вида, ремень безопасности правый передний, замок правого переднего ремня безопасности, консоль центральная, обивка правой передней двери, решетка динамика правой передней двери, обивка потолка справа в районе центральной стойки, облицовка правового порога, облицовка правой центральной стойки верхняя и нижняя (2 шт), облицовка проёма правой задней двери, облицовка правого сиденья наружная, каркас подушки и спинки правого переднего сиденья, обивка спинки правового переднего сиденья, подушка безопасности правого переднего сиденья, датчик подушки безопасности (л.д. 20).

На момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования, что подтверждается копией полиса №... от 15.01.2009, копией дополнительного соглашения № 1 к договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.7-8). В соответствии с договором страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения М.А.А. в сумме ..., что подтверждается копией платежного поручения № 6571 от 05.05.2010 (л.д. 41). Часть расходов истца по страховому возмещению в размере ... рублей была компенсирована ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности Мартынова С.Н. Однако страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера материального ущерба, не представлено.

    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░