Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2012 ~ М-384/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой М.Е. к администрации МО Пореченское Дубенского района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками, расположенный в д. <адрес>, состоит на балансе муниципальной казны МО <данные изъяты>.

Нанимателем данного жилого помещения является Зотова М.Е.

Истец Зотова М.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО Пореченское Дубенского района о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, указывая на то, что, является нанимателем жилого помещения, постоянно проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, несет расходы по содержанию и ремонту занимаемого жилого помещения. В связи с временным выездом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на жительство в <адрес>, и снятием с регистрационного учета, ей отказано в оформлении документов на приватизацию занимаемого жилого помещения. Поскольку ею не реализовано право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», отказ администрации МО Пореченское Дубенский район в приватизации, считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца Зотовой М.Е. по доверенности Ефимова Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Пореченское Дубенского района по доверенности Иванова Е.Г. с иском согласна. При этом пояснила, что администрация не имеет возможности оформить Зотовой М.Е. документы на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку в договоре найма, заключенного с Зотовой М.Е. отсутствует ссылка на документ, подтверждающий предоставление Зотовой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ занимаемого жилого помещения, из которого она добровольно выехала и снялась с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца Ефимовой Ю.А., представителя ответчика Ивановой Е.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дома № по <адрес> передан в ведении администрации МО <данные изъяты> и учтен в муниципальной казне.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Нанимателем жилого помещения является Зотова М.Е., которая проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года и с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения.

За время проживания в жилом помещении, истец несет расходы по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Своими силами и на свои средства производила капитальный и текущий ремонт дома, возвела надворные постройки.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Зотовой М.Е. было отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрации и проживала по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления главы Опоченской сельской администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Зотовой М.Е. на семью из двух человек (глава семьи - Зотова М.Е., член семьи – сын ФИО1) был выдан ордер на служебное жилое помещение: жилой дом № по <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением главы администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный одноквартирный жилой дом был исключен из числа служебных на основании ст. 92 Жилищного кодекса РФ.

Судом также установлено, что истец постоянно проживает в спорном жилом доме площадью <данные изъяты> кв. м, ее право на вселение и проживание в указанном жилом помещении никем не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой формы №, копией лицевого счета №, справкой о составе семьи, выданной главой администрации МО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <данные изъяты> с Зотовой М.Е. заключен договор найма жилого помещения №.

Договор найма представляет собой соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Постановлением главы администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был передан <данные изъяты>, являющегося правопреемником колхоза <данные изъяты> в муниципальную собственность и с указанного времени состоит на балансе казны муниципального образования <данные изъяты>. Право собственности муниципального образования <данные изъяты> на указанный жилой дом не зарегистрировано.

Поскольку судом установлено, что истцом соблюден установленный порядок вселения в жилое помещение, в настоящее время Зотова М.Е. занимает жилое помещение в муниципальном жилищном фонде и изъявила желание получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, собрав для этого все необходимые документы, поэтому ей не может быть отказано в передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения.

Ранее истец не получала в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 16 ЖК РФ руководителями Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> области, Нотариальной палаты <данные изъяты> области, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <данные изъяты> области было заключено Соглашение об обеспечении реализации волеизъявления граждан на приватизацию жилых домов (части жилых домов), находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, является муниципальным жилищным фондом, поэтому за истцом возможно признать право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилой дом № расположенный в д. <адрес>.

Временное отсутствие истца Зотовой М.Е. в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, что предусмотрено ст. 73 Жилищного кодекса РФ.

Выезжая на временное проживание в <адрес>, Зотова М.Е. из спорного жилого помещения не выселялась, не сдавала его в установленном порядке наймодателю, несла расходы по оплате коммунальных платежей.

Каких – либо доказательств того, что Зотова М.Е. выехала на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Зотовой М.Е. к администрации МО Пореченское Дубенского района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Зотовой М.Е. право собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, а также пристройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в месячный срок.

Судья Таранец С.В.