Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1512/2014 от 27.06.2014

Судья Наумкина В.Н. Дело № 33-1512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> об оспаривании бездействия старшего судебного пристава <...> РОСП УФССП России <...> <...> Ю.В., по апелляционным жалобам <...> А.Х. и ее представителя <...> И.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 6 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя старшего судебного пристава <...> РОСП <...> Ю.В. и УФССП России <...> <...> К.А., действующего на основании доверенностей, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> А.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава <...> РОСП УФССП России <...> <...> Ю.В.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 18.02.2014 она обратилась с жалобой к старшему судебному приставу <...> РОСП УФССП <...> <...> Ю.В. на действия судебного пристава - исполнителя <...> РОСП. Указанная жалоба была зарегистрирована в <...> РОСП 24 февраля 2014 года. Однако, ответ на жалобу на момент обращения в суд (24 апреля 2014 года) заявитель не получила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела 30 апреля 2014 года заявитель получила ответ на свою жалобу, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просила суд признать бездействие старшего судебного пристава <...> РОСП <...> Ю.В. по несвоевременному направлению ответа на ее обращение незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> А.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Ссылается на то, что от работников <...> ей стало известно о том, что ее счет заблокирован по постановлению судебного пристава-исполнителя <...> РОСП. Поэтому она обратилась с жалобой в адрес старшего судебного пристава <...> РОСП <...> Ю.В., при этом не указала фамилию и инициалы судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, поскольку ей на момент обращения они не были известны.

Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заинтересованным лицом не было представлено доказательств направления ей копии постановления старшего судебного пристава о рассмотрении жалобы согласно требованиям Инструкции по делопроизводству в ФССП России.

Выражает несогласие с тем, что в ее адрес 11 апреля 2014 года повторно направлялась копия постановления от 26 февраля 2014 года и ответ на жалобу, так как указанные документы должны составляться в одном экземпляре, направляться регистрируемым почтовым отправлением и не могли составляться повторно. Суду не было представлено возвращенное учреждением связи письмо.

Представитель заявителя <...> А.Х. по доверенности <...> И.Г. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что судом нарушен принцип равенства сторон, так как суд не принял во внимание объяснения <...> А.Х. и ее представителя <...> Г.В. о том, что ответ на жалобу в установленном порядке не направлялся, при этом принял в качестве достоверных и достаточных доказательств объяснения старшего судебного пристава <...> Ю.В. и представленные ею выписки из журналов исходящей корреспонденции, не запросив сам журнал исходящей корреспонденции, и не сверив выписки с оригиналом.

В заседание судебной коллегии не явились: заявитель – <...> А.Х., представители заявителя – <...> Г.В., <...> И.Г., заинтересованное лицо старший судебный пристав <...> РОСП УФССП России <...> – <...> Ю.В. Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 124 названного Федерального закона в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с нарушением установленных сроков обжалования и несоблюдением требований по оформлению и содержанию (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 125 Закона), при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, о чем заявителю сообщается в сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2014 года <...> А.Х. обратилась с жалобой к старшему судебному приставу <...> РОСП УФССП <...> <...> Ю.В. В жалобе заявитель указывала, что на ее счет в банке (пенсионную карточку) был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя, в результате чего она осталась без средств к существованию. Ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала и просила устранить допущенное нарушение ее прав, а именно: вручить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, снять арест со счета и вернуть денежные средства. Данная жалоба была зарегистрирована в <...> РОСП 25 февраля 2014 года за № <...> (л.д. 11, 18).

Судом установлено, что 26 февраля 2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом <...> районного отдела судебных приставов Управления ФССП <...> <...> Ю.В. вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы <...> А.Х., поскольку данная жалоба не соответствовала требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как заявителем не были указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, и постановлено рассмотреть указанную жалобу в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о результатах уведомить заявителя (л.д. 20-21).

Согласно выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции копия указанного постановления 26 февраля 2014 года была направлена <...> А.Х. (л.д. 60-61).

19 марта 2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом <...> районного отдела судебных приставов Управления ФССП <...> <...> Ю.В. заявителю был направлен ответ по существу ее жалобы от 24 февраля 2014 года (л.д. 22-23), что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 58-59).

11 апреля 2014 года <...> А.Х. повторно направлено заказной почтой постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 26.02.2014 и ответ на ее жалобу от 19.03.2014. Указанная корреспонденция возвращена в <...> РОСП учреждением связи по истечению срока хранения (л.д. 55, 56).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оценки действий начальника отдела - старшего судебного пристава <...> РОСП Управления ФССП <...> <...> Ю.В. как неправомерного бездействия.

Поскольку <...> А.Х. в своей жалобе в адрес старшего судебного пристава <...> Ю.В. не указала фамилию и инициалы судебного пристава-исполнителя, чьи постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, ее жалоба согласно пункту 2.4. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, обоснованно была рассмотрена в 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что суду не было представлено доказательств направления заявителю копии постановления старшего судебного пристава от 26.02.2014 согласно требованиям Инструкции по делопроизводству в ФССП России, и повторного направления ответа на жалобу 11.04.2014, опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя заявителя <...> И.Г. о том, что суд принял в качестве достоверных и достаточных доказательств объяснения старшего судебного пристава <...> Ю.В. и представленные ею выписки из журналов исходящей корреспонденции, не запросив сам журнал исходящей корреспонденции, и не сверив выписку с оригиналом.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 мая 2014 года, судом объявлялся перерыв для предоставления журналов исходящей корреспонденции <...> РОСП, которые были представлены старшим судебным приставом <...> Ю.В. и обозревались судом, после чего копии журнала о направлении <...> А.Х. писем 19.03.2014 и 26.02.2014 приобщены к материалам дела (л.д. 63-67).

Остальные доводы апелляционной жалобы <...> А.Х. не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержат несогласие заявителя с содержанием ответов на её жалобу по существу, которые в рамках настоящего дела ею не обжаловались, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <...> А.Х. и ее представителя <...> И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи