Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8246/2014 ~ М-7838/2014 от 10.09.2014

№2-8246/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к ООО «Гранит», Голинскому А.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № 8628 и ООО «Гранит» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство Голинского А.И.. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручительства №. Предварительно Поручитель ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, включая уплату процентов за пользование Кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями. В нарушение принятых на себя обязательств по договору по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял Заемщику и Поручителю письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Между тем, ООО «Гранит» не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: окантовочный станок, инв. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере <данные изъяты>; кран-балка грузоподъемностью 2 тонны, инв. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере <данные изъяты>; мостовой распиловочный станок с пультом и фрезой диаметром 2м, инв. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере <данные изъяты>.; кран-балка, грузоподъемностью 3 тонны, инв. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере <данные изъяты>.; колено-рычажный станок, инв. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере <данные изъяты>., определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен «Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств)».

Представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу места нахождения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голинский А.И. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Голинского А.И. – Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № 8628 и ООО «Гранит» в лице директора Голинского А.И. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была произведена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство Голинского Александра Ивановича. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручительства №. Предварительно Поручитель ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, включая уплату процентов за пользование Кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит» в нарушение условий кредитного договора не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчикам направлялись соответствующие требования о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно пункту 3.6 условий кредитного договора, однако, требования банка выполнены не были.

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен п.7 договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что заемщиком по договору является юридическое лицо ООО «Гранит», а поручителем выступает директор и учредитель ООО «Гранит» Голинский А.И.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №, между сторонами был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: окантовочный станок, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>; кран-балка грузоподъемностью 2 тонны, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.; мостовой распиловочный станок с пультом и фрезой диаметром 2м, инвентраный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.; кран-балка, грузоподъемностью 3 тонны, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>; колено-рычажный станок, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> Условиями договора о залоге имущества определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на имущество залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению, надлежит обратить взыскание на следующее имущество: окантовочный станок, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; кран-балка грузоподъемностью 2 тонны, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; мостовой распиловочный станок с пультом и фрезой диаметром 2м, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; кран-балка, грузоподъемностью 3 тонны, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; колено-рычажный станок, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Гранит», ОАО Сбербанк России» и «Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства)», суд полагает правомерным предъявление истцом требований к любому должнику.

Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, учитывая, что ответчик Голинский А.И. не является индивидуальным предпринимателем (согласно предоставленному по запросу суда ответу ИФНС России по г.Петрозаводску), рассмотрение настоящего дела подведомственно Петрозаводскому городскому суду.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к ООО «Гранит», Голинскому А.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранит», Голинского А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: окантовочный станок, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.; кран-балка грузоподъемностью 2 тонны, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.; мостовой распиловочный станок с пультом и фрезой диаметром 2м, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>; кран-балка, грузоподъемностью 3 тонны, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>; колено-рычажный станок, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко