Решение по делу № 33-174/2020 от 26.12.2019

                                                                                      копия

89RS0003-01-2018-002707-05

                                                                                       1 инст. 2-1361/2019

апелл. дело № 33-174/2020

судья Антонова В.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Астанова В.Г., Воробьева Д.С. на решение Надымского городского суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Сбер-Альянс» к Астанову В.Г. и Воробьеву Д.С. о взыскании процентов по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к Астанову В.Г. и Воробьеву Д.С. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Астанова В.Г. и Воробьева Д.С. в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору №2469-ПБ/12 от 17.07.2012 года в сумме 82 914 (восемьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с Астанова В.Г. в пользу ООО «Сбер-Альянс» расходы по оплате госпошлины в размере 1 343 рублей 50 копеек.

Взыскать с Воробьева Д.С. в пользу ООО «Сбер-Альянс» расходы по оплате госпошлины в размере 1 343 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Сбер-Альянс» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Астанова В.Г., Воробьева Д.С. задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между АО «Газпромбанк» и ответчиком Астановым В.Г. был заключен кредитный договор, Воробьев Д.С. выступил по нему поручителем. Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 27.01.2015 года с Астанова В.Г. и Воробьева Д.С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженности по указанному кредитному договору в размере 194 805,65 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № 5668, в рамках которого, права требования по кредитному договору № 2469-ПБ/12 от 17.07.2012 года были переданы ООО «Сбер-Альянс». В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, начисленными после вынесения указанного судебного решения, в сумме 82 914,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 687 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Астанов В.Г. и Воробьев Д.С., в судебное заседание также не явились, извещены по номерам телефонов указанных ими в кредитном договоре. Кроме того, неоднократно извещались по месту жительства телеграммами.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчики Астанов В.Г., Воробьев Д.С. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что иск рассмотрен не по месту их жительства, в связи с чем, были нарушены их права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2012 года между ОАО «Газпромбанк» и Астановым В.Г. был заключен кредитный договор №2469-ПБ/12. Согласно указанному договору, Кредитор предоставил Заёмщику кредит на потребительские цели в размере 325 000 рублей на срок по 16.07.2015 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами - 14,5% годовых.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3. Кредитного договора, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет/обеспечивает кредитору поручительство Воробьева Д.С. в соответствии с договором поручительства №2469-ПБ-П 1/12 от 17.07.2012 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 27.01.2015 года с Астанова В.Г. и Воробьева Д.С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженности по указанному кредитному договору в размере 194 805,65 рублей, а также госпошлина 2 548,06 рублей с каждого.

21 августа 2018 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор об уступке прав (требований) № 5668. В соответствии с указанным договором, права требования по кредитному договору № 2469-ПБ/12 от 17.07.2012 года были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

Согласно Приложению № 1 к Договору об уступке прав (требований) по кредитному договору № 2469-ПБ/121 от 17.07.2012 года сумма переуступки ООО «Сбер-Альянс» по состоянию на 27.08.2018 года составила 282 816,55 рублей, соответственно не присужденная разница между уступаемыми правами по данному договору и суммой по заочному решению суда от 27.01.2015 года составляет 82 914,78 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Принимая решение о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Порядок расчета судом периодов начисления процентов, как и их взыскание, ответчиками не оспаривается.

Ответчиками приводится единственный довод в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о территориальной подсудности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил подсудность настоящего дела, а довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Так, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.2 кредитного договора и п. 5.5 договора поручительства заключенными с ответчиками, установлена договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из настоящих договоров, а именно все споры и разногласия по искам к кредитору и поручителю рассматриваются Надымским городским судом, а по спорам при цене иска меньше 50000 рублей мировым судьей МО г. Надыма.

Таким образом, указанный спор подлежал рассмотрению в Надымском городском суде, а довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы, о применении к данному спору, при определении подсудности Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в настоящий спор возник не из защиты прав потребителей, не связан с нарушением прав потребителей, а из обязанностей заемщика вернуть денежные средства кредитору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов