Мотивированное решение по делу № 02-1663/2023 от 12.01.2023

УИД 77RS0029-02-2022-019363-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/23 по иску Манюк Ольги Николаевны, Балицкой Ольги Ростиславовны, Трифоновой Анны Николаевны к Андриянову Андрею Анатольевичу, Тихонравовой Юлии Борисовне, Макарян Ашоту Артоваздовичу, Киселевой Светлане Леонидовне, Тимчук Игорю Михайловичу, Долгоруковой Алине Анатольевне, Абрамянц Светлане Владимировне, Мушаиловой Аэлите Ливиевне о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Манюк О.Н., Балицкая О.Р., Трифонова А.Н. обратились в суд с иском к Андриянову А.А., Тихонравовой Ю.Б., Макарян А.А., Киселевой С.Л., Тимчук И.М., Долгоруковой А.А., Абрамянц С.В., Мушаиловой А.Л. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Митинский оазис-12», проведенного в период с 23.07.2022 года по 28.07.2022 года, оформленное протоколом № 1/22 от 28.07.2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что Манюк О.Н., Балицкая О.Р., Трифонова А.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, а также членами ТСЖ «Митинский оазис-12». В доме ТСЖ по инициативе ответчиков в период с 23.07.2022 года по 28.07.2022 года было проведено заочное общее собрание членов ТСЖ, решения которого оформлены протоколом № 1/22 от 28.07.2022 года. Решения членов ТСЖ и иные документы собрания истцам предоставлены не были. Истцам и остальным членам ТСЖ должно было быть сообщено о проведении собрания не менее чем за 10 дней до его проведения, однако данное требование не было соблюдено. Общее собрание в форме заочного голосования должно было быть проведено только после того, как очная часть собрания не состоялась, однако об очной части голосования никто из членов ТСЖ не извещался. Ответчики вопреки требованиям устава ТСЖ не выполнили требования по избранию от подъездов лиц, участвующих в собрании. В голосовании принимали участие не только члены ТСЖ, поэтому отсутствовал кворум. Кроме того, истцы полагают, что некоторые решения членов ТСЖ сфальсифицированы.

Представитель истцов по доверенности Ефимов М.Ю., представитель истца Балицкой О.Р. по доверенности Подгорная С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Макарян А.А., Андриянов А.А., представитель ответчиков Макарян А.А., Киселевой С.Л., фио, Абрамянц С.В., Тимчук И.М. по доверенности фио, представитель ответчиков Долгоруковой А.А., Мушаиловой А.Л. по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Тихонравова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители третьих лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы, МИФНС России № 46 по г. Москве, ТСН «Пенягинская 26» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей фио, фио, проверив письменные материалы дела, огласив показания свидетелей фио, фио, фио, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, истец Манюк О.Н. является собственником квартиры № 6 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 27-28).

Истец Балицкая О.Р. является собственником квартиры № 51 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 29-30).

Истец Трифонова А.Н. является собственником квартиры № 6 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 31-32).

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Митинский оазис-12».

В период времени с 23.07.2022 года по 28.07.2022 года проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Митинский оазис-12», расположенного по адресу: адрес, в форме заочного голосования по инициативе членов ТСЖ «Митинский оазис-12»: фио (кв. №54), Тихонравовой Ю.Б. (кв. №70), Макарян А.А. (кв. №52), Киселевой С.Л. (кв. №57), Тимчук И.М. (кв. № 25), Долгоруковой А.А. (кв. №19), Абрамянц С.В. (кв. № 55), Мушаиловой А.Л. (кв. №40), по результатам которого был оформлен протокол № 1/22 от 28.07.2022 года (т. 1 л.д. 11-12).

Установлено, что 28.07.2022 года составлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Митинский оазис-12» в многоквартирном доме в форме заочного голосования (л.д. 11-12).

Как следует из указанного протокола по результатам общего собрания были приняты следующие решения:

1. Избрать Председателем собрания - Андриянова Андрея Анатольевича (собственник квартиры № 54). Избрать Секретарем собрания - Киселеву Светлану Леонидовну (собственник квартиры № (57);

2. Избрать членов комиссии в составе: 1. Андриянова Андрея Анатольевича (собственник квартиры № 54). 2. Тихонравовой Юлии Борисовны (собственник квартиры №70). 3. Макаряна Ашота Артаваздовича (собственник квартиры №52);

3. Прекратить досрочно полномочия действующих членов Правления ТСЖ «Митинский оазис-12»: фио (собственник квартиры № 65); фио (собственник квартиры № 1); фио (собственник квартиры № 17); фио (собственник квартиры № 48); фио (собственник квартиры № 12);

4. Избрать членами правления ТСЖ «Митинский оазис-12» сроком на 2 года: Андриянова Андрея Анатольевича (собственник квартиры № 54); Тихонравову Юлию Борисовну (собственник квартиры № 70); Мушаилову фио (собственник квартиры № 40); Долгорукову Алину Анатольевну (собственник квартиры № 19); Абрамянц Светлану Владимировну (собственник квартиры № 55).

Допрошенный в качестве свидетеля фио сообщил суду, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, является собственником машино-места № 42. Свидетель на очном собрании, проводимом в период с 23 июля по 28 июля, не присутствовал, никаких бумаг на подписание никто ему не представлял. О данном собрании заранее не было известно. Вернувшись из командировки 20 июля в 02 ч. 00 мин. ночи домой, он обратил внимание на доску объявлений, на которой не было информации о собрании, но днем того же дня объявление появилось. Таким образом, ему стало известно о предстоящем собрании лишь 20 июля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 25.07.2023 года в качестве свидетеля фио следует, что он является собственником ¼ доли, зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: адрес. В общем собрании, проводимом в период с 23.07.2022 года по 28.07.2022 года, он участия не принимал, не голосовал, объявления об очной части собрания не видел, по почте уведомление не получал, не слышал о том, что собрание проходило. 21-го июля увидел на стенде объявление о сборе голосов, о заочном собрании. До 21 июля увидеть объявление на доске информации о не мог, поскольку уезжал. Объявление о результатах собрания он увидел после 28 июля.

Допрошенный в судебном заседании 25.07.2023 года в качестве свидетеля фио сообщил суду, что является собственником 1/2 доли, зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: адрес. Объявление о том, что в июле 2022 года будет проводиться общее собрание членов ТСЖ «Митинский оазис-12» вывешивали на доске объявлений.

Допрошенный в судебном заседании 25.07.2023 года в качестве свидетеля фио сообщил суду, что является собственником, зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: адрес. Он не был уведомлен о проводимом собрании, объявления на доске информации не было, однако в июле 2022 года его лично посещала в квартире Тихонравова Ю.Б., которая принесла анкету, где он должен был заполнить данные касательно обслуживания дома, есть ли пожелание сменить правление и т.д. Данный бюллетень он (фио) заполнил.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ответчиков.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля фио явствует, что свидетель зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес. 08 июля 2022 года к нему зашла соседка с просьбой распечатать уведомление о готовящемся внеочередном собрании. Он распечатал уведомление и повесил его на доске объявлений в холле у лифта 09 июля. Через примерно два дня к нему опять подошла соседка, снова попросила распечатать уведомление, поскольку объявление сорвали. Он (фио) несколько десятков раз распечатывал и вешал объявления в четырех подъездах и на двух досках объявлений в гаражах, но их постоянно срывали. Вывешить объявление приходилось примерно один раз в 3-4 часа.

Показания свидетелей со стороны истцов не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку свидетели сообщили суду лишь об отсутствии объявления о проведении общего собрания членов ТСЖ в очной форме, при этом как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ голосование проходило в заочной форме.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что объявления о проведении общего собрания членов ТСЖ срывались жителями дома.

Более того, из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах в каждом подъезде дома и в паркинге, о чем был составлен акт.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания на основании ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого и является признание решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, возникшие вследствие спорных решений общего собрания, которые могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Истцы в своих требованиях просят признать решения собрания, оформленные протоколом от 28.07.2022 года, недействительными.

Вместе с тем, истцами не представлены доказательства того, что спорные решения могут повлечь для них существенные неблагоприятные последствия.

Как следует из указанного протокола по результатам общего собрания были приняты следующие решения: 1. Избрать секретарем собрания Трифонову Анну Николаевну кв. 67, избрать правление в составе 5 человек (в соответствии с п.9.3. Устава ТСЖ) 1. Подъезд №1 фио (кв.12). 2. Подъезд №2 фио (кв.17). 3. Подъезд № 3 фио (кв.48). 4. Подъезд № 4 фио (кв.65). 5. Гаражный комплекс фио (кв.1). Избрать счетную комиссию в составе: фио кв. 66, фио кв. 36, фио кв. 8.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отметить, что ни из теста искового заявления, ни из объяснений представителя истцов не усматривается, какие конкретно права истцов были нарушены оспариваемыми решениями.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

При этом действующее гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации исходит из того, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквар­тирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспа­ривающего такое решение.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что в период со 02 по 14 августа 2022 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Митинский оазис-12», по результатам которого составлен протокол № 2/2022–ОС-ТСЖ, на котором были рассмотрены аналогичные вопросы повестки дня. (том 1 л.д. 42).

Довод стороны истца о том, что общее собрание в форме заочного голосования должно было быть проведено только после того, как очная часть собрания не состоялась, однако очная часть собрания не проводилась, не состоятелен ввиду следующего.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собра­ние собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставлен­ным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 адрес кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартир­ном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматрива­ющего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по во­просам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собствен­ников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о прове­дении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закрепив в законе различные формы проведения собрания, законодатель исходил, прежде всего, из интересов гражданско-правового сообщества и усло­вий, в которых данное гражданско-правовое сообщество может провести собрание.

Вследствие чего, из содержания норм гражданского и жилищного законодательства не следует прямого указания на очередность проведения очной либо заочной части собрания, равно как и нет запрета на то, чтобы голосование проводилось в заочной части, что прямо следует из ст. 44.1 ГК РФ.

По смыслу ст. 181.2 ГК РФ решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (пункт 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования (опросным путем или с применением системы онлайн-голосования в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ) предусмотрена также п. 8.2 Устава ТСЖ.

Довод истцов о том, что при проведении собрания не выполнены требования устава ТСЖ п. 9.3. по избранию от представителей от каждого из подъездов и одного члена от нежилых помещений, не свидетельствует о недействительности принятых решений.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, ввиду того, что среди членов ТСЖ от первого подъезда никто не выдвинул свою кандидатуру в члены правления, то избрать члены правления от первого подъезда не представилось возможным.

Довод истцов об отсутствии кворума при принятии решений не состоятелен, поскольку как следует из материалов дела общее число членов ТСЖ «Митинский оазис-12» по состоянию на 28.07.2022 года – 6174,96 кв.адрес членов ТСЖ, принявших участие в собрании, составило 3745,01 кв.м.

Ссылки истцов о возможной фальсификации решений членов ТСЖ не состоятельны, не подтверждены бесспорными и объективными доказательствами в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манюк Ольги Николаевны, Балицкой Ольги Ростиславовны, Трифоновой Анны Николаевны к Андриянову Андрею Анатольевичу, Тихонравовой Юлии Борисовне, Макарян Ашоту Артоваздовичу, Киселевой Светлане Леонидовне, Тимчук Игорю Михайловичу, Долгоруковой Алине Анатольевне, Абрамянц Светлане Владимировне, Мушаиловой Аэлите Ливиевне о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 года