Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2017 от 20.07.2017

№ 1-38/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2017 года                                                                             ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Суворовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., подсудимого Гукова В.В., защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гукова В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 20 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гуков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, Гуков В.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с помощью гвоздя открыл навесной замок на двери и таким образом незаконно проник в гараж, являющейся иным хранилищем, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина домовладения, тайно похитил два сварочных кабеля с держателем длинной 1,2 м, стоимостью 270 рублей за один кабель, на сумму 540 рублей и два сварочных кабеля длинной 3 м, стоимостью 810 рублей за один кабель на сумму 1620 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей.

Гуков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, Гуков В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руками оторвал лист фанеры с оконного проёма и через образовавшийся проём незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина домовладения, откуда тайно похитил метчик диаметром 8мм, стоимостью 180 рублей, метчик диаметром 12 мм, стоимостью 225 рублей, метчик диаметром 30 мм, стоимостью 500 рублей, лерку диаметром 22 мм, стоимостью 260 рублей, шарошку диаметром 22 мм, стоимостью 280 рублей, два болта диаметром 22 мм, стоимостью 80 рублей за один болт на сумму 160 рублей, две шпильки ступицы, стоимостью 110 рублей за одну шпильку на сумму 220 рублей, коромысло стоимостью 100 рублей, шкив генератора 2-х ручьевой, стоимостью 150 рублей, шкив генератора 1 ручьевой стоимостью 125 рублей, подшипник 307, стоимостью 225 рублей, подшипник 810, стоимостью 135 рублей, подшипник 910, стоимостью 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2720 рублей.

Гуков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Гуков В.В. находился в домовладении ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №3 распивал спиртные напитки, когда, примерно в 13 часов 00 минут Гуков В.В. увидел, как Потерпевший №3, уходя, по своей невнимательности оставила во дворе домовладения ФИО5 свою сумку с содержимым, и у него возник умысел на хищение ценных вещей из сумки Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, Гуков В.В, в тот же день примерно в 15 часов 35 минут, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправность своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из сумки, принадлежащей Потерпевший №3, находящейся на крыше сарая, расположенного во дворе домовладения ФИО5 по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Nokia 6303с», стоимостью 1750 рублей с флеш-картой, стоимостью 70 рублей, мобильный телефон «Explay ice» без аккумуляторной батареи, стоимостью 700 рублей с флеш-картой стоимостью 70 рублей, деньги в сумме 125 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2415 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гуков В.В. пояснил, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенных преступлениях и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознают предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в своих письменных обращениях, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый Гуков В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому Гукову В.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Гукова В.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый Гуков В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого Гукова В.В. суд квалифицирует (по факту кражи из гаража Потерпевший №1) по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; (по факту кражи из сарая Потерпевший №2) по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; (по факту кражи из сумки Потерпевший №3) по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гукову В.В. суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления совершённые Гуковым В.В., относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести.

Согласно бытовой характеристике Гуков В.В., зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 1 л.д. 172), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что Гуков В.В. на наркологическом учете не состоит (т.1 л.д. 176), состоит на психиатрическом учете (т.1 л.д. 175). По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-2008 от 21 июня 2017 (т. 1 л.д. 131-133) Гуков В.В. обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории иное болезненное состояние психики, однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного психоза, а потому не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 181,182-183).

          Обстоятельств, смягчающих наказание Гукова В.В. по всем эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание Гукова В.В. по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие у него признаков психического расстройства относящегося к категории иное болезненное состояние психики, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гукова В.В. в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного Гуковым В.В., обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении Гукову В.В. наказания суд принимает во внимание требования ст. 6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Гукову В.В. по всем эпизодам наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Гуков В.В. совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении Гукова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы Гукова В.В. в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гукова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание:

по эпизоду по факту кражи у Потерпевший №1

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

по эпизоду по факту кражи у Потерпевший №2

по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гукову В.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения Гукову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: метчик диаметром 8мм, метчик диаметром 12 мм, метчик диаметром 30 мм, лерку диаметром 22 мм, шарошку диаметром 22 мм, два болта диаметром 22 мм, две шпильки ступицы, коромысло, шкив генератора 2-х ручьевой, шкив генератора 1 ручьевой, подшипник 307, подшипник 810, подшипник 910, металлическое сопротивление принадлежащие Потерпевший №2, а также держатель для кабеля принадлежащий Потерпевший №1, хранящиеся при материалах дела, вернуть собственникам – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Мобильный телефон марки «Nokia X2» IMEI № с флеш-картой памятью 1 G, мобильный телефон марки «Explay ice» IMEI № с флеш-картой памятью 1 G принадлежащие Потерпевший №3 и находящиеся у неё на хранении, передать собственнику Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          О.О.Киселева