Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2015 ~ М-3828/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015г.                                                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/15 по иску Пестриковой Н. А. к Аникину К. П. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пестрикова Н.А. обратилась в суд с иском к Аникину К.П. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком более 17 лет, они вели совместное хозяйство, приобретали имущество, вкладывали свой труд в создание общего имущества, взаимно материально поддерживали друг друга. На протяжении всей совместной жизни с ответчиком она занималась домашним хозяйством, вкладывала свой личный труд в обеспечение ему комфортного быта, совместно с ним приобретала предметы домашнего обихода, продукты питания и т.д. По взаимной договоренности они с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ построили жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №. Дом был построен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Она вкладывала в его строительство свои личные средства именно с целью приобретения на спорный дом права общей с ответчиком собственности. Ответчик беспрепятственно вселил в этот дом ее и ее сына, истец в нем зарегистрирована, спорный дом является ее единственным местом жительства. Земельный участок под строительство спорного жилого дома был приобретен за счет средств, полученных от продажи дачного участка и находившегося на нем дачного дома, который был построен за счет ее личных средств силами ее дяди. Общая сумма вложенных в строительство денежных средств, которая подтверждается финансовыми документами, составляет <данные изъяты>, другие документы не сохранились. Ответчик в письме признал за ней 1/3 доли на спорное имущество. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Пестрикова Н.А., ее представители по доверенности Рузанова Е.В. и Живоглядов И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснила, что проживала с Аникиным К.П., все приобретаемое недвижимое имущество оформляли на Аникина К.П. Квартиру Аникина К.П. переоформили на нее, для того, чтобы получить ипотеку, с целью погасить долги ответчика. На средства от последующей продажи квартиры был построен дом. Они вели совместное хозяйство, проживали семьей, соглашения о создании долевой собственности на дом не имелось, потому что она доверяла ответчику. Вопрос раздела дома возник после обращения Аникина К.П. с иском о ее выселении из данного дома.

Ответчик Аникин К.П., его представитель по доверенности Давидян Ю.С. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому фактические брачные отношения без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности при наличии определенных условий, содержащихся в ст.ст. 244-252 ГК РФ. Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на этот имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества. Представленные Пестриковой Н.П. чеки, квитанции не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны несли расходы по строительству дома в равных долях, накладные не подтверждают факт возникновения договоренности между истицей и ответчиком о желании в дальнейшем оформить право собственности на новый жилой дом и земельный участок в равных долях. Представленные истцом квитанции и чеки не содержат фамилии приобретателя, приобретались указанные товары ответчиком и на его денежные средства. Папка по расходам на строительство объекта исчезла из дома после того как между сторонами возник настоящий спор, по данному факту МВД России по Волжскому району возбуждено уголовное дело. Документы, которые находились в пропавшей папке, в настоящее время выборочно представляются Пестриковой Н.А. в материалы дела. Обещание Аникина К.П. в письме выплатить компенсацию в размере 1/3 от суммы в случае продажи дома, основывается только на доброй воле самого ответчика. Даный участок был предоставлен лично Аникину К.П. не в собственность, а в пользование в период членства в садовом товариществе, на указанном земельном участке ответчиком за счет собственных средств был построен не дачный дом, а некапитальная хозяйственная постройка - беседка. Впоследствии ответчик по своему личному заявлению был исключен из числа членов товарищества, в связи с переездом и невозможностью обрабатывать указанный земельный участок. Продажа квартиры на имя истицы являлась лишь основанием для получения истицей кредита с целью получения наличных денежных средств, впоследствии, указанная квартира была продана и кредит погашен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили в иске отказать.

Аникин К.П. в судебном заседании пояснил, что он построил спорный дом сам, у него были деньги от продажи квартиры, полученные по ипотечному кредиту, он брал деньги взаймы. Бюджет с истцом у них всегда был раздельный. Истец вернула ему деньги после продажи квартиры, так как квартира была ей продана по заниженной цене, чтобы получить ипотечный кредит, он оплачивал ипотечный кредит за истца. За счет этих средств он погасил имеющиеся кредиты. Вопрос о том, кто будет собственником дома, никогда не обсуждался, о долевой собственности договоренности не было.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.А. показал, что является дядей истца, производил строительство дачного дома на даче ответчика за свой счет, понес расходы в размере <данные изъяты>. Капитальной постройкой дачный дом не является. Также в ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт в квартире по <адрес>, услуги были оплачены в сумме <данные изъяты>, помощь оценивает в <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пестрикова Н.А. показала, что является матерью истца, дочь проживала с Аникиным К.П. одной семьей, вели совместное хозяйство, у них были хорошие отношения, они вместе строили дом. В финансовые дела семьи ее не посвящали. О соглашении между Аникиным К.П. и Пестриковой Н.А. о долевой собственности на дом она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.В. показала, что является подругой истца, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживала с Аникиным К.П., одной семьей. Строительство дома они осуществляли вместе, оба зарабатывали деньги. Истец сама покупала стройматериалы, производила расходы. О договоренности между Аникиным и Пестриковой Н.А. о том, кому будет принадлежать вновь созданное имущество, она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А. показал, что является сыном Пестриковой Н.А., она длительное время проживала с Аникиным К.П. одной семьей, отношения в семье были хорошие, бюджет был общий. Дом строили вместе, финансовая сторона ему неизвестна. О соглашении между родителями он не знает.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Пестриковой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Аникину К.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Аникину К.П. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения Аникиным К.П. спорного недвижимого имущества) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с права собственности и иных вещных прав", п. 58 и 59, разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование своих исковых требований Пестрикова Н.А. ссылается на то, что на момент приобретения данного имущества она проживала с Аникиным К.П. одной семьей, вкладывала в приобретение имущества свои личные денежные средства.

Судом установлено, что брак между Пестриковой Н.А. и Аникиным К.П. заключен не был.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из приведенных положений закона следует, что необходимым условием возникновения совместной собственности супругов является государственная регистрация заключения брака. Совместное проживание без регистрации брака само по себе не порождает каких-либо юридических последствий и регулируется не семейным, а гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных положений закона и гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения общей долевой собственности на приобретаемые объекты недвижимости необходимо соглашение всех участников долевой собственности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является вопрос наличия заключенного между истцом и Аникиным К.П. соглашения о приобретении спорных земельного участка и жилого дома в общую собственность.

Доказательств наличия такого соглашения суду представлено не было. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении передать истцу долю в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом и которые могли бы подтвердить существование такого соглашения, Аникин К.П. не предпринимал. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает себя единоличным собственником спорного имущества. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца и сама Пестрикова Н.А. подтвердили, что соглашения о создании общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом между истцом и ответчиком не существовало, вопрос о правах Пестриковой Н.А. на данное недвижимое имущество возник после обращения Аникина К.П. с иском о ее выселении из спорного дома.

Доводы Пестриковой Н.А. о том, что спорный земельный участок был приобретен на средства от продажи дачи, судом не принимаются, так как согласно представленному ответчиком договору на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Самарского отделения железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению об исключении из членов СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок предоставлялся ответчику в пользование, соответственно, не мог быть им продан. Кроме того, доводы Пестриковой Н.А. о том, что на ее денежные средства был построен дачный дом, опровергаются показаниями свидетеля П.И.А., который показал, что строил дачный дом за свой счет.

Довод истца о том, что на строительство жилого дома она затратила личные денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, бесспорными доказательствами не подтвержден, ответчик данное обстоятельство отрицает. Также истцом не подтвержден размер вложенных в строительство денежных средств, который бы составлял 1/2 доли всех произведенных расходов. Ссылки представителей истца на нормы семейного законодательства в обоснование требований в этой части несостоятельны, поскольку совместная собственность у сторон не возникла.

То обстоятельство, что у истца находятся платежные документы об оплате стройматериалов на сумму <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о том, что данные материалы были приобретены Пестриковой Н.А. за счет собственных средств, и использованы при строительстве спорного жилого дома.

Вселение истца с сыном в спорный жилой дом, ее регистрация по данному адресу, а также то, что данный дом является для нее единственным местом жительства, не имеют правового значения для разрешения заявленного ею требования о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, которые зарегистрированы за Аникиным К.П.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Пестриковой Н.А. о признании за ней права на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, в связи с непредоставлением истцом доказательств наличия соглашения с Аникиным К.П. о приобретении земельного участка и жилого дома в общую собственность по 1/2 доле каждым, вложения своих денежных средств в приобретение земельного участка и строительство жилого дома с целью создания общей собственности с ответчиком и размера этих средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вудовлетворении исковых требований Пестриковой Н. А. к Аникину К. П. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 г.

Судья                                                                                              О.В. Житникова