Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1332/2021 от 30.04.2021

Судья Щербаков А.В.      Дело №33-1332/2021

№ 2-309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г.                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Калашниковой А. В. к индивидуальному предпринимателю Букину Е. Ю. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Калашниковой А. В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 15 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Калашникова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Букину Е.Ю. (далее – ИП Букину Е.Ю.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонной мебели, общей стоимостью 217 900 руб. <дата> истцом была внесена предварительная оплата в размере 118 000 руб. Срок изготовления заказа являлся <дата>, однако, своих обязательств ответчик не исполнил.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в ее пользу с ответчика 217 900 руб., пени из расчета 3% от общей стоимости договора 217 900 руб. за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с <дата> по <дата>, но не более стоимости договора; 9 151,80 руб. - пени в размере 0,1% от общей стоимости работ согласно пункту 6.3.1 договора за каждый рабочий день просрочки, то есть за 42 рабочих дня с <дата> по <дата>; 100 000 руб. - компенсации морального вреда; 163 525,90 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя.

ИП Букин Е.Ю. обратился со встречным иском к Калашниковой А.В. о взыскании задолженности по договору. В обосновании требований указал, что заказанная истцом кухня была привезена истцу в срок, претензий со стороны Калашниковой А.В. не предъявлялось. Просил взыскать в его пользу с Калашниковой А.В. денежные средства по договору № в размере 99 990 руб.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 15 марта 2021 г., иск Калашниковой А.В. к ИП Букину Е.Ю. о защите прав потребителя удовлетворен частично. Встречный иск ИП Букина Е.Ю. к Калашниковой А.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворен. С ИП Букина Е.Ю. в пользу Калашниковой А.В. взыскано, с учетом зачета встречных требований, 43 050,60 руб., из которых: 30 000 руб. - неустойка, 3 050,60 руб. пени по договору, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении иска Калашниковой А.В. к ИП Букину Е.Ю.о защите прав потребителя в остальной части отказано. С Букина Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 921,01 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Калашникова А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и в части удовлетворения встречного требования ИП Букиина Е.Ю. Приводит доводы о том, что на момент подачи иска в суд <дата> ИП Букин Е.Ю. свои обязательства по изготовлению кухонной мебели не исполнил. Полагает, суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку своими действиями по задержке исполнения обязательств по договору ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания. Считает, суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), значительно уменьшив размер неустойки по необоснованному заявлению ответчика. Ссылается на то, что претензий по качеству изделий не имелось, поскольку отсутствовал акт приемки выполненных работ. Полагает, суд неправильно отказал во взыскании штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 27 названного Закона определено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (пункт 3 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <дата> между Калашниковой А.В. и ответчиком ИП Букиным Е.Ю. заключен договор № на изготовление кухонной мебели, в соответствии с согласованным эскизом (пункт № договора). Сторонами согласована общая стоимость работ по изготовлению кухни и ее установки в размере 217 900 руб. (пункт № договора).

Согласно п. № договора истец обязан внести предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости заказа.

Срок изготовления кухни составляет 40 рабочих дней (пункт № договора), срок доставки и установки, как это определено пунктом № договора, установлен в течение 1-5 дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон, согласно очередности, если такое требуется.

Калашникова А.В. внесла ответчику предварительную оплату по заключенному договору в сумме 118 000 руб. в день его подписания, то есть <дата>

Таким образом, исходя из условий договора, спорная кухонная мебель должна быть изготовлена в срок до <дата>, а доставка и установка в срок до <дата>

При рассмотрении спора, судом установлено, что в определенный договором срок ответчик ИП Букин Е.Ю. своих обязательств по договору не исполнил. Комплект кухонной мебели по договору был доставлен в квартиру истца <дата> и установлен <дата>

После установки указанной мебели акт приема-сдачи работ сторонами подписан не был. Поскольку по имеющемуся договору Калашниковой А.В. оплачена часть стоимости в размере 118 000 руб. и ее задолженность по исполненному стороной ответчика договору составляет 99 900 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Букиным Е.Ю. нарушен предусмотренный п. № договора срок установки мебели на 49 дней, в связи с чем просрочка в исполнении обязательства имела место в период с <дата> до <дата> Поэтому неустойка за период с <дата> по <дата> составила 189 573 руб. (217900 рублей х 3% х 29 дней), пени по пункту № договора – 3 050,60 руб. (217900 рублей х 0,1% х 14 рабочих дней за период с <дата> по <дата>).

Поскольку сторонами по делу заявлены друг к другу однородные денежные требования, суд произвел их взаимный зачет, определив, что штрафные санкции ИП Букина Е.Ю. составляют 89 673 руб. (189573 руб. - 99900 руб.), однако снизив размер таковых по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ИП Букина Е.Ю. определил ко взысканию в пользу Калашниковой А.В. штрафные санкции в общем размере 33050,60 рублей (30000 рублей за период с <дата> по <дата> и 3050,60 рублей за период с 25 ноября по <дата>), что вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно последствиям нарушенного ИП Букиным Е.Ю. обязательства с учетом незначительного периода допущенной просрочки по изготовлению и установке мебели.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, определил ко взысканию в пользу Калашниковой А.В. 10 000 руб., что соответствует степени перенесенных последней нравственных страданий при установленных судом нарушениях ее прав как потребителя со стороны ИП Букина Е.Ю. Основания для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении требований Калашниковой А.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере.

Отказывая во взыскании в пользу Калашниковой А.В. указанного штрафа, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку штраф подлежит взысканию не за любое нарушение прав потребителя, а только в случае неудовлетворения ответчиком заявленного ему требования потребителя в добровольном порядке. Поскольку требования истца как потребителя по изготовлению и установке мебели были удовлетворены ИП Букиным Е.Ю. до того момента, как ему стало известно об обращении Калашниковой А.В. с настоящим иском в суд, значит не может нести ответственность на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку ИП Букиным Е.Ю. при установленных нарушениях им прав Калашниковой А.В. как потребителя на изготовление и установку мебели в предусмотренный договором срок, на момент рассмотрения спора судом в добровольном порядке не была выплачена как неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, так и компенсация морального вреда.

Поэтому по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП Букина Е.Ю. в пользу Калашниковой А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 21525,30 рублей (33050,60 + 10000): 2). Штраф в указанном размере, вопреки позиции ИП Букина Е.Ю. в суде первой инстанции, соразмерен последствиям нарушенного им обязательства с учетом присужденной в пользу истца неустойки и периода просрочки исполнения обязательства и не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Калашниковой Е.Ю. о взыскании в ее пользу с ИП Букина Е.Ю. штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП Букина Е.Ю. в пользу Калашниковой А.В. штрафа в размере 21525,30 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Орла от 15 марта 2021 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Калашниковой А.В. без удовлетворения, поскольку иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 15 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Калашниковой А. В. к индивидуальному предпринимателю Букину Е. Ю. о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букина Е. Ю. в пользу Калашниковой А. В. штраф в размере 21 525 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Орла от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи