Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2013 (2-6740/2012;) ~ М-6989/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-519/2013                          Мотивированное решение изготовлено 12.02.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2013 года.                                          г. Екатеринбург.

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

    при секретаре Кузьмичевой М.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчеуса <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Спейс-Моторс», Паршакову <иные данные> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля HONDA CIVIC (легковой) 2009 г. выпуска, цвет кузова синий, № кузова №, № двигателя LDA2 №, согласно паспорта транспортного средства после таможенного оформления. На учет автомобиль не ставился, гос. регистрационный номер не получался.

ДД.ММ.ГГГГ Сторчеус Н.Н. в офисе ООО «Спейс Моторс» подписал агентский договор № на реализацию автомобиля. В договоре было указано, что со стороны ООО «Спейс Моторс» выступает Гимадрисламова <иные данные>, действующая на сновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором Агент обязуется по поручению Принципала – истца совершать для него от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор заключался в офисе № г. Екатеринбурге, <адрес>. Это юридические и фактическое местонахождение ответчика. Сторчеус Н.Н. не убедился в наличии доверенности у <ФИО>2, никак не проверил ее личность и полномочия действовать от имени ООО «Спейс Моторс». Волеизъявлением истца было поручение действовать ООО «Спейс Моторс» по размещению автомобиля на площадке предлагаемых к продаже автомобилей и поиск покупателей. С конкретными физическими лицами, находящимися в офисе предприятия, возникновение правоотношений истца не предполагалось.

    Сторчеус Н.Н. доверенность на совершение каких-либо действий никому не выдавал, соответственно, никто не имел права совершать от имени Сторчеуса Н.Н. юридические действия (заключение, подписание сделки купли-продажи автомобиля, снятие автомобиля с регистрации в органах ГИБДД).

    Цена предложения товара автомобиля HONDA CIVIC (легковой) 2009 г. выпуска, цвет кузова синий, № кузова №, принадлежащего Сторчеусу Н.Н. составляла <иные данные> рублей.

    В последствие Сторчеусом Н.Н. было обнаружено, что по месту передачи автомобиля и по месту его нахождения в качестве выставочного образца, автомобиль отсутствует. ООО «Спейс Моторс» прекратило местонахождение своих сотрудников по месту нахождение. Для розыска автомобиля истец обратился в правоохранительные органы.

    Сторчеус Н.Н. также обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о расторжении агентского договора и возвращении товара. В ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности зарегистрировано за Паршаковым С.Т. Однако Сторчеус Н.Н. договор на отчуждение своего автомобиля не подписывал, кому-либо иному полномочий на заключение сделки по отчуждению автомобиля не предоставлял. Таким образом, волеизъявления на заключение и исполнение договора отчуждения своего автомобиля ответчику в свое отсутствие Сторчеус Н.Н. не выражал.

    Истец, ссылаясь на положения ст. 153, 154, 218, 223, 420 ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора и права собственника, полагает, что агентский договор, договор отчуждения не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. А вследствие того, что договор купли-продажи не порождает никаких правовых последний, на достижение которых он был направлен, в том числе, переход титула собственника к новому собственнику Паршакову С.Т., также является незаконным.

    Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ истец просил истребовать у недобросовестного приобретателя Паршакова С.Т. автомобиль HONDA CIVIC (легковой) 2009 г. выпуска, цвет кузова синий, № кузова №.

Истец в судебном заседании исковые требования, поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. Доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца в судебном заседании суду пояснили, что осуществляя приобретение спорного автомобиля при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности, Паршаков С.Т. имел возможность убедиться в отсутствие полномочий у ООО «Спейс Моторс» и у Моисеевой на продажу автомобиля по цене <иные данные> рублей, и в отсутствие волеизъявления Сторчеуса Н.Н. на продажу автомобиля по цене <иные данные> руб. При прочтении договора купли-продажи, видно, что со стороны продавца договор купли-продажи автомобиля был подписан офис-менеджером ООО «Спейс Моторс» <ФИО>8, действующей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). В подделанном агентском договоре от имени Агента выступил ООО «Спейс Моторс» в лице менеджера по работе с клиентами <ФИО>2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Паршаков С.Т. обязан был убедиться в наличии полномочий у ООО «Спейс Моторс», <ФИО>2, <ФИО>8, истребовать доверенности у данных лиц для обозрения, потребовать и приложить к договору купли-продажи копии всех доверенностей, по которым прослеживается цепочка передачи полномочий от директора ООО «Спейс Моторс» к офис-менеджерам. Ведь ОРИГИНАЛ агентского договора он получил на руки. Паршаков С.Т. обязан был при должной степени осмотрительности задать вопросы лицу, выдающему ему оригинал агентского договора, почему ему выдается на руки оригинал данного агентского договора и как в случае чего, данное лицо будет подтверждать при отсутствии у него оригинала агентского договора свои полномочия и правомерность совершенной им сделки купли-продажи. Для лица, заключающего сделку купли-продажи, при одной только мысли о передаче денежной суммы в размере <иные данные> рублей, должно возникать непреодолимое желание в проверке наличия реального собственника, правоустанавливающих документов у него, волеизъявление собственника на отчуждение своего имущества, в том числе, в виде проверки должным образом оформленных документов, которыми собственник уполномочил третьих лиц реализовать свое имущество и из которых бы, однозначно можно было бы сделать вывод о наличии волеизъявления у собственника на реализацию его имущества. Паршаков С.Т., несмотря на очевидные вещи: отсутствие полномочий у ООО «Спейс Моторс», <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>9, отсутствие в договоре вообще единоличного исполнительного органа (Генеральный директор <ФИО>10 либо <ФИО>11), наличие которого он бы мог проверить, запросив учредительные документы ЮЛ (устав, свидетельство, приказ), без должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий, заключил с неуполномоченным на то лицом сделку купли-продажи, и тем самым, является недобросовестным приобретателем автомобиля. Просили требования удовлетворить.

Ответчик Паршаков С.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю. В ранее данных пояснениях по делу, требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем. Автомобиль у него в собственности, он им пользуется.

Представитель ответчика Паршакова С.Т. в судебном заседании требования иска не признала, суду представила отзыв на иск, а также пояснила, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спейс Моторс» и <ФИО>12 является действительной сделкой. Согласно тексту договора, <ФИО>2 уполномочена на заключение договора на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Последующие действия ООО «Спейс Моторс», а именно: принятие у истца автомобиля, заключение договора купли-продажи с ответчиком Паршаковым С.Т., принятие денежных средств в кассу ООО «Спейс Моторс», прямо свидетельствуют о последующем одобрении сделки. Если бы договор был недействительным, то истец Сторчеус Н.Н. не обращался бы с иском в суд о его расторжении. Вместе с тем, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга агентский договор был расторгнут и с ООО «Спейс Моторс» истребован автомобиль HONDA CIVIC (легковой) 2009 г. выпуска, цвет кузова синий, № кузова №. Кроме того, предметом агентского договора являлось не размещение автомобиля на площадке предполагаемых к продаже автомобилей и поиск покупателя, а «совершение юридических и фактических действий по продаже автомашины», что следует из п. 1.1 агентского договора. Таким образом, истец выразил свое волеизъявление на заключение договора именно купли-продажи, то есть по отчуждению своего автомобиля. Более того, из п. 2.2. агентского договора, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец принял на себя обязательства по передаче всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, в том числе документов, подтверждающих право собственности истца. Таким образом, из содержания агентского договора следует, что истец поручил ответчику ООО «Спейс Моторс» от своего имени продать принадлежащую ему автомашину, что прямо определено в тексте договора. Помимо изложенного, Паршаков С.Т. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, во-первых, Паршаков С.Т. приобрел автомобиль по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сторчеус Н.Н. в лице офис-менеджера ООО «Спейс Моторс» <ФИО>8 Полномочия <ФИО>8 на заключение договора купли-продажи следовали из агентского договора и были определены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен Паршаковым С.Т. за <иные данные> рублей, денежные средства внесены в кассу предприятия. Во-вторых, при заключении договора, Паршаков С.Т. действовал добросовестно и разумно. Он проверил полномочия ООО «Спейс Моторс» на совершение сделки от имени и в интересах собственника автомашины Сторчеуса Н.Н. Ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля. В-третьих, автомобиль Сторчеусом Н.Н. передан в ООО «Спейс Моторс» добровольно, что следует из акта оценочной стоимости и комплектности автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу ст. 301 ГК РФ, Сторчеус Н.Н. не вправе требовать у Паршакова С.Т. автомобиль по виндикационному иску, поскольку у истца должно быть наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Спейс-Моторс», извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту регистрации общества, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что любые доказательства могут и должны приниматься во внимание судом, за исключением случаев, когда в силу закона определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Закон предусматривает способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивают защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, существовал бы реальный риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно нормам действующего законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Спейс Моторс» (Агентом) был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащего истцу автомобиля, а именно: HONDA CIVIC (легковой) 2009 г. выпуска, цвет кузова синий, № кузова №, № двигателя LDA2 №.      Договор заключался по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от ООО «Спейс-Моторс» агентский договор заключался офис-менеджером <ФИО>2, действующей на основании доверенности №. Автомобиль был передан ООО «Спейс Моторс» в день заключения договора и выставлялся на территории автосалона.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спейс Моторс» и Сторчеусом Н.Н. расторгнут по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, автомобиль HONDA CIVIC (легковой) 2009 г. выпуска, цвет кузова синий, № кузова №, № двигателя LDA2 был возмездно приобретен ответчиком Паршаковым С.Т. по договору купли-продажи автомототранспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сторчеусом Н.Н. в лице офис-менеджера ООО «Спейс-Моторс» <ФИО>8 (продавцом) и Паршаковым С.Т. (покупателем) за <иные данные> рублей (л.д.119).

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>13 в лице офис-менеджера ООО «Спейс-Моторс» <ФИО>8 сдала указанный автомобиль, а Паршаков С.Т. его принял, о чем стороны в акте поставили свои подписи (л.д. 87).

Из материалов дела также следует, что согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Спейс-Моторс» поступили денежные средства в размере стоимости проданного автомобиля, а именно в сумме <иные данные> рублей (л.д. 71).

Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, покупателю Паршакову С.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 118).

Истец в исковом заявлении просит признать сделку купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, в том числе путем возврата спорного автомобиля. В обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Спейс-Моторс» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Спейс-Моторс».

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, объективно свидетельствующие о том, что покупатель, в данном случае Паршаков С.Т., знал либо должен был знать об отсутствии у продавца права отчуждать транспортное средство. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Паршаков С.Т. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №    от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, имущество может быть истребовано его собственником от добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество было утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Истец Сторчеус Н.Н., считающий себя собственником автомобиля HONDA CIVIC (легковой) 2009 г. выпуска, цвет кузова синий, № кузова №, № двигателя LDA2 №, не представил документов, подтверждающих наличие указанных в ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельств, что не позволяет признать за ним право истребовать спорный автомобиль от добросовестного приобретателя.

Кроме того, отчуждение машины было произведено на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в деле отсутствуют доказательства, достаточные для признания судом этого договора недействительным.

Сделку по договору купли-продажи автомашины, совершенную между Паршаковым С.Т. и ООО «Спейс-Моторс» нельзя признать недействительной по основанию ненадлежащего исполнения ООО «Спейс-Моторс» перед Сторчеусом Н.Н., правоотношения которых регулируются агентским договором. Как указывал сам истец, сделку по продаже автомобиля Паршакову С.Т. он признает недействительной по основанию во-первых, отсутствия у него волеизъявления на продажу названного автомобиля, во-вторых, по основанию отсутствия надлежащих полномочий со стороны ООО «Спейс Моторс» на совершение в отношении его каких-либо действий.

Между тем, отсутствие волеизъявления на продажу спорного автомобиля не подтверждено материалами дела. Напротив, как из агентского договора, так и из поведения Сторчеуса Н.Н. достоверно следует намерение именно продать принадлежащий на тот момент ему автомобиль HONDA CIVIC (легковой) 2009 г. выпуска, что следует из условий агентского договора, что следует и из факта передачи подлинника ПТС на автомобиль, всех комплектов ключей в ООО «Спейс Моторс».

Суд находит несостоятельными доводы истца и о том, что у офис-менеджера ООО «Спейс-Моторс» <ФИО>8 отсутствовали полномочия на заключение от его имени каких-либо договоров, поскольку данные утверждения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу.

С учетом совокупности изложенного выше, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности данной сделки, то есть об истребовании спорного автомобиля у добросовестного приобретателя Паршакова С.Т.

       Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Сторчеуса <иные данные> – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

           Судья: