Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2800/2018 ~ М-1548/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2800/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

��������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 4 декабря 2018 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой Елены Александровны к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5 обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истец также просит взыскать судебные расходы в сумме 12 100 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» истцом был приобретен товар смартфон Apple iPfone 7 32 Gb стоимостью 56 990 рублей. рок гарантии установлен в 1 год. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно быстро разряжается батарея, не работает регулятор на гарнитуре.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят продавцом на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. Срок проведения ремонта 45 дней. Однако ответчик не вернул товар через 45 дней и никак не информировал о том, где находится телефон и что с ним. Таким образом, ответчик должен был решить вопрос о ремонте или о возврате его собственнику до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик не мог пояснить, что с телефоном ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Но ответ также не последовал. Звонок от ответчика поступил лишь в январе 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу телефон с приложением копии квитанции МТСервиса Екатеринбург. Из копии квитанции следует, что квитанция выдана ДД.ММ.ГГГГ с отказом от гарантии по причине нарушения условий гарантийной эксплуатации - неквалифицированный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, то есть ремонт должен был быть завершен не позднее 29.10.2017. В указанный срок товар в отремонтированном виде истцу не был возвращен, какие-либо извещения о готовности товара после ремонта ни в письменном виде, ни по СМС, ни по телефону не поступали.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 28.10.2016; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 56 990 рублей, неустойку за не предоставление аналогичного товара на период ремонта за период с 17.09.2017 по 21.02.2018 в сумме 56 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате денег за товар в добровольном порядке за период с 11.11.2017 по 21.02.2018 в сумме 56 990 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей и штраф. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 12 100 рублей.

17.04.2018 определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Дутовой Е.А. к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, расходов, штрафа.

4.12.2018 судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом в порядке ст. ст. 113 – 117 ГПК РФ.

В суде представитель истца иск поддержала в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимость товара 56 990 рублей, неустойки за неудовлетворение требования о возврате денег за товар в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 990 рублей; морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 12 100 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе Дутовой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Дутовой Елене Александровне к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, расходов, штрафа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 56 990 рублей. При этом, Дутова Е.А. приобрела товар лично, на собственные средства, что подтверждается справкой Сбербанка России, кассовым, товарным чеком на товар. Следовательно, она является потребителем, ее взаимоотношения с продавцом товара при его эксплуатации регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Использование в телефоне СИМ-карты, зарегистрированной на юридическое лицо, использование телефона на рабочем месте не влияет на определение субъекта отношений.

13 сентября 2017 года в гарантийный период товар был принят продавцом на гарантийный ремонт.

13.09.2017 Дутовой Е.А. в адрес АО «Связной Логистика» было подано заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

14.09.2017 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Судом установлено, что на период ремонта ответчиком смартфон Apple iPhone 7 32 Gb истцу не предоставлен не был. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, по существу не опровергнуты стороной ответчика.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по ранее рассмотренному делу является преюдициальным для данного дела.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Истец сдал товар на гарантийный ремонт 13.09.2017, поэтому ремонт должен был быть произведен до 29.10.2017, то есть сроки устранения недостатков были нарушены.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «O защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец подал претензию о расторжении договора и возврате денежных средств 31.10.2017, то с ответчика необходимо взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 11.11.2017 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату подачи искового заявления 21.02.2018.

56 990 руб. х 1 % х 158 дней = 90 044,20 руб., истец просит взыскать 56 990 рублей, не более суммы товара.

С учётом изложенного, добытых доказательств в их совокупности, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что следует расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPfone 7 32 Gb от 28.10.2016, заключенный между Дутовой Еленой Александровной и АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Дутовой Елены Александровны стоимость товара в сумме 56 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денег за товар в добровольном порядке в сумме 56 990 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неудовлетворении в добровольном порядке требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 руб. с учетом вины ответчика, взысканного ранее морального вреда за не предоставление на период ремонта товара длительного пользования, характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствие физических страданий, а также принципа разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере штраф в сумме 57 990 рублей (= денежные средства, уплаченные за товар в сумме 56 990 рублей + неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 990 рублей + компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек) : 2), поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.5.1. договора на оказание юридических услуг от 31.10.2018 истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.10.2017 представителя.

С учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007, разъяснений, данных в п.11 - 13 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенного, времени участия представителя истца при подготовке дела и рассмотрении дела в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, категории сложности и объёма одного дела, удовлетворения исковых требований в части с учетом уменьшения судом размера морального вреда, объема правовой помощи, отсутствие возражений другой стороны, ранее взысканной суммы расходов по ранее рассмотренному делу в размере 8 000 рублей, требований разумности и справедливости, суд находит, что возможно взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части расходов следует отказать.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., что следует из ксерокопии доверенности истца на имя представителя.

Согласно абз.3 п. 2 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем указанные расходы не подлежат возмещению истцу с ответчика, поскольку представленная доверенность не ограничена представлением интересов исключительно в данном деле, что следует из текста доверенности и отсутствия оригинала доверенности в деле.

Согласно положениям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 080 рублей, из них: 3 480 рублей от взысканной суммы 113 980 рублей и по требованиям неимущественного характера о расторжении договора поставки и о взыскании компенсации морального вреда по 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 10 - 12, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113 - 117, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPfone 7 32 Gb от 28.10.2016, заключенный между Дутовой Еленой Александровной и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Дутовой Елены Александровны стоимость товара в сумме 56 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денег за товар в добровольном порядке в сумме 56 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 990 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части иска и расходов – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 4 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 декабря 2018 года.

Председательствующий (подпись).