Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-1845/2015;) ~ М-1816/2015 от 15.09.2015

2- 63/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Пантелеевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова В,Г. действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Бочарова М.С. к Исаев А.С., Микулин Т.С., Администрации г. Тамбова о сохранении в переустроенном виде и признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в реконструкции дома и по встречному иску Исаев А.С., Микулин Т.С. к Бочаров В.Г. о сносе самовольной пристройки

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Бочаров В.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бочарова М.С. к ответчикам Микулин Т.С., и Исаев А.С. об устранении препятствий в реконструкции жилого дома, . В иске указал, что указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцам. Что в связи с рождением второго ребенка решили провести реконструкцию дома и возвести мансарду. Однако ответчики отказались дать разрешение, поскольку с ответчиками неприязненные отношения.

Ответчики Микулин Т.С. и Исаев А.С. подали в суд встречные исковые требования о сносе самовольного строения. Указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом . Что Бочаров В.Г., самовольно производит реконструкцию , возвел пристройку литер А3 к жилому дому, площадью 8,1 кв.м. При этом расстояние от пристройки до границы с их земельным участком составляет 1, 43 м, что нарушает требования п. 6.7 СНиП 30.02.97, утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.02.1997г. , согласно котрым расстояние должно быть не менее 3 м. Просили обязать собственника снести указанную пристройку к дому.

В ходе рассмотрения дела истец Бочаров В.Г. увеличил исковые требования и просил устранить препятствия со стороны ответчиков в выдаче ему согласия на реконструкцию дома, для улучшения жилищных условий. Признать право собственности на самовольную пристройку литер А3, состоящую из коридора , площадью 4, 9 кв.м., санузла площадью 3, 2 кв.м., общей площадью 8, 1 кв.м., с сохранением в переустроенном виде жилого дома учетом новой площади. Признать право общей долевой собственности на указанный дом за Бочаров В.Г. на 2/3 доли дома, за Бочарова М.С. на 1/3 долю дома Указал, что пристройка литер А3 возведена на месте старой пристройки, которая пришла в негодность, на старом фундаменте, увеличена лишь по длине.

По ходатайству истца к участию в деле была привлечена Бочарова Л.А. как законный представитель несовершеннолетнего сына Бочарова М.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В суде истец Бочаров В.Г. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что с 2009г. начал реконструкцию дома, осуществил строительство пристройки литер А3, на месте старой пристройки, которая пришла в негодность, для осуществления строительства мансарды получил необходимые документы, градостроительный план и др., но ответчики согласия не дают. Считает, что нарушений прав ответчиков не допущено, согласен с заключением эксперта АНКО «ТЦСЭ и И». Просил исковые требования полностью удовлетворить, во встречном иске отказать. Просил взыскать судебные расходы, оплату услуг эксперта, о чем подал письменное ходатайство.

В суде истец несовершеннолетний Бочарова М.С. 09.06.2000г.р. поддержал исковые требования и пояснения отца Бочаров В.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бочарова Л.А., действующий как законный представитель в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, во встречном иске отказать.

В суд ответчик Исаев А.С. не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление, причина неявки неизвестна.

Ответчик Микулин Т.С. в суде встречные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить. В иске Бочаров В.Г. просила отказать.Считает, что поскольку пристройка Бочаров В.Г. осуществлена самовольно, то подлежит сносу, расстояние менее 3- ех метров до границы участков, не желает, чтобы пристройка была так близко, истцы видят, что у нее происходит во дворе. Разрешение не хочет давать из- за неприязненных отношений с истцами.

Представитель ответчика Администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства -комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации г. Тамбова в суд не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили вынести решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что жилой и земельный участок, общей площадью 514 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Бочаров В.Г. -2/3 доли, Бочарова М.С. -1/3 доли, на основании договора купли -продажи от 10.06.2008г., договора дарения от 21.04.2010г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.05.2010г. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности : Микулин Т.С.- 14/36 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2009г. кадастрового паспорта здания, объекта незавершенного строительства от 11.08.2010г; Исаев А.С. 7/36 доли дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2010г., кадастрового паспорта здания, объекта незавершенного строительства от 11.08.2010г. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2010г.

Установлено, что с целью улучшения жилищных условий Бочаров В.Г. осуществляет реконструкцию жилого . Так в 2009г. истец Бочаров В.Г. возвел жилую пристройку к указанному жилому дому литер А3, общей площадью 8, 1 кв.м., без разрешительной документации. В 2015г. оформил разрешительную документацию на реконструкцию дома с целью устройства мансарды, ответчики согласия не дают, поскольку сложились неприязненные отношения.

Истец ссылается на то, что разрешение на жилую пристройку литер А3 не брал, но возведена указанная жилая пристройка к дому соблюдением строительных противопожарных и санитарных норм и правил, о чем имеются соответствующие заключения, возведена на месте и на фундаменте старой существующей пристройки, пришедшей в негодность, лишь увеличена ее длина, законных интересов и прав ответчиков не нарушает.

Ответчик Микулин Т.С. обращаясь с встречным иском о сносе пристройки, утверждает, что возведенная пристройка располагается на расстоянии 1,43 м от их границы земельных участков, чем нарушены СНиП, должно быть не менее 3 м. У Бочаров В.Г. отсутствует их согласие на возведение данной пристройки. Они категорически против, поскольку возведенная пристройка затеняет часть их земельного участка, будет увлажнение повлияет на состояние канализационных труб проходящих по участку, ухудшается освещенность комнат в их доме и вообще они согласия не желают давать.

В соответствии с п. 1 п. 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г № 10/22.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга) (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии, необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.( п.26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.( П.28 ).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) ( п.29).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.( п. 31)

В силу ч.1. ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1. п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно разъяснениям п. 45, 46 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Судом установлено, что строительство спорной жилой пристройки литер А3 осуществлено без получения разрешительной документации. Между тем, спорная пристройка возведена на земельном участке по адресу: , общей площадью 514 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности: Бочаров В.Г., -2/3 доли, Бочарова М.С., - 1/3 доли. ( свидетельство о регистрации права л.д 5,6).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.05.2015г. земельный участок, площадью 514, по проезду Аэродромному, 45, поставлен на кадастровый учет 29.04.2005г., с кадастровым номером 68:29:0311028:38 с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство. Возведенная жилая пристройка литер А3 в пределах принадлежащего истцам на праве собственности, земельном участке.

Согласно техническому заключению ООО «Архградо» от 15г. реконструкция жилого дома по выполнена в соответствии с действующими строительными нормами. Состояние жилого дома в противопожарном отношении после строительства дома не ухудшилось. Обследованный жилой после произведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью проживающим в нем людей, а также третьим лицам.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от 16.10.2015г. спорный жилой дом с учетом возведенной пристройки литер А3 соответствует СанПиН 2. -10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условия проживания в жилых зданиях и помещениях».

Также усматривается, что истцом Бочаров В.Г. принимались надлежащие меры к легации пристройки в частности к вводу объекта в эксплуатацию, получил необходимые технические заключения и санитарное заключение, обращался в Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации (ответ от 15.10.2015г. ), однако ему было рекомендовано обратиться в суд.

Как установлено судом жилая пристройка литер А3 была возведена истцом на месте существующей старой жилой пристройки литер А2, что видно при сравнении копий технических паспортов выполненных ГУПТИ по состоянию 25.09.2007л. и по состоянию на 12.10.2015г. При этом внутренние размеры помещений в новой пристройки меньше, ее высота уменьшилась, а внешние стали больше за счет обкладки кирпичом. Пристройка литер А3 выполнена по длине всего дома, стала длиннее на 2,7 м. Доводы истца о том, что пристройка литер А2 пришла в негодность, подтверждается годом ее постройки 1990г, сделана из деревянного каркасного - листа, фундамент- кирпичные тумбочки ( по техпаспорту на 25.09.2007г. ). Также установлено, что истец - собственник жилого по проезду Аэродромному с целью дальнейшей реконструкцию своего дома, обращался в соответствующие учреждения и им получены градостроительный план земельного участка с приложением к градостроительному плану схемой, схема с разбивочным чертежом, выполненным ООО «Творческая мастерская Чибисова», утв. постановлениям администрации от 03.08.2015г. , от 26.08.2015г. ( л. 24-30). Как следует из пояснений истца и представленного плана кровли, схемы фасада выполненного ООО «Творческая мастерская Чибисова» планируется возведение мансарды, скаты кровли будут направлены на улицу и во двор .

Доказательств опровергающих указанное, в суд не представлено.

Согласно заключению эксперта АНКО «ТЦСЭ» от 10.05.2016г /и возведенная пристройка литер А 3 к жилому дому не соответствует строительным нормам и правилам, в части конструктивной особенности кровли данной пристройки (отсутствия оборудования крыши устройствами снегозадержания. Допущенные нарушения устранимы. Допущенные нарушения истцом не создают препятствия в пользовании домовладением и земельным участком ответчиков ( отсутствует (не нормируется) затемнение земельного участка, не ухудшается инсоляция помещений в доме, не влияет на состояние канализационных труб проходящих по участку.) В соответствии с п. 4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне - летний период или суммарную 3, 5 часовую продолжительность. Территории застройки, на которых нормируются уровни инсоляции, перечислены в разделе 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1076-01, среди которых, отсутствуют усадебные участки, следовательно, затемнение их не нормируется.

Согласно требованиям СП 30-102-99 и постановления администрации г. Тамбова от 15.12.2011г. п.5.3.4. и п. до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно бытовым условиям должно быть не менее : от усадебного, одно-двухквартирного дома и блокированного дома -3 м.

Между тем экспертом отмечается, что, имевшаяся пристройка литер А2 была реконструирована в пристройку литер А3 путем увеличения габаритов пристройке по ширине и перекладки ( обкладки ) ее по длине к земельному участку . Фактически до реконструкции местоположение пристройки литер А 2 также не соответствовало санитарным разрывом, но данная пристройка была узаконена( свидетельство о регистрации права собственности на , общей площадью 51, 2 кв.м. ).

Заключение эксперта мотивированно, выводы эксперта основаны на визуальном осмотре объекта исследования, имеется фотосъемка, контрольные измерения, заключение изложено полно и ясно в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ », сомнений в обоснованности и правильности выводов эксперта, у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности сохранения в переустроенном виде жилого по проезду Аэродромному с учетом возведенной жилой пристройки литер А3, общей площадью 8, 1 кв.м. и признании права общей долевой собственности за Бочарова на 2/3 доли, за несовершеннолетним Бочарова на 1/3 долю по проезду Аэродромному ., общей площадью 53, 6 кв.м., об устранении препятствий в реконструкции спорного жилого, принадлежащего истцам, со стороны ответчиков, поскольку реконструкция спорного жилого дома ведется в пределах земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальное строительство и собственниками данного земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки , с получением градостроительного плана, схемы плана, разбивочного чертежа реконструкции дома, нарушений прав и законных интересов ответчиков и других лиц не допущено, как и не доказано наличие угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Не соблюдение санитарных норм в части расстояний от границы с соседним участком, существовало с момента жилой пристройки литер А 2 к дому , и никак на права и законные интересы ответчиков не повлияла. Незначительное несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве, не привело к нарушению прав собственности ответчиков, и не создало угрозу жизни или здоровью ответчиков.

Каких либо доказательств в части нарушения их прав в случае реконструкции дома по представленным истцом схемам и планом реконструкции спорного дома, выполненным ООО «Творческая мастерская Чибисова » в суд не представлено. Доказательств опровергающих вышеуказанное, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Бочаров В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске Микулин Т.С. и Исаев А.С. о сносе следует отказать.

Согласно ст.88, ст. 94, ст.95, ст. 96 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом расходы.. Эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По делу назначалась и проведена строительно-техническая экспертизы. Стоимость работ за производство экспертизы от 10.05.2016г. составила 39231 рубль, из которых истцом Бочаров В.Г. оплачено 13 077 рублей ( чек-ордер от 16.02.2016г ), ответчиками Микулин Т.С., и Исаев А.С. по 13.077 рублей не оплачено, экспертиза выполнена с частичной оплатой. В суд поступило ходатайство АНКО «ТЦСЭи И» о взыскании не оплаченных расходов в сумме 26154 рублей.

Кроме того истцом Бочаров В.Г. понесены следующие расходы : оплата за текущую инвентаризацию и составление технического паспорта в ГУПТИ ( два чека от 10.02.2015г. на сумму 826, 27 рублей, оплата услуг ООО «Архградо» на сумму 3320 рублей ( приходный кассовый ордер , от 19.10.2015г, от 09.10.2015г); оплата услуг ФБУЗ «ЦГ и Э в Тамбовской области в сумме 749, 42 рубля (чек от 14.10.2015г.); оплата госпошлины по иску в сумме 1915 рублей (чек-ордер от 26.10.2015г.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования Бочаров В.Г. полностью удовлетворены, то расходы понесенные истцом по делу подлежат удовлетворению, кроме за инвентаризацию и техпаспорт, которые судом не отнесены к расходам по делу, т.к задолго до обращения в суд, в сумме 19061,42 рубль ( 1915 + 3320 + 749, 42 + 13077 ) и подлежат взысканию с ответчиков Микулин Т.С., и Исаев А.С. по 9530, 71 рублей, с каждого.

Также ходатайство АНКО «ТЦСЭ и И» следует удовлетворить и взыскать в их пользу за оплату экспертизы в сумме 26154 рубля, с ответчиков Микулин Т.С., Исаев А.С. по 13077 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочаров В.Г. действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Бочарова М.С. 09.06.2000г. удовлетворить.

Сохранить в переустроенном виде жилой с учетом возведения жилой пристройки Литер А3 площадью 8, 1 кв.м. с установкой сантехнических приборов (ванной, раковины, унитаза), общей площадью 53, 6 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за Бочаров В.Г. на 2/3 доли дома, за Бочарова М.С. на 1/3 жилого , общей площадью 53, 6 кв.м.

Устранить препятствия Бочаров В.Г. действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Бочарова М.С. 09.06.200ог.р. со стороны Исаев А.С., Микулин Т.С. в согласовании реконструкции жилого согласно схемы участка разбивочного чертежа и плана кровли, выполненного ООО «Творческая мастерская Чибисова» ( л.д. 21 и 61).

Взыскать в пользу Бочаров В.Г. судебные расходы с Исаев А.С. в сумме 9530 рублей 71 коп, с Микулин Т.С. в сумме 9530 рублей 71 коп.

Взыскать в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований расходы за производство экспертизы с Исаев А.С. в сумме 13077 рублей, с Микулин Т.С. в сумме 13077 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Исаев А.С. и Микулин Т.С. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24. 06.2016г.

Судья :