Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2018 ~ М-3139/2018 от 08.05.2018

№ 2-4091/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной Е.И. к индивидуальному предпринимателю Колесову Э.М. о защите прав потребителей,

установил:

Фомкина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 23.11.2017 года между ней и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик обязался по заказанным истцом размерам изготовить дизайн-проект корпусной мебели – кухни, произвести доставку и установку мебели по адресу: <адрес>. Стоимость выполняемых работ и корпусной мебели установлена в сумме 75000 руб. 00 коп., срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней, т.е. до 04.01.2018 года. Оплата истцом была произведена в полном объеме, однако, в установленный срок ответчик корпусную мебель в полном объеме не установил, на дату составления иска не доставлены и не установлены: подсветка, рейлинги, экран, фасад для шкафа с вытяжкой. 04.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 23.11.2017 года, взыскать денежные средства в сумме 75000 руб. 00 коп., оплаченные по договору, взыскать неустойку в сумме 75000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ согласно представленного расчета, взыскать неустойку в сумме 7500 руб. 00 коп. за нарушение сроков возврата денежных средств, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца исковые требования были увеличены: просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 23.11.2017 года, взыскать денежные средства в сумме 75000 руб. 00 коп., оплаченные по договору, взыскать неустойку в сумме 75000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ согласно представленного расчета, взыскать неустойку в сумме 58500 руб. 00 коп. за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснили, что до настоящего времени кухня ответчиком не доделана, не установлены: подсветка, рейлинги, экран, фасад для шкафа с вытяжкой.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сроки установки кухни были нарушены по вине истца, поскольку она длительное время не могла определиться с экраном, который не входит в проект, все недостающие комплектующие имеются и ответчик готов из установить, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штраф.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2017 года истцом и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик обязался по заказанным истцом размерам изготовить дизайн-проект корпусной мебели – кухни, произвести доставку и установку мебели по адресу: <адрес>. Стоимость выполняемых работ и корпусной мебели установлена в сумме 75000 руб. 00 коп., срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней, т.е. до 04.01.2018 года.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что оплата истцом была произведена в полном объеме, однако, в установленный срок ответчик корпусную мебель в полном объеме не установил, на дату составления иска не доставлены и не установлены: подсветка, рейлинги, экран, фасад для шкафа с вытяжкой. 04.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Судом установлено, что набор кухонной мебели изготавливался ответчиком на основании эскиза – приложения к договору, согласно которого в набор входят: корпус, фасады, столешница, авенилос, сушилка, ящики с доводчиками, петли с доводчиками, ручки, мойка, подсветка, рейлинг. Экран (фартук) в набор не входил, в эскизе отсутствует, стоимость кухни в размере 75000 руб. 00 коп. была согласована сторонами без экрана, что подтверждается соответствующей перепиской истца и ответчика, с выбором экрана истец должна была определиться самостоятельно, что ею не было сделано.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № следует, что договор, заключенный сторонами, является стандартным, в спецификации к договору указаны габаритные размеры всех деталей, их вид, фурнитура и другие конструктивные особенности, фартук (экран) для кухни в спецификацию не входит. При этом, экспертом установлено, что для устранения возможных зазоров между элементами корпусной мебели ее сборку производят в следующем порядке: напольные шкафы, фартук и навесные шкафы. крепление к стене рейлинга и светодиодной подсветки должно производится через фартук. При отсутствии фартука закрепить рейлинги и подсветку невозможно. На момент осмотра петли фасады (дверцы) для шкафа над вытяжкой установлены с правой стороны, что соответствует спецификации к договору. Каких-либо нарушений в габаритных размерах, используемых материалов и их цвета требованиям договора не выявлено. Светодиодная лента, блок питания, алюминиевый профиль под светодиодную ленту, рейлинги и детали крепления у ответчика имеются и могут быть установлены в комплект корпусной мебели после установки фартука. Каких-либо несоответствий в комплектующих требованиям договора от 23.11.2017 года не выявлено.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, показания свидетеля Ф., учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия существенных неустранимых недостатков в изготовленной кухонной мебели, которые делают невозможным или недопустимым использование этой мебели в соответствии с целевым назначением, изготовленный ответчиком набор кухонной мебели соответствует договору и эскизу, истец в настоящее время пользуется данной мебелью, имеющиеся в наличии комплектующие – рейлиг и подсветка, могут быть установлены ответчиком после установки фартука (экрана), который не входит в спецификацию, и, следовательно, должен быть выбран истцом. В связи с чем, суд считает, что оснований для расторжения договора в связи с отказом истца от исполнения договора и взыскания денежных средств в сумме 75000 руб. 00 коп., не имеется.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, и требований об уменьшении цены заказа и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая позиция отражена также в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств ответчика по договору был установлен до 04.01.2018 года. После указанной даты, а также после направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии ответчик не проинформировал истца о невозможности завершения работ в связи с действиями самого истца, соглашение о новых сроках между сторонами также заключено не было. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки за период с 05.01.2018 года по 26.04.2018 года (период, заявленный истцом к взысканию), составляет: 75000 руб. 00 коп. х 3% х 112 = 252000 руб. 00 коп. Однако, учитывая обозначенные выше положения Закона, в данном случае размер неустойки составляет 75000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа с учетом определенных судом к взысканию денежных сумму составляет 38750 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15000 руб. 00 коп., а размер штрафа до 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Э.М. в пользу Фомкиной Е.И. неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Э.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08.11.2018 года