Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2022 ~ М-108/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/22 по иску Майданова Владимира Михайловича к Найдовскому Павлу Евгеньевичу, ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Майданов В.М. обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу адрес адрес. 16.09.2021 ООО «ПЖРТ Октябрьского района» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому квартира Майданова В.М. получила повреждения в результате залива из адрес по причине ремонтных работ. Собственником адрес является ответчик. Согласно экспертному заключению № 11412 от 15.10.2021 г. подготовленному ООО «ГОСТ» стоимость ущерба составляет 149 000 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 13 000 руб. 11.11.2021    г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия, но оставлена последним без ответа. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы, и будет представлять его интересы в суде, в связи, с чем истицей понесены дополнительные расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 149 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4 440 руб.

Протокольным определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Протокольным определением суда от 27.04.2022 ООО «ПЖРТ Октябрьского района» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Майданов В.М. не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Найдовский П.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Майданова В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2009 Майданову В.М. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

16.09.2021 в результате аварии было залито вышеуказанное жилое помещение, что подтверждено и зафиксировано актом ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от 16.09.2021.

Согласно вышеуказанному акту 16.09.2020 в кв. №135 на кухне потолок покрашен водоэмульсионной краской, на потолке находятся элементы из гипсокартона (подиум для светильников) по всему периметру потолка наблюдаются мокрые следы пролития. Из потолочных светильников капает вода. Стены покрашены водоэмульсионной краской по всему периметру стен наблюдаются мокрые подтеки от потолка до пола. Над дверным проемом наблюдается отслоение покрасочно-штукатурного слоя – 0,2 кв.м. В коридоре напольное покрытие залито водой (ламинат). В комнате напольное покрытие ламинат (разбух в местах соединения), залит водой. Причины аварии: залитие произошло из адрес, при выполнении ремонтных работ в адрес (силами собственника, без участия УК) по замене стояка центрального отопления на кухне, при монтаже стояков, собственники квартиры не просили через перекрытие, не проверив целостности соединений. Следовательно при заполнении системы центрального отопления случилась протечка в адрес.

В результате пролития, произошедшего 16.09.2021, отделке квартиры истца причинены повреждения.

Для определения объема повреждений, полученных в результате залива, а также для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» от 15.10.2021 №11412, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества квартиры по адресу: адрес, поврежденных в результате залития 16.09.2021 составляет 149 000 руб.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «ГОСТ» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Отчет об оценке не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Установлено и подтверждается материалами дела, что собственником адрес, расположенной по адресу: адрес является Найдовский П.Е.

Вместе с тем, организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: адрес на дату аварии являлось ООО «ПЖРТ Октябрьского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.06.2020.

В судебном заседании ответчик Найдовский П.Е. пояснил, что при проведении ремонтных работ в адрес по вышеуказанному адресу был принято решение о замене радиатора и трубы отопления, расположенной внутри помещения. В этой связи, перед началом ответчик обратился в управляющую компанию для отключения водоснабжения стояка.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос от 20.04.2022, из которого следует, что Борисова Л.П. (мать Найдовского П.Е.) обратилась в ООО «ПЖРТ Октябрьского района» с заявлением о вызове сантехника, в заявлении указала, что дату вызова сообщит дополнительно.

Также ответчик пояснил, что после замены радиатора и труб, находящихся в адрес была осуществлена проверка целостности системы внутри квартиры и сообщено в управляющую компанию о завершении ремонтных работ по замене отопления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Борисова Л.П. суду пояснила, что она приходится Найдовскому П.Е. матерью, живет в этой квартире. В сентябре прошлого года она пошла в управляющую компанию с заявлением о том, чтобы во время ремонта не поступала вода, для того, чтобы они могли сделать ремонт батарей на кухне. Она трижды ходила в ЖКО, согласовывали все действия, писала заявление на отключение воды.

Также был допрошен в качестве свидетеля Шолохов Н.П., который сообщил, что с Найдовским П.Е. у него товарищеские отношения. Раньше он работал сантехником в ЖЭО, и он же производил замену стояка в квартире ответчика. Центральное отопление он не выключал и не включал, поскольку не знает даже, где это находится. Пролитие произошло на кухне.

Свидетель Шимкевичус В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик его нанимал, чтобы произвести работы в квартире по адресу: адрес. В процессе отключения воды он не участвовал, а включало воду ТСЖ. Прорыв произошел под коробом под потолком, стояк переходил в трубы квартиры истца.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниях вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

По смыслу приведенных норм права в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы (радиаторы) и устройства системы отопления, которые предназначены для обслуживания более одной квартиры.

Из приведенных норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, как и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, на ООО «ПЖРТ Октябрьского района», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

В виду изложенного и, руководствуясь положениям статей 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в силу действующего законодательства, договора управления, суд приходит к выводу, что стояк центрального отопления входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за протекание воды через стояк центрального отопления не может быть возложена на собственников жилого помещения.

Указание в актах, составленных сотрудниками управляющей организации, представленных в материалы настоящего дела, на самовольную замену стояка ответчиками является голословным, не подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии с п.5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 после ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

Однако, данные мероприятия управляющей компанией выполнены не были, что и повлекло затопление адрес при включении воды в системе отопления.

То есть, вред в данном случае произошёл в результате ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, ненадлежащего исполнения обязанности по проверке системы водоснабжения после ее ремонта при подаче туда воды.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащие действия ответчика Найдовского П.Е., при этом имеется прямая причинно-следственной связь между наступлением вреда и бездействием управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЖРТ Октябрьского района», вследствие чего с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГОСТ» от 15.10.2021 №11412, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества квартиры по адресу: адрес, поврежденных в результате залития 16.09.2021 составляет 149 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 13000 руб.

В обоснование заявленных расходов представителем истца представлен договор возмездного оказания экспертных услуг от 21.09.2021, акт выполненных работ от 22.10.2021 и кассовые чеки на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебного заключения в размере 13 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2021 и распиской от 20.12.2021.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2021, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: Юридическая консультация и подготовка искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы юриста, составление иска, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 440 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства от 14.12.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления на основании извещения от 14.12.2021 государственная пошлина в размере 4 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майданова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Майданова Владимира Михайловича сумму ущерба в размере 149000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб., а всего взыскать 168440 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                            И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2022.