Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-1663/2018;) ~ М-1715/2018 от 05.10.2018

Дело № 2 – 36 / 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г.                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Осиповой А.Г.,

с применением систем видеоконференцсвязи,

с участием представителя истца Волобуева И.А., представителей ответчика Сачава С.А., Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КЕЛИП Тамары Михайловны

к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»,

о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя,

признании недействительным договора купли-продажи простого векселя,

применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

-- Келип Т.М. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

Ни в одно из судебных заседаний истица не явилась. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Волобуев И.А. в обоснование заявленных требований пояснил, что -- истец купила в ПАО «АТБ» простой вексель ООО «ФТК» серии --, стоимостью -- сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

Заключая договор, она подписала пакет документов, подготовленных работником банка, суть каждого из которых работник банка ей не разъяснял. Сам вексель истице не вручали. Деньги за вексель истица уплатила в кассу банка.

-- истица обратилась в банк за получением вексельной суммы.

-- она получила от банка уведомление о невозможности совершения платежа, т.к. лицом, обязанным по векселю является ООО «ФТК», которое не имеет на своём расчётном счёте в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей перед векселедержателями. Что ей необходимо совершить протест в неплатеже по векселю у нотариуса по месту нахождения векселедателя (г. Москва) и предъявить к оплате неоплаченный в установленный срок вексель.

В настоящее время вексель хранится в банке, до сих пор никем не оплачен.

Еще до наступления срока выдачи вклада, летом 2018 г. из размещенной в открытых источниках информации истица узнала, что ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» перестали выплачивать деньги по векселям, обманув своих вкладчиков и векселедержателей. Что ПАО «АТБ» реализовывал векселя указанной компании физическим лицам, в основном своим вкладчикам банка. Что были выявлены факты погашения векселей ООО «ФТК» за счёт средств, полученных от реализации новых векселей (т.е. признаки финансовой пирамиды). Введенная -- в Банк временная администрация ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» прекратила практику продажи через ПАО «АТБ» указанных векселей, т.к. с октября 2017 г. у ООО «ФТК» уже не было средств на погашение векселей.

Считает, что работники банка при оформлении сделок обманывали истицу, не предоставляя полную информацию о совершаемой сделке, о финансовом состоянии векселедателя, и не предоставляя саму ценную бумагу - вексель.

На момент подачи иска, истец просила суд:

- признать недействительной (заключенной под влиянием обмана со стороны сотрудников банка) сделку купли-продажи простого векселя, заключенную --;

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный ею с ПАО «АТБ» -- за --В, по которому она приобрела у банка простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК -- стоимостью --.; сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» и с ООО «ФТК» в солидарном порядке в её пользу обещанную вексельную сумму – --

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за период с -- по -- в размере 128 469 руб. 31 коп.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 567 руб. 31 коп.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп..

-- представитель истца Волобуев И.А. уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать недействительной (заключенной под влиянием обмана со стороны сотрудников банка) сделку купли-продажи простого векселя, заключенную --;

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный истицей с ПАО «АТБ» -- за --В, по которому она приобрела у банка простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК -- стоимостью -- сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

- признать недействительным договор хранения простых векселей, заключенный истицей с ПАО «АТБ» -- за --Х, по которому она сдала банку на хранение простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК -- стоимостью --.; сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

- признать недействительной оговорку «без оборота на меня», включенную в п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей, и в индоссамент на векселе;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» и с ООО «ФТК» в солидарном порядке в пользу истицы уплаченную за вексель сумму – --

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере -- коп.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере -- 00 коп..

-- представитель истца Волобуев И.А. уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать недействительной (заключенной под влиянием обмана со стороны сотрудников банка) сделку купли-продажи простого векселя, заключенную истицей --;

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный истицей с ПАО «АТБ» -- за --В, по которому она приобрела у банка простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК -- стоимостью -- коп.; сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» и с ООО «ФТК» в солидарном порядке в пользу истицы уплаченную за вексель сумму – --

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере -- коп.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере -- 00 коп..

-- представитель истца Волобуев И.А. уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать недействительной (заключенной под влиянием обмана со стороны сотрудников банка) сделку купли-продажи простого векселя, заключенную --;

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный истицей с ПАО «АТБ» -- за --В, по которому она приобрела у банка простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК -- стоимостью -- сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

- признать недействительным договор хранения простых векселей, заключенный истицей с ПАО «АТБ» -- за --Х, по которому она сдала банку на хранение простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК -- стоимостью -- сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

- признать недействительной оговорку «без оборота на меня», включенную в п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей, и в индоссамент на векселе;

- признать недействительным индоссамент простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК --;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» и с ООО «ФТК» в солидарном порядке в пользу истицы уплаченную за вексель сумму – --

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы проценты за период с -- по -- в размере 145 873 руб. 30 коп.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 567 руб. 31 коп.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп..

-- представитель истца Волобуев И.А. уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать недействительной (заключенной под влиянием обмана со стороны сотрудников банка) сделку купли-продажи простого векселя, заключенную --;

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный истицей с ПАО «АТБ» -- за --В, по которому она приобрела у банка простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК -- стоимостью --.; сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

- признать недействительным договор хранения простых векселей, заключенный истицей с ПАО «АТБ» -- за --Х, по которому она сдала банку на хранение простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК -- стоимостью --.; сроком выплаты не ранее --, с вексельной суммой --

- признать недействительной оговорку «без оборота на меня», включенную в п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей, и в индоссамент на векселе;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» и с ООО «ФТК» в солидарном порядке в пользу истицы уплаченную за вексель сумму – --

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы проценты за период с -- по -- в размере 145 873 руб. 30 коп.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 567 руб. 31 коп.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп.;

- аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ООО ФТК серии ФТК --.

-- представитель истицы Волобуев И.А. ходатайствовал оставить без рассмотрения в данном судебном заседании:

- исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за период с -- по -- в размере 145 873 руб. 30 коп., т.к. данную сумму необходимо перепроверить, и потом распределить, какую сумму взыскивать с каждого из ответчиков;

- и все требования, заявленные к ООО «ФТК», т.к. права истицы нарушил ПАО «АТБ».

На остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика не возразил против оставления данных требований без рассмотрения в данном судебном заседании.

Представители ответчика ПАО «АТБ» - Сачава С.А. и Сиволонская Т.В.. - с иском не согласились, т.к. при заключении сделки со стороны работников банка не было обмана истца и не было нарушений Положения о переводном и простом векселе.

Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Такого рода индоссамент проставлялся ПАО «АТБ» в отношении всех лиц, которым был реализован вексель, в т.ч. в отношении истца.

Индоссамент является действительным.

Вексель является действительным.

В подписанном истцом и банком договоре купли-продажи простых векселей имеется наименование векселя, его количество, описание, что позволяет однозначно определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать данный вексель с каким-либо иным товаром (в т.ч. с другими векселями). Предмет договора идентифицирован номером и датой ценной бумаги как в договоре купли-продажи, так и в актах приема-передачи, договоре хранения. Полное наименование векселедателя (ООО «ФТК») и его адрес указаны в векселе, который истец при заключении договора не получал.

Ответчик исполнил перед истцом обязательство продать ему вексель ООО «ФТК», хранить его до востребования, и оплатить за счёт средств векселедателя, находящихся на счёте, открытом в ПАО «АТБ».

Вексель в настоящее время находится в банке, никем не оплаченный.

Права истца нарушены невозможностью оплаты векселя векселедателем – ООО «ФТК», а не действиями банка.

Истец злоупотребляет своими правами, т.к. является действующим частным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность ведёт с 2004 года. Имеет представление о финансовых рисках. Не может не знать о том, что каждый раз вложенная им в покупку векселя сумма -- не застрахована государством.

Истец до оспариваемой сделки неоднократно покупал в банке векселя, получал от них повышенный доход. Первый вексель был куплен истцом в июле 2017 года, за --.; второй – в октябре 2017 года, также за --.; третий – в октябре 2017 года, также за --

Каждый раз покупая вексель, истец подписывал декларацию о рисках. Знал о том, что эта сделка не является банковским вкладом. Что выплачивать деньги ему будет не банк, а ООО «ФТК», и что сумма сделки -- не застрахована государством. Истец вкладывал деньги для извлечения прибыли в виде процентов.

Каждый раз после заключения договора купли-продажи простого векселя, подписания декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, оплаты приобретенного векселя, в установленный договором срок требовал оплаты по векселю, т.е. совершал действия, подтверждающие принятие им условий сделки.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников АТБ, при предъявлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, истец не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода.

Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года до --. Потому на момент совершения спорной сделки у работников банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Выплаты по векселям проводились своевременно, подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя.

Истец не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки.

Истец указал, что работники банка его обманули – но это ничем не подтверждено и не соответствует действительности.

Истец неоднократно приобретал векселя ООО «ФТК» в ПАО «АТБ». Каждый раз по окончании договора получал положенную вексельную сумму. И достоверно знал, что это не является договором вклада.

Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФТК» - в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Центрального банка РФ - в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать истцу в иске, т.к. заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю.

При подписании договора купли-продажи векселя, банк предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель был предупрежден о рисках. Подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, тем не менее не отказался от исполнения договора. Сделка была исполнена полностью. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Банк не отвечает за платеж по векселю.

Представитель Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. При вынесении решения учесть, что к правоотношениям, связанным с куплей-продажей векселей, нормы закона «О защите прав потребителей» не применяются, правовые основания признания судом сделок недействительными закрепляет Гражданский кодекс Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что:

- -- истец заключил с ПАО «АТБ» договор --В купли-продажи простых векселей, по которому приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК --. Стоимость векселя составила -- Вексельная сумма выплаты была определена в -- Срок платежа – по предъявлении векселя, но не ранее --;

- -- к договору купли-продажи истец составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя от банка истцу;

- -- истец заключил с ПАО «АТБ» договор хранения --Х, по которому банк обязался хранить вексель у себя и возвратить его покупателю в сохранности по истечении срока действия договора;

- -- к договору хранения истец составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя банку на хранение;

- -- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Доказательств тому, что этот документ ему работником банка не вручался – истец не представил;

- по окончании срока, истец получил вексельную сумму;

- -- истец заключил с ПАО «АТБ» договор --В купли-продажи простых векселей, по которому приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК --. Стоимость векселя составила -- Вексельная сумма выплаты была определена в -- Срок платежа – по предъявлении векселя, но не ранее --;

- -- к договору купли-продажи истец составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя от банка истцу;

- -- истец заключил с ПАО «АТБ» договор хранения --Х, по которому банк обязался хранить вексель у себя и возвратить его покупателю в сохранности по истечении срока действия договора;

- -- к договору хранения истец составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя банку на хранение;

- -- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Доказательств тому, что этот документ ему работником банка не вручался – истец не представил;

- по окончании срока, истец получил вексельную сумму;

- -- истец заключил с ПАО «АТБ» договор --В купли-продажи простых векселей, по которому приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК --. Стоимость векселя составила -- Вексельная сумма выплаты была определена в -- Срок платежа – по предъявлении векселя, но не ранее --;

- -- к договору купли-продажи истец составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя от банка истцу. При этом, как утверждает представитель истца и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» - в момент совершения сделки вексель покупателю банком не вручался;

- -- истец заключил с ПАО «АТБ» договор хранения --Х, по которому банк обязался хранить вексель у себя и возвратить его покупателю в сохранности по истечении срока действия договора;

- -- к договору хранения истец составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя банку на хранение. При этом в действительности, как утверждает представитель истца и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» - в момент совершения сделки вексель банку на хранение не передавался;

- стороны не оспаривают, что при заключении данной сделки, векселя, как ценной бумаги истец не видел;

- -- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. При этом доказательств тому, что экземпляр декларации ему работником банка не вручался – истец суду не представил;

- -- истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя;

- -- истец получил от банка уведомление о невозможности совершения платежа, т.к. лицо, обязанное по векселю – векселедатель ООО «ФТК» - не исполнило своих обязанностей по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя истца, а также не имеет на своём расчетном счёте, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк рекомендовал истцу совершить протест в неплатеже по векселю у нотариуса по месту нахождения векселедателя (г. Москва) и предъявить к оплате неоплаченный в установленный срок вексель;

- в настоящее время вексель хранится в банке. Не оплачен ни ООО «ФТК», ни ПАО «АТБ».

Рассматривая требования истца о признании сделки недействительной – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования тем, что сделку совершил под влиянием обмана. Что сотрудники банка при заключении сделки скрыли от него, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК». Что на момент заключения сделки самого векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Что векселедатель ООО «ФТК» - неплатежеспособен и что в дальнейшем вексель не будет оплачен.

При этом истец не указал, что с 2004 года является частным предпринимателем в сфере торговли, и имеет представление о финансовых рисках. Что до оспариваемой сделки неоднократно покупал в банке векселя, получал от них повышенный доход. Первый вексель был куплен истцом в июле 2017 года, --.; второй – в октябре 2017 года, также за -- третий – в октябре 2017 года, также за --

Каждый раз, покупая вексель, истец подписывал декларацию о рисках, из содержания которой не следует, что это договор банковского вклада.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств тому, что работники банка обманули его.

Нет доказательств тому, что работники банка каждый раз при продаже векселей сообщали истцу информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умалчивали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота.

В оспариваемом истцом договоре купли-продажи векселя указано однозначно, что истец приобретает вексель не банка ПАО «АТБ», а вексель ООО «ФТК».

В пункте 1.1 договора указано, что продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить вексель векселедателя ООО «ФТК», серия векселя – ФТК, --, вексельная сумма в рублях -- -- дата составления векселя --, срок платежа – по предъявлении, но не ранее --, стоимость векселя в рублях – --

В пункте 1.3 договора указано, что передача права по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Договор не содержит какое-либо условие о том, что банк оплатит вексель за векселедателя ООО «ФТК».

Ни в векселе, ни в договоре купли-продажи векселя нет указаний о том, что вексельная сумма будет выплачена векселедержателю за счёт средств ПАО «АТБ».

В самом векселе указано, что ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») обязуется безусловно уплатить по векселю вексельную сумму непосредственно предприятию (лицу) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

На обороте векселя работником ПАО «АТБ» сделан индоссамент (передаточная надпись): платите приказу Келип Тамары Михайловны. Стоит печать и подпись.

В векселе указано, что местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО (--

Ни в векселе, ни в договоре купли-продажи векселя нет указаний о том, что вексельная сумма будет выплачена векселедержателю за счёт средств ПАО «АТБ».

Нет доказательств тому, что сотрудники банка при заключении сделки скрыли от истца, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК».

Нет доказательств, что на момент заключения сделки самого векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало, т.к. в договоре купли-продажи, в договоре хранения, в актах приема-передачи указан номер векселя, его серия, вексельная сумма, срок предъявления к оплате, векселедатель, которые совпадают с векселем, который в настоящее время хранится в банке.

Из справки банка следует, что все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года до --. В момент совершения спорной сделки у работников банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Выплаты по векселям проводились своевременно, подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя.

Нет доказательств, что истец заблуждался при совершении сделки относительно ее предмета, природы.

Нет доказательств, что работники банка имели умысел на обман истца или совершили обман истца или какие-либо противоправные действия в отношении истца.

Оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно.

Истцом приобретался через банк ПАО «АТБ» уже не первый вексель, и ранее истец уже получал вексельную выплату.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При заключении договора истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, из которой следует, что:

- истец принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (п. 1.2),

- декларация призвана помочь клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса по приобретению ценной бумаги (п. 1.4),

- одним из видов экономического риска является риск возникновения неблагоприятных событий экономического характера, в т.ч. неплатежеспособность эмитента векселей (п.2.2.1);

- денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п. 3.2);

- банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3).

Учитывая полное информирование истца банком ПАО «АТБ» обо всех условиях сделки, о возможных финансовых рисках, отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц – суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО «АТБ» в его пользу уплаченной за вексель суммы 3 500 000 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ:

- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1);

- при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).

В данном случае, т.к. сделка не признается судом недействительной, нет оснований возлагать на стороны обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке.

Т.к. суд полагает не подлежащим удовлетворению основное требование истца - признать недействительной (заключенной под влиянием обмана) сделку купли-продажи простого векселя ООО «ФТК», совершенную им с ПАО «АТБ» --, все остальные требования истца (являющиеся производными от основного) также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Келип Тамаре Петровне в удовлетворении иска

к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»,

о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя,

признании недействительным договора купли-продажи простого векселя,

применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 29 января 2019 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                    О.Ю. Осокина