Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 от 04.02.2021

Дело № 1-30/2021

УИД 13RS0017-01-2021-000168-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 10 марта 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Дямбирского района Республики Мордовия Сидорова С.В., старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимой Вафиной А.Р.,

защитника – адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 от 11 января 2007 г. и ордер № 000085 от 2 марта 2021 г., выданный Городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

потерпевшего С.И.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-30/2021 в отношении

Вафиной А.Р. <данные изъяты> не судимой,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась,

18 января 2021 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вафина А.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2020 г. примерно в 16 часов 25 минут Вафина А.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ее знакомому С.И.Г. В этот момент у нее возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8A», принадлежащего С.И.Г.., с целью получения материальной выгоды.

Примерно в 16 часов 25 минут этого же дня Вафина А.Р., реализуя свой преступный умысел, в тот момент, когда С.И.Г. спал на кровати в спальной комнате дома, убедившись в тайности своих действий, взяла со стиральной машины, находящейся в кухонной комнате дома <адрес> мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» стоимостью 6849 руб. 02 коп. с защитным стеклом экрана дисплея стоимостью 272 руб. 25 коп. в чехле – книжке из кожзаменителя стоимостью 825 руб. с двумя SIM-картами, которые какой-либо ценности не представляют, сотовых операторов «МегаФон» и «Билайн», принадлежащие С.И.Г.., отключила мобильный телефон и тайно похитила их, положив в свою сумку. После чего с указанным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Вафиной А.Р. потерпевшему С.И.Г. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7946 руб. 27 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Вафина А.Р. после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседания подсудимая Вафина А.Р. поддержала своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного расследования, полностью согласившись с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав себя виновной в полном объёме в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Указав, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой - адвокат Дудников М.П. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куряева Н.А., потерпевший С.И.Г. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить в отношении Вафиной А.Р. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Вафина обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами; Вафина понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопросы о квалификации действий Вафиной суд, исходит из следующего.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновное лицо имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При завладении имущества, принадлежащего потерпевшему, умысел Вафиной А.Р. был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное его изъятие, совершая которое она убедилась в тайности своих действий от посторонних лиц.

Подсудимая, завладев похищенным имуществом, имела реальную возможность им пользоваться и распоряжаться.

Согласно требованиям уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшего С.И.Г. следует, что он проживает один, его доход составляет около 14 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет.

В этой связи, по мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный ущерб в сумме 7946 руб. 27 коп. для потерпевшего С.И.Г.., с учетом его имущественного положения, размера среднего ежемесячного дохода, наличием обязательств по оплате коммунальных услуг, является значительным и составляет более 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым. Оснований не доверять выводам экспертов о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Вафиной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимой Вафиной А.Р. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 174, 176). При таких обстоятельствах суд признает Вафину вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой Вафиной А.Р. <дата>, суд учитывает, что она ранее не судима, проживает с матерью Вафиной Р.М. <дата>, которая является <данные изъяты> и сестрой Вафиной Г.Р. <дата> (л.д. 168), по месту жительства (<адрес>) соседями характеризуется положительно (л.д. 169), трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 170), в судебном заседании пояснившей, что не страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет.

Указанные сведения, а также состояние здоровья Вафиной суд учитывает, как характеризующие личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вафиной являются:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания на место и обстоятельства совершения преступления (п. «и»); добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции (п. «к»);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности у матери, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

Судом установлено, что Вафина А.Р. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что не отрицалось самой подсудимой, которая к тому же была согласна с предъявленным обвинением, в том числе в этой части и показала, что нахождение ее в таком состоянии способствовало совершению ею преступления.

В связи с этим в действиях Вафиной А.Р. с учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, факта добровольного и осознанного употребления ею алкогольной продукции, которое снизило контроль с ее стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимой в состоянии опьянения ею было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

Вафиной совершено преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также применения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой Вафиной А.Ф., ее возраста, трудоспособности, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, материального положения, раскаяния подсудимой в содеянном, полного признания вины в совершении преступления; положительных характеристик её личности, совокупности наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Вафиной А.Р. наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в данном случае будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку суд назначает Вафиной А.Р. наказание в виде штрафа, то при назначении наказания подсудимой не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Вафиной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ.

Назначаемое наказание, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вафиной с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вафину А.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, который перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), получатель: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), л/с 04091094500, ИНН № 1326136577, КПП 132601001, р/с № 40101810900000010002, Банк - Отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск, БИК 048952001, код КБК 18811621010016000140, ОКТМО - 89637000.

Меру пресечения в отношении Вафиной А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» в чехле в виде книжки из кожзаменителя с защитным стеклом и двумя SIM-картами операторов сотовой связи «МегаФон» и «Билайн», картонную коробку, руководство пользователя, гарантийный талон и два кассовых чека от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8A» на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, передать потерпевшему С.И.Г.

- мобильный телефон марки «HONOR» в чехле с двумя SIM-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», хранящийся у Вафиной А.Р., на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденная Вафина А.Р. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья     Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева