Решение по делу № 2-3072/2017 ~ М-2999/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием представителя истца Мандрыгиной Е.С., представителя ответчика Васиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2017 по иску Половникова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под его управлением, а/м <данные изъяты>, под управлением Меньщиковой А.С. Виновной в ДТП признана водитель а/м <данные изъяты> Меньщикова А.С. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «АКФ» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП. <дата> было составлено Экспертное заключение <номер> У, в соответствии с которым ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа составляет 218 300,00 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей. В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с <дата> по <дата> 255 411 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который Половников А.В. оценивает в 1 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 218 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 255 411 рублей, штраф в размере 109 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мандрыгина Е.С. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 218 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 255 411 рублей, штраф в размере 109 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Истец Половников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Указала на чрезмерность и не разумность заявленных требований, которые, по её мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Меньщикова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Меньщиковой А.С., находившегося под ее управлением, и автомобиля а/м <данные изъяты>, под управлением собственника Половникова А.В. с последующим наездом на дорожное ограждение барьерного типа.

Виновным в ДТП была признана водитель автомашины <данные изъяты> Меньщикова А.С., которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и материалами дела об административном правонарушении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя Меньщиковой А.С. в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность истца Половникова А.В. как владельца транспортного средства застрахована не была. Гражданская ответственность Меньщиковой А.С. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> истцу Половникову А.В., подтверждена паспортом транспортного средства <номер>, договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

<дата> Половников А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» акционерным обществом «Технэкспро» было проведено экспертное исследование, согласно которому эксперт пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> Половникову А.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием доказательств наличия страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Меньщикова А.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о соответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП, и для определения средней рыночной стоимости ТС по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» В., повреждения ТС <данные изъяты> образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта В. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательства того, что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Как установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, провел независимую экспертизу, по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом, осмотренным в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению от <дата> ООО «Проф-Эксперт» В., величина причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> на дату ДТП <дата> с учетом Единой методики ЦБ РФ, равна 213 100 рублей.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России <дата> <номер>-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АКФ» <номер> У от <дата>, согласно которому величина причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> на дату ДТП <дата> с учетом Единой методики ЦБ РФ, равна 218 300 рублей.

Исследовав представленные суду заключения ООО «АКФ» и ООО «Проф-Эксперт», суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» В. выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит более развернутое описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ отдает предпочтение заключению судебного эксперта.

В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Проф-Эксперт» В.

С учетом размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 213 100 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав Половникова А.В. составляет 213 100 рублей (страховое возмещение): 2 = 106 550 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Половникова А.В. штраф в размере 106 550 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 255 411 рублей, исходя из следующего расчета: 218 300 * 1%*177 дней.

Между тем, неустойка подлежит расчету исходя из невыплаченной на момент предъявления иска суммы страхового возмещения 213 100 рублей, за период просрочки с <дата> (по истечение 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением <дата>, последний день которого приходится на выходной день <дата> и переносится на следующий рабочий <дата>) по <дата> (с учетом предела заявленного иска), и составит 245 065 рублей (213 100 руб. х 1% х 115 дн.).

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем за судебной защитой по истечении длительного периода времени после наступления страхового случая, что привело к увеличению размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей. Таким образом, исковые требования Половникова А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 180 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Половникова А.В., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебной автотехнической экспертизы, истцом Половниковым А.В. было уплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО б/н, за проведение независимой оценки ущерба от ДТП истцом Половниковым А.В. было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от <дата> которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от <дата>, заключенного между Половниковым А.В. (доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 15000 рублей. Получение денежных средств от истца Половникова А.В. представителем подтверждается распиской от <дата>.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Половникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств, то есть в сумме 7131 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половникова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Половникова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 213 100 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 106 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 5000 рублей, а всего 553650 рублей.

В удовлетворении исковых требований Половникова Александра Владимировича о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 7131 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:                      Н.Н. Акимова