Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-846/2016 от 29.07.2016

Судья Вавикина Т.С.

Дело № 7–1403/ 2016 (21-846/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 августа 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ООО «Дорожник» в лице законного представителя - генерального директора Старкова А.М. на решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 15.07.2016 и постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» от 13.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» от 13.05.2016 №**, оставленным без изменения решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 15.07.2016, ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Дорожник», послужил факт выявления 17.03.2016 в 09 часов 55 минут при проведении мероприятия по контролю за дорожным движением на 03 км +344 м автодороги «Михино-Уинское» ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличие выбоины на правой полосе движения со стороны с. Михино размерами, превышающими требования п.п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»6 длина 1 м 70 см, ширина 90 см, глубина 9,5 см.

В поданной в краевой суд жалобе заявитель просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица с прекращением производства по делу, указав на то, что ответственным лицом является КГБУ «УАДиТ», указанный участок автодороги является аварийным, подлежит капитальному ремонту, осуществляемые ООО «Дорожник» мероприятия по содержанию данной дороги, не могут заметить полноценный ремонт, который не является предметом договора. ООО «Дорожник» выполнило все возможное для устранения выбоин на проезжей части автодороги «Михино-Уинское»: предписание от 17.03.2016 исполнено, выбоины устранены методом обратной пропитки щебня битумом.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Дорожник» участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Согласно п. 3.2.2 данного документа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см данного нормативного документа.

Должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда обоснованно признали ООО «Дорожник» лицом, ответственным за содержание региональных автомобильных дорог, в том числе автодороги «Михино-Уинское», согласно условиям договора № ** от 19.02.2013 (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 6.16 и 6.22), заключенного с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик), участок которой на 17.03.2016 не соответствовал критериям допустимости. Возникшим правоотношениям дана надлежащая юридическая оценка.

Недостатки эксплуатационного состояния дорожного полотна зафиксированы актом недостатков, прилагаемой к нему фототаблицей. Акт составлен с участием свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Дорожник» в силу упомянутого контракта является непосредственным исполнителем контракта, ответственным за нормативное состояние автодороги.

Доказательства того, что на 17.03.2016 на рассматриваемом участке проводился капитальный ремонт силами сторонней организации, на ООО «Дорожник» отсутствовала обязанность по содержанию данной автодороги в нормативном состоянии, не представлены.

Оснований полагать, что у ООО «Дорожник» возможность для принятия надлежащих и своевременных мер по приведению дорожного полот на в надлежащее состояние, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, существа нарушения, его общественной опасности.

Обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения назначения административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 15.07.2016, постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» от 13.05.2016 оставить без изменения, жалобу ООО «Дорожник» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись