Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2016 ~ М-2238/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-3572/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 05 июля 2016г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадулича В.А. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кадулич В.А. обратился в суд с названным иском к управляющей компании - ООО «УК-Комфортбытсервис», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 00 минут по адресу <адрес> во дворе жилого дома, в котором он проживает, с крыши на его автомобиль упала сосулька, причинив автомобилю технические повреждения.

Истец просит взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» убытки в сумме 210783 руб., из которых расходы на восстановительный ремонт автомобиля - 203283 руб., расходы на проведение оценки 7500 руб. Также прост взыскать с ответчика неустойку в сумме 182954 руб. 70 коп. за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, как потребителя, а также штраф.

В судебное заседание истец Кадулич В.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шишпор К.А. (доверенность от 01.06.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Балыкова Н.А., (доверенность № 16 от 14.03.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, со ссылкой на ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пояснила, что ответчик является банкротом, в связи с чем не мог в добровольном порядке удовлетворить требования Кадулича о выплате ему ущерба, поскольку в противном случае могли быть нарушены интересы кредиторов. В этой связи считает требования истца о взыскании с ООО «УК-Комфортбытсервис» неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражения не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке предусмотренного ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> во дворе жилого дома, в котором проживает истец, упал лед на принадлежащий ему автомобиль «Mercedes-Benz S500L», в связи с чем указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт падения льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный факт также подтвердил свидетель <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании, пояснивший, что он был непосредственным очевидцем данного происшествия - падения с крыши названного дома снега на автомобиль истца. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 4.6.1.23 которых, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Дом <адрес> находится в управлении ООО «УК-Комфортбытсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. Содержание и ремонт данного жилого, осуществляет подрядная организация ООО «Союз», что подтверждается представленным в деле договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Союз».

В соответствии с п. 1.1. Договора управления многоквартирным домом № 50 расположенным по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом Управляющей организацией должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в пределах средств, выделяемых для этих целей Собственниками помещений многоквартирного дома, либо поступающих от использования общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из содержания п. 2.1. Договора одной из обязанностей управляющей компании является: надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором, т.е. обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, производить ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ, предусмотренных настоящим договором в пределах средств, выделяемых Собственниками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ООО «Инком Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 203283 руб.

Оценка произведена независимой организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты которой имеют соответствующую квалификацию, в связи с чем не доверять их выводам относительно определенной ими суммы ущерба у суда оснований не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании падение льда с крыши дома произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек, управление которым осуществляется ответчиком ООО «УК-Комфортбытсервис». Каких-либо данных, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, ненадлежащее оказание ответчиком названных услуг состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом его имуществу – указанному автомобилю, право собственности истца на который подтверждено материалами дела. Кадулич проживает в данном доме, что также документально подтверждено.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным, требование Кадулича В.А. о возмещении расходов на восстановительный ремонт его автомобиля в сумме 203283 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами
понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ООО «УК-Комфортбытсервис» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о признании ООО «УК-Комфортбытсервис» банкротом и открытии конкурсного производства.

Как установлено судом, на момент возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства размер денежного требования по обязательству по уплате суммы причиненного ущерба не был определен и установлен только настоящим судебным решением, в связи с чем требования истца квалифицируются судом в качестве текущих платежей, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 5 и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» запрета на распоряжение имуществом должника является основанием для освобождения ответчика от ответственности, и, как следствие, в выплате неустойки, суд также находит необоснованными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения обязательств введение в отношении него процедуры банкротства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО «УК-Комфортбытсервис» с претензией, в которой, ссылаясь экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ИнкомОценка», и предоставленное в адрес ответчика, просил возместить: ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 203283 рубля, убытки за составление экспертного заключения в сумме 7500 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года на данную претензию ООО «УК-Комфортбытсервис» (доказательств направления которой Кадуличу суду ответчиком не представлено), Кадуличу сообщено, что ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление домом, выполнение работ по содержанию дома осуществляет подрядная организация ООО «Союз». ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о признании ООО «УК- Комфортбытсервис» банкротом и открытии конкурсного производства. В связи с тем, что заявленное Кадуличем требование относится к текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, в возмещении во внесудебном порядке причиненного ему ущерба со ссылкой на ст. 134 Закона о банкротстве отказано, предложено обратиться для восстановления нарушенного права в судебные органы.

Как уже указано выше, в соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 названного закона установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28, согласно положениям которой неустойка за каждый день просрочки составляет три процента от стоимости требования.

Согласно расчету истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по 22 мая 2016 года – 30 дней, размер неустойки составляет 182954,70 рублей (203283 руб. х 30 дн. х 3% = 182954,70 руб.), данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика в части взыскания неустойки, фактические обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных требований, учитывая имущественное положение ответчика, исходя из длительности неисполнения обязательства, его существенности, отсутствия наступления тяжких последствий в результате отказа в выплате причиненного истцу ущерба, суд находит размер неустойки явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», следовательно при определении оснований гражданско-правовой ответственности ответчика (взыскании неустойки) необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также и штраф.

Сумма штрафа составляет в размере 115391 руб. 50 коп. из расчета (203283 + 20000) х 50% = 111641,50.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных требований суд, учитывая имущественное положение ответчика, исходя из длительности неисполнения обязательства, его существенности, отсутствия наступления тяжких последствий в результате недобросовестных действий ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 111641 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов истца, суд исходит из того, что расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб. являются обоснованными, их оплата подтверждена соответствующим платежным документом, а их размер является разумным и справедливым, в связи с чем снижению не подлежит.

Таким образом, судебные расходы в сумме в 7500 руб. также подлежат взысканию в пользу Кадулича В.А. с ООО «УК-Комфортбытсервис» в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования Кадулича В.А. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 5432,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадулича В.А. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Кадулича В.А. убытки в сумме 203283 рублей, 20000 рублей неустойки, штраф в сумме 20000 рублей, 7500 рублей в виде судебных расходов за проведение оценки, а всего 250783 рублей.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5432 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.А. Непомнящий