Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4138/2016 ~ М-3668/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24138/16 по иску Матросова С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матросов С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2015г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису <данные изъяты>, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако, выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280 700 руб. 23.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не последовало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Матросов С.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 700 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., в остальной части требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования Матросова С.А. не признала по тем основаниям, что согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию, выполненному 26.11.2015г. ООО «ЭКЦ» и заключению специалиста <данные изъяты> из которых необходимо исходить при вынесении решения, весь комплекс указанных в акте осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» <данные изъяты>. повреждений ТС марки <данные изъяты> не мог быть получен в заявленном ДТП от 21.08.2016г.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов ООО «ЭКЦ» Соболева А.Г., ООО «Бюро оценки» - Бурцева И.Г. и Бурцева П.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.11-12), Матросов С.А. является собственником <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца, а также из административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 21.08.2015г., по вине водителя Сайдяшева И.Г., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, автомобилю Матросова С.А. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2015г. Сайдяшев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.36-41).

Также, судом установлено, что поскольку обязательная гражданская ответственность Матросова С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты> (л.д.15), он, в связи с произошедшем ДТП, 03.10.2015г. обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д.16), по поручению которого (ответчика), на основании осмотра автомобиля, специалистами ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>., из которого следует, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты> (приложение № 1) и фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № <данные изъяты> от 20.11.2015г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280 700 руб. (л.д.18-24), однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем 23.06.2016г. он направил ответчику претензию (л.д.17), которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика представлено экспертное транспортно-трасологическое исследование, выполненное 26.11.2015г. ООО «ЭКЦ», согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле Инфинити, г/н А 681 ВУ 750, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.53-69), а также заключение специалиста ООО ФЭЦ ЛАТ от 26.09.2016г., из которого следует, что весь комплекс указанных в акте осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» <данные изъяты> от 03.11.2015г. повреждений ТС марки <данные изъяты> не мог быть получен в заявленном ДТП от 21.08.2016г. (л.д.104-120).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 02.09.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки» (л.д.72-73), согласно заключению которого, перечень повреждений, которые могли быть получены а/м Инфинити, г/н А 681 ВУ 750, в результате ДТП, имевшего место 21.08.2015г. на трассе Сызрань-Цивильск указан в таблице № 1. Противоречий не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.08.2015г., составляет 330 900 руб. (л.д.84-102).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, административным материалом по факту ДТП, и представленные ответчиком заключения ООО «ЭКЦ» и ООО ФЭЦ ЛАТ, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при вынесении решения по делу заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующие подготовку и стаж работы, а также образование, в том числе эксперт Бурцев И.Г. по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (л.д.129-134, 136-141), их выводы являются конкретными, полными, однозначными, заключение содержит в себе мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, которым дан соответствующий анализ, само заключение составлено в письменной форме, лицами, имеющими на это соответствующие полномочия, вследствие чего основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Бюро оценки» Бурцев И.Г. и Бурцев П.Г. выводы, изложенным в заключении, поддержали, дали аналогичные показания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленное ответчиком экспертное транспортно-трасологическое исследование, выполненное 26.11.2015г. ООО «ЭКЦ», согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.53-69), противоречит экспертному заключению <данные изъяты> выполненному тем же экспертом за пять дней до этого, в котором указано, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты> (приложение № 1) и фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части (л.д.18-24).

Таким образом, суд признает установленным, что факт причинения автомобилю Матросова С.А. повреждений именно при указанных обстоятельствах установлен и доказан, а также доказана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.08.2015г. – 330 900 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность Матросова С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты> (л.д.15), следовательно, заключив этот договор, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330 900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между истцом, как гражданином с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Матросова С.А. о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика, в размере равном 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 165 450 руб. (330 900 : 2).

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 23.06.2016г. оплачено 25 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя (л.д.147-150).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.84).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 6 809 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросова С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Матросова С.А. страховое возмещение в размере 330 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 165 450 руб., а всего – 531 350 (пятьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят) руб.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 6 809 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2016 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: