Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2012 ~ М-3691/2012 от 22.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюкловой Л.Д. к Фадеевой Н.Ф., Ереминой Е.В., Трухановой Ю.Ю., Илюхиной Р.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована в Промышленном ИМНС г.Самара в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №. Основной вид деятельности это розничная торговля мужской и женской одежды. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года на должность продавцов к истцу в отдел одежды, расположенный в ТЦ «Московский», были приняты продавцы Труханова Ю.Ю., Фадеева Н.Ф., Еремина Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были расторгнуты по инициативе работника. При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договора в соответствии с условиями трудового договора были приняты на должность продавцов с окладом 4500 рублей Труханова Ю.Ю., Еремина Е.В., Фадеева Н.Ф. Также с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности, по условиям которых все продавцы несут полную материальную ответственность в случае хищений и недостач. Ответчик Илюхина Р.А. также была трудоустроена в секции истца без оформления трудового договора, однако также получала зарплату. Илюхина Р.А., являясь индивидуальным предпринимателем, не имела намерений официально трудоустроиться, но поскольку приходится родной сестрой истца, истец ей доверяла и помогала. Истец указывает, что два раза в год она закупает коллекцию одежды на выставке в г.Москве. Сначала заказывает, понравившиеся модели на выставке, затем производит оплату. После оплаты, получает товар. При смене коллекции, всегда проводится инвентаризация в отделе. Инвентаризация в отделе проводилась два раза в год, по времени - на протяжении месяца. При инвентаризации присутствовали все продавцы. Данная ревизия оформлялась в тетради в виде таблицы. При проведении инвентаризации с середины января выяснилось, что в отделе отсутствует куртка весенняя 66 размера, которую вывесила в зал Илюхина Р.А. По тетради прихода и расхода товара, который ведет продавец, в расходе куртки не оказалось. Куртка была очень большого размера и без внимания никто её забрать не мог. О том, что куртку присвоили продавцы подтверждает и отсутствие на неё чехла со склада. Ни истец, ни члены её семьи домой куртку или в другой отдел не забирали. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с продавцами ездила в г.Москву, в дом Зайцева, где продавцы сказали, что обязательно выплатят ей за куртку деньги. Кроме продавцов куртку взять никто не мог. ДД.ММ.ГГГГ продавцы по факту кражи вызвали милицию. Все продавцы обещали ей возместить ущерб, поэтому истец согласилась с отказным материалом по факту хищения. Однако они бросили отдел ДД.ММ.ГГГГ, не сдав товар. После праздников,ДД.ММ.ГГГГ при бухгалтере Беловой, продавце Гончаровой, а также в присутствии истца была произведена инвентаризация, в результате которой было выявлено, что отсутствует товар на сумму 181700 рублей. Кроме куртки, стоимостью 48800 рублей, недостает: шелкового халата(производство Франция), стоимостью 17600 рублей, корсетного белья (производство Франция), стоимостью 4800 рублей, женское платье(производство Франция), стоимостью 8600 рублей, пальто женское, стоимостью 22 800 рублей, двух купальников (производство Канада)по 14800 рублей каждый, на сумму 29600 рублей, платья пляжного (производство Канада), стоимостью14500 рублей, платье женское (Швейцария), стоимостью 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СУ У УМВД № России по г.Самаре было возбуждено уголовное дело № по факту хищения куртки из секции 312 Торгового центра «Московский» в ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в действиях которых следствие усмотрело признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 «в» УК РФ. В рамках предварительного следствия были допрошены указанные продавцы, которые не отрицали факт пропажи куртки и то, что они несут полную материальную ответственность за вверенное им имущество. Истец считает, что ответчики обязаны возместить ей материальный ущерб на сумму 181700 рублей, в связи с тем, что с ними заключен договор о полной материальной ответственности, они приняли на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными о приемке товара, постановлением о возбуждении уголовного дела. Истец просит взыскать с Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е.В., Фадеевой Н.Ф., Илюхиной Р.А. в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба 181700 рублей.

В судебном заседании истец Тюклова Л.Д. и её представитель по доверенности Иванец О.А. исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем, имеет свой отдел мужской и женской одежды, расположенный в ТЦ «Московский», куда она приняла на работу ответчиков на должность продавцов. Отдел занимается реализацией мужской и женской одежды импортного производства. Вещи достаточно дорогие, поэтому в отдел приходят только постоянные клиенты. Сначала истец с ответчиками работали очень хорошо и дружно. Со всеми продавцами, кроме Илюхиной Р.А., были оформлены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчики несут материальную ответственность за причинение вреда работодателю. Ответчик Илюхина Р.А., является родной сестрой истца, по её просьбе, в связи с тем, что она является индивидуальным предпринимателем, трудовой договор с ней не заключался. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в период работы ответчиков было обнаружено, что пропала куртка весенняя, 66 размера, стоимостью 48800 рублей, которую вывесила в зал ответчик Илюхина Р.А. В отделе установлена камера видеонаблюдения, однако в тот момент она не работала. Противокражных ворот и охраны в секции нет. Зал, торговый площадью 250 кв.м., в смену работало по два продавца, раньше три было. Секция разделена на три зоны: женская одежда, мужская одежда и белье. Касса находится напротив входа и выхода из секции. Вопрос о пропаже куртки обсуждался между истцом и ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года в поезде по дороге в г.Москва, ответчики говорили, что согласны выплатить деньги за куртку. ДД.ММ.ГГГГ истец сказала ответчиком какую примерно сумму им нужно отдать ей за куртку, после этого Илюхина Р.А. начала возмущаться, кричала нецензурной бранью, после чего муж истца выгнал её из секции. ДД.ММ.ГГГГ истец с мужем приехали в секцию, с тортом, чтобы отметить предстоящий праздник, но все продавцы отказались работать, они решили не оплачивать стоимость пропавшей куртки и написали заявления на увольнение. Истец была очень удивлена этому решению, так как был предпраздничный день, будет много народу, обычно в эти дни у неё хорошая выручка. Потом ответчики вызвали участкового полиции по поводу кражи куртки, истец написала заявление о том, чтобы уголовное дело не возбуждали, так как надеялась, что ответчики выплатят ей деньги за украденную куртку добровольно. Истец считает, что причиной ухода всех продавцов послужило, то обстоятельство, что истец узнала о том, что ответчики забирали себе разницу в денежном выражении с покупки товара без скидки, а сами продавали ее якобы со скидкой. Также на решение продавцов повлиял конфликт, произошедший между двумя сестрами, Илюхина подвигла всех продавцов на увольнение. После того как продавцы покинули отдел, истец продолжила работу в секции, продавая товар, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии бухгалтера, продавца Гончаровой, а также в присутствии истца была произведена инвентаризация, в результате которой было выявлено, что отсутствует товар на сумму 181700 рублей. Ответчики извещались истцом о проведении инвентаризации по телефону, однако присутствовать при её проведении отказались. Указывают, что кроме продавцов куртку взять никто не мог, куртка была очень большого размера и вынести её незаметно из отдела было не возможно. Истец считает, что ответчики обязаны возместить ей материальный ущерб на сумму 181700 рублей, в связи с тем, что с ними заключен договор о полной материальной ответственности, они приняли на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу. Стоимость ущерба указана по цене реализации товара, закупочная стоимость составляет 70% от указанной стоимости. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Фадеева Н.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что она работала продавцом в секции истца в ТЦ «Московский» была трудоустроена официально ДД.ММ.ГГГГ, проработала с истцом 4,5 года. Секция истца занимает площадь примерно около 300 кв.м. имеет два складских помещения. В зале имелись видеокамеры, монитор их просмотра находился в офисе истца в складском помещении, который был закрыт, продавцы не имели доступа к монитору, противокражных ворот на входе в отдел установлено не было. Проходимость людей в секции была большой, такая же, как и в других секциях. Из-за того, что продавцов не хватало, в смене работало два человека, в выходные выходила сама истец работать, а также работала в качестве продавца без трудоустройства ее дочь Гончарова Е.Е.. Двух продавцов было недостаточно, для того, чтобы обслуживать покупателей и следить за залом огромной площадью одновременно. Отметила, что учет в магазине был ДД.ММ.ГГГГ. Истец после инвентаризации все проверяла и приняла результаты, претензий к продавцам не имела. По поводу пропажи куртки пояснила следующее, куртка поступила в отдел ДД.ММ.ГГГГ для определенного покупателя, после того как она была примерена и не подошла ему, ее повесили в отдел продаж, а в середине февраля вместе с вешалкой куртка исчезла. Истец в грубой форме обвинила в этом свою сестру, потом сказала, что вычтет из зарплаты продавцов стоимость куртки. В секции велось постоянное видеонаблюдение, она вместе с другими ответчиками хотели просмотреть видеозапись за тот период, когда исчезла куртка, но им было отказано, пояснив, что якобы в тот период камеры не работали. ДД.ММ.ГГГГ вышли на работу она, Труханова и Еремина это был день зарплаты и все надеялись её получить, естественно не собирались никуда уходить, так как любили свою работу, думали, что все закончится миром, однако не договорились, поскольку истец настаивала на том, что продавцы обязаны были выплатить втроем стоимость пропавшей куртки. После этого ответчики вызвали милицию, чтобы все выяснить, куда пропала куртка и заявили о пропаже куртки. Истец заявила о расторжении трудовых договоров, пояснив сотруднику милиции, что более материальных претензий к продавцам не имеет, что учет прошел, она все приняла и предложила продавцам уйти. О проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и последующей недостаче ей ничего не известно. С результатами инвентаризации она не согласна, так как инвентаризация проводилась в составе истца, ее дочери Гончаровой Е.Е. и снохи Беловой Д.В. Кроме того, ответчик впоследствии несколько раз встречалась с истцом, последняя не говорила о выявленной недостаче и не просила ее возместить. Также просила применить к исковым требованиям истца пропуск срока исковой давности, поскольку предусмотренный трудовым законодательством годичный срок для рассмотрения дел такой категории истцом пропущен, так как события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ею ДД.ММ.ГГГГ года. Считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Еремина Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что полностью поддерживает пояснения, данные ответчиком Фадеевой Н.Ф. Дополнительно пояснила, что также работала продавцом у истца в секции мужской и женской одежды, расположенной в ТЦ «Московский». Офис истца был расположен на мужском складе, куда имели доступ также родственники истца, за которыми ответчики не вели наблюдения, когда они находились на складе. Считает, что куртку забрала сама истец или члены её семьи. Отметила, что если какие то вещи увозили на другие торговые точки, то продавцы просто писали себе в тетрадь об этом, истец могла и не говорить о том, что она увезла вещи, могла и забыть об этом, бывало что и не находили вещи, при проведении инвентаризации секция никогда не закрывалась, продавцам приходилось обслуживать клиентов и принимать товар одновременно. О проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и последующей недостаче ей ничего не известно, истец ей не звонила, ничего не сообщила. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска в суд. Считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Илюхина Р.А. исковые требования не признала. Пояснила, что полностью поддерживает пояснения, данные Фадеевой Н.Ф. и Ереминой Е.В. Дополнительно пояснила, что является родной сестрой истца, проработала у истца продавцом в течение 3 лет. Трудовой договор с ней не заключался, поскольку она является индивидуальным предпринимателем. Пояснила, что всегда в торговом зале было два продавца, по субботам приходила истец, обслуживала покупателей, видеокамеры были, монитор был в кабинете истца, обзор видеокамер был на три отдела, у продавцов не было доступа к мониторам. Кроме того, как потом выяснилось, видеокамеры не работали. Противокражных ворот на входе в секцию не было. Нужно было и к покупателю подойти и в примерочную, нужно было следить за всем, площадь торгового зала очень большая. В последнее время истец экономила на продавцах и они работали вдвоем в смену. У них с сестрой возник конфликт, и истец сказала ей, чтобы она искала другую работу, потом вдруг просила её остаться, все время к ней придиралась по работе. Всего в секции три отдела. Когда пропала куртка, истец обвинила в её пропаже её, но куртку она не брала. После этого её уволили. Ни о какой недостачи ей ничего не известно, о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года ей ничего не известно. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска в суд. Считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Труханова Ю.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, в материалы дела представлена телефонограмма от Трухановой Ю.Ю., согласно которой она просит рассмотреть дело без её участия, поскольку явиться в судебное заседание не может, так как находиться на лечении, исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № по факту кражи у Тюкловой Л.Д. по <данные изъяты> УК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Тюклова Л.Д. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюкловой Л.Д. и Трухановой Ю.Ю., Фадеевой Н.Ф., Ереминой Е.В.заключены трудовые договора, в соответствии с которыми ответчики были приняты на работу к истцу на должность продавцов в секции № ТК «Московский» (л.д.22-27).

Также с ответчиками Трухановой Ю.Ю., Фадеевой Н.Ф., Ереминой Е.В. были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19-21).

Установлено, что между ИП Тюкловой Л.Д. и Илюхиной Р.А. трудовой договор не заключался, так как она являлась индивидуальным предпринимателем и просила трудовой договор с ней не заключать. Тем ни менее факт работы Илюхиной Р.А. у ИП Тюкловой в должности продавца сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера Беловой Д.В., продавца Гончаровой Е.Е., была произведена сверка остатков товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: <адрес> по результатам которой выявлено, что отсутствует товар на сумму 181700 рублей: куртка мужская кожаная, (производство Германия), стоимостью 48800 рублей, шелковый халат (производство Франция), стоимостью 17600 рублей (2 шт.), корсетное бельё (производство Франция), стоимостью 4800 рублей, женское платье(производство Франция), стоимостью 8600 рублей, пальто женское, стоимостью 22 800 рублей, двух купальников (производство Канада)по 14800 рублей каждый, на сумму 29600 рублей, платье пляжное (производство Канада), стоимостью14500 рублей, платье женское (Швейцария), стоимость 35000 рублей ( 2 шт.) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД № России по г.Самаре было возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Тюкловой Л.Д., № Торгового центра «Московский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, сумма причиненного ущерба составляет 181700 рублей (лд.18).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17).

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является мужем истца и администратором во всех секциях, принадлежащих истцу, в том числе и в секции, расположенной в ТЦ «Московский». В его обязанности входит трудоустройство и увольнение сотрудников, привоз груза, решение вопросов с администрацией торговых центров, с налоговыми инспекциями. На торговой точке в ТЦ «Московский» работали 4 продавца – ответчики. Работали постоянно, других продавцов не было. В секции были видеокамеры, которые не работали, противокражных ворот не было. Один продавец обслуживал клиентов, а второй находился на кассе и наблюдал за отделом. В ДД.ММ.ГГГГ года выявилась недостача на сумму 181700 рублей. Не задолго до этого было обнаружена пропажа куртки большого размера из секции № в ТЦ «Московский». Вопрос о пропаже куртки обсуждался между истцом и ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года в поезде по дороге в г.Москва, ответчики говорили, что согласны выплатить деньги за куртку. Однако продавцы нам ничего не выплатили и уволились, это было перед праздниками, они не хотели платить за куртку. Написали заявление по собственному желанию, спорить не стали с ними. Ответчики даже отдел отказались сдавать, платить не собирались. После их ухода была проведена инвентаризация, о которой он лично извещал ответчиков по телефону, однако ответчики не пришли, в результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 181700 рублей.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, что предусмотрено ст.233 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, согласно ст.242 ТК РФ.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

На основании ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

На основании ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчики работали у истца продавцами в секции № ТК «Московский». С Трухановой Ю.Ю., Фадеевой Н.Ф., Ереминой Е.В. были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года Труханова Ю.Ю., Фадеева Н.Ф., Еремина Е.В. были уволены по собственному желанию. Илюхина Р.А. прекратила трудовые отношения с ИП Тюкловой Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, выявлена недостача товара на общую сумму 181700 рублей.

На основании п.1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между истцом и ответчиками Трухановой Ю.Ю., Фадеевой Н.Ф., Ереминой Е.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также работники обязались участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества.

Согласно п.2 договора, работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Пункт 4 договора гласит, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Судом также установлено, что во время работы четырех продавцов – ответчиков никаких документов о разграничении ответственности между ними не было, кроме того, в секции работали также лица, не являющиеся продавцами в данной секции – истец, ее дочь Гончарова Е.Е., а также имели доступ на склад другие родственники истца. Видеонаблюдение, противокражные ворота и охрана в секции отсутствовали. Сохранность товара обеспечивалась визуальным осмотром находившихся в зале, состоящем из трех секций, двух продавцов. После одновременного увольнения ответчиков Трухановой Ю.Ю., Фадеевой Н.Ф., Ереминой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а Илюхиной Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о проведении инвентаризации был издан ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены не были, о проведении инвентаризации надлежащим образом также не были извещены, в проведении инвентаризации не участвовали, с ее результатами не были ознакомлены, что свидетельствует о проведении инвентаризации с нарушением норм законодательства. Кроме того, в проведении инвентаризации участвовали только родственники истца. До настоящего времени истец не предъявляла ответчикам материальных претензий. Доказательств обратного, суду не представлено.

Проанализировав показания сторон, свидетелей, материалы гражданского и уголовного дела, суд не находит умышленного причинения ущерба истцу ответчиками. Истцом не представлено суду доказательств наличия вины ответчиков в хищении имущества на сумму 181700 рублей, поскольку хищение имущества произошло неизвестным лицом в результате совершения преступления. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с розыском преступника. В действиях ответчиков суд не усматривает противоправность их поведения, вину в причинении ущерба истцу, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Ссылка на тот факт, что имущество могли похитить только продавцы секции, суд считает необоснованной, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Факт согласия ответчиков в феврале 2011 года оплатить стоимость пропавшей куртки, а затем их отказ от возмещения ущерба, не может свидетельствовать об их виновности в причинении ущерба.

Кроме того, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, так как недостача была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ответчикам истцом предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Уважительности причин пропуска срока со стороны истца, такие как исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, суду не представлены.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они обратились с заявлением в органы полиции и пытались привлечь ответчиков к уголовной ответственности, в рамках уголовного дела заявляли иск, суд считает не состоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту кражи имущества в отношении неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ Тюклова Л.Д. в рамках уголовного дела подала исковое заявление о взыскании суммы ущерба с виновных лиц, без конкретного указания фамилии ответчиков, до настоящего времени лица, совершившие хищение имущества истца, не установлены. Факт обращения с заявлением в органы полиции и возбуждение уголовного дела в отношении неизвестного лица, не прерывает течение срока исковой давности по отношению к конкретным лицам – ответчикам.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Тюкловой Л.Д. к Фадеевой Н.Ф., Ереминой Е.В., Трухановой Ю.Ю., Илюхиной Р.А. о возмещении материального ущерба, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ответчиками в судебном заседании заявлено о возмещении им расходов по оплате услуги разовой консультации адвоката для подготовки отзыва на исковое заявление в размере 3500 рублей (л.д.97-98).

Илюхина Р.А. просит суд возместить ей расходы за проезд в г.Самару в дни судебных заседаний и к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, в размере 1305,50 рублей (л.д.99-106).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа в исковых требования Тюкловой Л.Д., а также принципов разумности, справедливости, факта предоставления письменного отзыва со стороны ответчиков, а также соответствующих документов, подтверждающих несение расходов по получению разовой консультации адвоката ответчиками, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков 500 рублей.

Суд считает, что ответчику Илюхиной Р.А. подлежат возмещению расходы по проезду из <адрес> (место жительства ответчика) до г.Самары и обратно в день назначения судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1199 рублей, поскольку данные расходы обоснованны, подтверждены надлежащими документами и подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюкловой Л.Д. к Фадеевой Н.Ф., Ереминой Е.В., Трухановой Ю.Ю., Илюхиной Р.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Тюкловой Л.Д. в пользу Илюхиной Р.А. в счет возмещения судебных расходов 1119 рублей.

Взыскать с Тюкловой Л.Д. в пользу Фадеевой Н.Ф., Ереминой Е.В., Трухановой Ю.Ю. Илюхиной Р.А. в счет возмещения судебных расходов 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова