Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2016 ~ М-513/2016 от 17.03.2016

гражданское дело № 2-554/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 13 апреля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

истца Рыковой Е.А., ее представителя Рыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыковой ЕА к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Рыкова Е.А. состоит в трудовых правоотношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Ритуальные услуги» (далее МУП «Ритуальные услуги»), с 01 марта 2015 года работает на данном предприятии в должности сторожа 1 разряда.

Рыкова Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее КУМИ г.Зеи), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

    По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Ритуальные услуги», требования к которому истец не поддержала.

Указанные требования истец и ее представитель Рыков О.А. мотивируют следующим.

01 марта 2015 года Рыкова Е.А. была принята на работу в МУП «Ритуальные услуги», до настоящего времени, то есть более года, работает в данной должности, предприятие обязано было предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск, однако этого сделано не было. С графиком отпусков ее не знакомили. С октября 2015 года на предприятии фактически отсутствуют лица, к которым истец как работник могла бы обратиться для решения вопроса о предоставлении отпуска и о выплате компенсации за неиспользованный отпуск: с октября 2015 года на предприятии работали лишь два сторожа и продавец, руководство отсутствовало, 11 декабря 2015 года директором МУП «Ритуальные услуги» был назначен ФЮИ, который на работе не появляется, каким-либо образом связаться с ним невозможно, заработную плату ей фактически не выплачивают, оплату производит лишь ИП Я, арендующая помещение МУП «Ритуальные услуги». Временный управляющий предприятия Филиппова О.Г. и администрация г.Зеи ссылаются на наличие на предприятии директора, к которому предлагают обращаться за разрешением возникшей проблемы, но по указанным выше причинам сделать она этого не имеет возможности. Не предоставлением отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск нарушены права Рыковой Е.А. как работника на отдых, кроме того, не уходя на больничный, в период отпуска она планировала пройти стационарное лечение по поводу хронического заболевания легких, но лишена возможности это сделать. Полагают, что компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда должны быть взысканы с КУМИ г.Зея как учредителя МУП «Ритуальные услуги», который не контролирует работу предприятия и его руководителя, привел предприятие к преднамеренному банкротству.

Ответчики КУМИ <адрес> и МУП «Ритуальные услуги» представителей в судебное заседание не направили, третье лицо - временный управляющий МУП «Ритуальные услуги» Филиппова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Из отзыва ответчика КУМИ г.Зея на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в трудовых отношениях с истцом не состоит, не несет ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия, истец с заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска не обращалась, в связи с чем основания для замены ежегодного оплачиваемого отпуска

денежной компенсацией отсутствуют, заявленная сумма компенсации, исходя из размера должностного оклада, является необоснованной.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом по смыслу закона на работодателя возложена обязанность соблюдения трудовых прав работника.

Бремя доказывания было разъяснено судом сторонам как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения настоящего дела (определения суда от 18 марта, 30 марта, 06 апреля 2016 года), кроме того, судом неоднократно разъяснялось, что обязанность по представлению доказательств (заявлению ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств) гражданским процессуальным законом, по смыслу ст.ст. 12, 35, 55 ГПК РФ, возложена на стороны, в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; в силу ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда принимается на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно уставу МУП «Ритуальные услуги» является коммерческой организацией, унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (п.2.1); учредителем и собственником имущества МУП «Ритуальные услуги» является муниципальное образование г.Зея, от имени которого полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи (п.1.5, п.1.6); единоличным исполнительным органом Предприятия является директор (п.7.1), который представляет Предприятие без доверенности (п.7.10).

Бремя доказывания разъяснялось также и привлеченному истцом в качестве ответчика КУМИ г.Зеи, которому также неоднократно предлагалось представить доказательства по делу.

Определения суда, исковое заявление с прилагаемыми документами, извещения суда направлялись по юридическому, почтовому адресу МУП «Ритуальные услуги», а также месту его нахождения: г.Зея, пер.Пушкина, 8 (п.1.3, п.1.4 Устава).

Вместе с тем, предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также доказательства, которые были указаны судом (локальные нормативные акты, регламентирующие предоставление работникам отпусков, графики отпусков, справка о заработной плате истца, расчетные листки, графики учета рабочего времени), представлены МУП «Ритуальные услуги» не были.

Из сообщения председателя КУМИ г.Зеи от 01 апреля 2016 года, телефонного сообщения представителя КУМИ г.Зея ИНВ следует, что кроме Устава, положения по оплате труда, коллективного договора МУП «Ритуальные услуги», приказа о приеме на работу Рыковой Е.А. иные документы представить не имеется возможности, кроме того, из объяснений председателя КУМИ г.Зеи на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району следует, что директор предприятия ФЮИ фактически своих обязанностей не выполняет.

Согласно сообщению временного управляющего МУП «Ритуальные услуги» Филипповой О.Г., какие-либо сведения либо документы, истребованные судом, она представить не имеет возможности.

Сведения о неисполнении руководителем МУП «Ритуальные услуги» своих должностных обязанностей не могут являться основанием для освобождения предприятия как ответчика от доказывания, в связи с этим дело рассмотрено по представленным доказательствам, с учетом объяснений истца.

В судебном заседании установлено, что приказом директора МУП «Ритуальные услуги» от 01 марта 2015 года № 17/1-к Рыкова Е.А. принята на работу на должность сторожа 1разряда, с ней заключен трудовой договор № 7 от 01 марта 2015 года, которым определено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.2), дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к Крайнему северу – 16 дней (п.4.3).

Как установлено ст.ст.106, 107 Трудового кодекса РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, одним из видов отдыха являются отпуска.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 Трудового кодекса РФ), ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. (ст.116 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст.123 Трудового кодекса РФ). Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год (ст.124 Трудового кодекса РФ).

Как указывалось выше, Рыкова Е.А. работает в МУП «Ритуальные услуги» с 01 марта 2015 года, то есть более года, оснований для исключения из стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, каких-либо периодов, не установлено.

В соответствии с коллективным договором МУП «Ритуальные услуги» на 2012-2015 годы, всем работникам предприятия предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы и заработка в соответствии с графиком предоставления отпусков (п.3.9); продолжительность основного отпуска - 28 календарных дней (п.3.10); продолжительность дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (п.3.11); очередность предоставления отпусков устанавливается работодателем по согласованию с работником (п.3.14).

Из объяснений Рыковой Е.А., не опровергнутых ответчиком, следует, что отпуск ей работодателем не предоставлялся, с графиком отпусков ее работодатель не знакомил, сам такой график отпусков на 2015-2016 года ответчиками представлен не был, данных об исключительных обстоятельствах, при которых ежегодный оплачиваемый отпуск может быть перенесен на следующий рабочий год, а также согласия на это работника, не имеется.

Таким образом, у Рыковой Е.А. с 01 сентября 2015 года возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который должен был быть ей предоставлен не позднее 18 января 2016 года (29 февраля 2016 года – 28 дней – 16 дней).

Истец настаивает не на предоставлении ей отпуска, а на взыскании денежной компенсации за весь период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст.126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных Кодексом).

Размер ежегодного оплачиваемого отпуска Рыковой Е.А. превышает 28 календарных дней на 16 календарных дней, составляющих ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, условий, при которых замена данный части дополнительного отпуска не допускается трудовым законодательством, не установлено. Следовательно, Рыковой Е.А. могла быть предоставлена компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска, но в части, превышающей 28 дней, то есть компенсация календарных 16 дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

Обсуждая довод ответчика КУМИ г.Зея о том, что такая компенсация может быть предоставлена работнику только по заявлению работника, суд учитывает, что, действительно, как указывалось выше, статьей 126 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя заменить часть ежегодного оплачиваемого отпуска работника по его письменному заявлению.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что с октября 2015 года на предприятии фактически отсутствуют лица, к которым она как работник могла бы обратиться для решения вопроса, в том числе о выплате компенсации за неиспользованный отпуск: с октября 2015 года на предприятии работали лишь два сторожа и продавец, руководство отсутствовало, 11 декабря 2015 года директором МУП «Ритуальные услуги» был назначен ФЮИ, который на работе не появляется, каким-либо образом связаться с ним невозможно, временный управляющий предприятия Филиппова О.Г. и администрация г.Зеи ссылаются на наличие на предприятии директора, к которому предлагают обращаться за разрешением возникшей проблемы, но по указанным выше причинам сделать она этого не имеет возможности.

Пояснения Рыковой Е.А. ответчиками не опровергнуты, подтверждаются исследованными в судебном заседании сообщением КУМИ г.Зея от 26 февраля 2016 года, объяснениями председателя КУМИ г.Зея на имя заместителя начальника ОСП по Зейскому району, полученных в рамках сводного исполнительного производства в отношении МУП «Ритуальные услуги» от 18 января 2016 года, из которых следует, что предприятие с 28 сентября 2015 года не осуществляет деятельность, финансовая документация не ведется, в штате числятся два сторожа и директор, при этом назначенный с 11 декабря 2015 года на должность директора ФЮИ свои должностные обязанности не выполняет.

При таких обстоятельствах истец поставлена работодателем в условия, когда у нее отсутствует реальная возможность для реализации своего права на отдых, а также права на получение компенсации за часть отпуска в установленном ст.126 Трудового кодекса РФ порядке, в частности, возможность обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, в связи с чем она была вынуждена обратиться с таким заявлением в суд.

С учетом изложенного, положений гражданского и трудового законодательства, указывающего на недопустимость злоупотребления правом, в том числе со стороны работодателя, суд приходит к выводу, что требования Рыковой Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, но в части, превышающей 28 календарных дней, то есть в количестве 16 календарных дней, являются обоснованными.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.237 Трудового кодекса РФ работник имеет требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Вместе с тем, рассматриваемые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда заявлены истцом к выступающему от имени учредителя МУП «Ритуальные услуги» КУМИ г.Зея.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем является - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно ч.2 ст.56, ч.6 ст.113 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2); унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст.3); унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (ст.7). При этом статья 20 данного закона, регламентирующая права собственника имущества унитарного предприятия, не содержит прав и обязанностей такого собственника в отношении работников унитарного предприятия.

С данными нормами закона согласуются положения устава МУП «Ритуальные услуги», согласно которому Предприятие является коммерческой организацией, унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (п.2.1); учредителем и собственником имущества МУП «Ритуальные услуги» является муниципальное образование г.Зея, от имени которого полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи (п.1.5, п.1.6); Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п.2.4)

Обязательным условием для наступления субсидиарной ответственности учредителя - муниципального образования по обязательствам муниципального унитарного предприятия является наличие вины учредителя в наступлении признаков банкротства у должника, причинно-следственной связи между действиями учредителя и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, между тем таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств этому не представлено, при этом на момент вынесения решения суда МУП «Ритуальные услуги» банкротом в установленном законом порядке не признано, определением Арбитражного суда Амурской области от 10 февраля 2016 года по делу № А04-340/2016 в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение - сроком до 10 мая 2016 года, что само по себе исключает возможность на настоящий момент ставить вопрос о субсидиарной ответственности учредителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к КУМИ г.Зеи как к учредителю, не являющемуся работодателем Рыковой Е.А., не имеется.

На основании ст.40 ГПК РФ судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Ритуальные услуги», однако Рыкова Е.А. требования к данному лицу не поддержала, в заявлении от 24 марта 2016 года, а также в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении требований именно к КУМИ г.Зея.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, положения которой также были разъяснены истцу, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных Рыковой Е.А. требований, исходя из их характера, отсутствуют, а также с учетом положений ст.41 ГПК РФ оснований для самостоятельной замены судом ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Рыковой Е.А. к КУМИ г.Зея о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

     Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░