Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2011 ~ М-695/2011 от 11.04.2011

подлинник

Дело № 2-1173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием представителя заявителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО1 по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 500 руб., о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 800 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом в Канском отделении № 279 в СБ России на имя ФИО2 и о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 33710/01/2010 и о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в сумме 800 руб. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства была получена ДД.ММ.ГГГГ от юриста Канского отделения Сбербанка РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеет также и дату ДД.ММ.ГГГГ, которая исправлена на дату ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определить дату вынесения постановления невозможно. В материалах дела отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и нарушающим его права и интересы, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения постановления. Однако о возбуждении исполнительного производства он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а значит, срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о списании денежных средств со счета должника в размере 800 руб. ФИО6 не был извещен о возбуждении исполнительного производства, копию постановления не получал, ему не было известно об установлении срока для добровольного исполнения, поэтому не мог добровольно исполнить обязательство. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то не имелось правовых оснований для осуществления действий по взысканию исполнительского сбора в размере 500 руб., по обращению взыскания на денежные средства в сумме 800 руб., находящиеся на его расчетном счете. Приставом не соблюдена процедура обращения взыскания на денежные средства, не учтен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не выяснено назначение расчетного счета. Несоблюдение данного требования нарушил права ФИО6, поскольку взыскание было произведено со вклада «Доверительный Сбербанка России», которые не является вкладом до востребования. На основании договора банковского вклада заявитель внес для зачисления денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на три года с возможной пролонгацией и начислением на вклад 13,25 % годовых. Согласно условиям договора если в результате списания части вклада условия договора будут нарушены, договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада начисляется исходя из процентной ставки в размере 0,01 %.Таким образом, из-за действий судебного пристава-исполнителя из-за долга в размере 300 руб., о котором ФИО6 было неизвестно, заявителю причинен убыток в сумме 198 750 руб. Приставом не направлены в адрес банка копия исполнительного документа, чем нарушены требования ч. 3 ст. 12 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО1 по исполнительному производству по взысканию с заявителя исполнительского сбора в размере 500 руб., по обращению взыскания на денежные средства в сумме 800 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО2, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием его представителя.

Представитель заявителя ФИО5 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, уточнив, что заявитель ФИО2 не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Приставом неправомерно произведено взыскание денежных средств, нарушена процедура наложения взыскания, предусмотренная методическими рекомендациями. Были нарушены права должника. Однако, поскольку на дату судебного заседания постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, не настаивает на требовании о признании незаконными действий судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 суду пояснила, что с жалобой ФИО2 не согласна, в удовлетворении заявления ФИО2 просит отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске, было возбуждено исполнительное производство, копии постановления были направлены ФИО2 обычным письмом, был предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок должником не были исполнены указанные требования. Из ответа на запрос СБ Канское ОСБ № 279 Восточно-Сибирского банка установлено, что у должника имеется расчетный счет в банке. Назначение счета банком не указывается. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, копия постановления о перечислении денежных средств была направлена должнику по адресу <адрес>. возврата направленных документов не было. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был перечислен штраф в размере 300 руб. и исполнительский сбор в размере 500 руб. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава в связи с отсутствием доказательств получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора отменено постановление об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора и внесены изменения в постановлении об обращении взыскания в части взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор возвращен взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предмет спора отсутствует. В законе не предусмотрено направление копии постановления заказной корреспонденцией. Ошибка в дате в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – является технической.

Суд, заслушав в ходе судебного заседания представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО6 с учетом уточнений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 указанного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как установлено ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске о взыскании административного штрафа с должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю) в сумме 300 руб. было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения копии постановления.

В связи с неисполнением в срок, представленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 800 руб. со счета ФИО2

Постановлением начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подтверждения получения должником ФИО2 копии постановления о взыскании исполнительского сбора отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено также постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств получения должником копии постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора, указав ко взысканию сумму задолженности 300 руб.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО6 обычным письмом. Законом не предусмотрена обязанность направления заказной корреспонденцией указанных документов.

Вместе с тем, как следует из жалобы ФИО6 и пояснений его представителя, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено только ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что закон не обязывает направлять копии постановлений заказной почтой необоснованными, поскольку направление документа обычной почтой, если должник отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения ФИО6 документа.

Обязанность предоставления доказательств в подтверждении утверждений о соблюдении требований закона об извещении стороны о совершаемом исполнительном действии возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку отсутствие в Законе «Об исполнительном производстве» требования о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от доказывания того обстоятельства, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, доказательств того, что ФИО2 получил указанную копию судебным приставом-исполнителем не представлено, то суд считает действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся на расчетном счете в банке незаконными, поскольку ФИО6 не было известно о возбужденном исполнительном производстве, а значит, он был лишен возможности добровольно исполнить требования в установленный пятидневный сок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства – удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 признать незаконными.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся на расчетном счете ФИО2, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Артеменко К.Г.